Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2525/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/16536 od 08. ožujka 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 21. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika uredno pozvanog, 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČZ, sin Č, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1983., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što

1.) se 19. veljače 2023. u 12,05 u Rijeci na križanju ulica Pomerio i Žrtava fašizma te , trga Riccarda Zanelle kao vozač vozila N1 kategorije marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] s lakom prikolicom nepoznate marke (samogradnja) kretao ulicom Žrtava fašizma južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te dolaskom na raskrižje s ulicom Pomerio i trgom Riccarda Zanelle na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) ušao u raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja u smjeru ulice Pomerio i pritom izvršio obilaženje nepoznatog mopeda preko sjeverne prometne trake koji se nalazio zaustavljen na južnoj prometnoj traci zbog upaljenog crvenog svjetla nakon čega je u nastavku kretanja u raskrižju bočnim dijelom lake prikolice udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CZ i koji je bio zaustavljen u raskrižju ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, a koji se prethodno kretao u raskrižju iz smjera istoka u smjeru zapada s kolnika trga ZZ skrećući udesno u smjeru ulice Pomerio i ušavši u raskrižje na znak upaljenog zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, a u prometnoj nesreći je na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao vozilom uz prisutnost alkohola u krvi od 0,73 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,63 g/kg, što je utvrđeno mjerenjem alkometrom marke Dräger 6820,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

3.) u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao vozilom N1 kategorije marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] s lakom prikolicom nepoznate marke (samogradnja) koja nije bila označena regisarskom znakom niti je za nju na tehničkom pregledu utvrđena tehnička ispravnost,

dakle, kao vozač vozilom vukao laku prikolicu koja nije označena registarskom pločicom i za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. ZSPC, a

djelom pod 3.)počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 9. ZSPC.

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 59. stavka 5. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (pet stotina i dvadeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 199. stavka 6. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi), a

za prekršaj pod 3.) na temelju članka 238. stavka 9. ZSPC novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi).

Na temelju članka 59. stavka 5. i članka 293. stavka 1. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 940,00 eura (devet stotina i četrdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 626,67 eura (šest stotina dvadeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te su mu utvrđene i novčane kazne kao u izreci i izrečena ukupna novčana kazna od 940,00 eura. Okrivljenik je obvezna platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseci.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik nije iznio obranu na ročištu niti dostavio pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na ročište određeno radi njegovog ispitivanja niti izostanak opravdao.

2.2. S druge strane obavezni prekršajni nalog sadržavao je pouku iz članka 109.a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u odsutnosti okrivljenika i donijeti odluka o prekršaju i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja okrivljenik dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako je upozoren na mogućnost podnošenja pisane obrane.

2.3. Imajući pritom u vidu i da je optužba za prekršaj potkrijepljena vjerodostojnom dokumentacijom, a napose snimkama događaja, sud je donio presudu imajući u vidu navode okrivljenika iz prigovora u korelaciji s provedenim dokazima.

2.4. Okrivljenik uvodno navodi da ne poriče prekršaje i da prigovara samo u smislu visine odmjerene kazne i izrečene zaštitne mjere. No s druge strane opširno obrazlaže uzroke prometne nesreće koje ne pronalazi u svom postupanju i u tom smislu dostavlja i članak s portala Ius Info o primjeni članaka 58. i 62. ZSPC. Stoga je sud njegov prigovor ipak uzeo kao prigovor iz članka 242. stavka 1. točke 1. PZ te je u tom smislu i razmotrio navode prigovora iako se on ne može smatrati njegovom pisanom obranom.

2.5. U postupku je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

2.6. Iz Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 07. 3. 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi AZ, utvrđeni su osobni podaci okrivljenika te vozača i putnika u vozilu [registarska oznaka], oštećenja i tragovi na vozilu [registarska oznaka] i na lakoj prikolici koju je vukao okrivljenik svojim vozilom. Utvrđeno je mjesto prometne nesreće, opisani su mjesto događaja, tragovi i položaji vozila označeni na situacijskom planu. Utvrđeno je i da laka prikolica okrivljenika nije registrirana. Zapisnik prate i sačinjene fotografije s vidljivim tragovima.

2.7. Iz službene bilješke policijskog službenika slijedi da je pregledan sadržaj izuzetog videozapisa kojim je utvrđen tijek prekršaj opisanog pod točkom 1.).

2.8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu slijedi da je okrivljenik bio alkotestiran kao vozač osobnog vozila 19. 02. 2023. u 12,25, prihvatio je ispitivanje, nije poricao rezultate niti dao primjedbe te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,73 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 0,63 g/kg. Navodi da je popio 2 gemišta.

2.9. Iz pribavljenih snimki, snimka statične kamere između [adresa] i trga Riccarda Zanelle, slijedi da okrivljenik vozilom u 12,03 prelazi iz sjevernog u južni prometni trak sjeverne kolničke trake [adresa] u smjeru ulice Pomerio i nailazi na moped zaustavljen na znak crvenog svjetla, a zatim bez zaustavljanja prelazi preko pune linije na kolniku opet na sjeverni prometni trak i ulazi u raskrižje iz prometnog traka u kojem je obavezni smjer kretanja udesno prema trgu ZZ [adresa], a ne ulice Pomerio kojom je okrivljenik namjeravao nastaviti, gdje prikolicom udara u drugo vozilo koje je u raskrižje s trga ZZ [adresa] ušlo na znak zelenog svjetla te odmah staje, prije autobusne stanice u ulici Pomerio. Iz snimke kamere s pozicije sjevernog nogostupa ulice Pomerio slijedi i da upravlja teretnim vozilom s otvorenim desnim vratima u tovarnom prostoru gdje sjede 2 putnika, muške osobe mlađe dobi, sjedeći na teretu i bez sigurnosnog pojasa, dok se na prikolici koju vuče nalaze još 2 putnika, jedan gotovo s nogama na kolniku, a drugi u poluležećem položaju gdje pritom pješaci na pješačkom prijelazu jedva da su uspjeli prijeći preko kolnika do njegovog nailaska.

3. Iz članka 59. stavka 1. i 5. ZSPC slijedi da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.3. Iz članka 238. stavka 1. i 9. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom od 30,00 eura kazniti se za prekršaj vozač ako vozilom vuče laku prikolicu koja nije označena registarskom pločicom i za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost s obzirom da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

4. Na temelju provedenih dokaza, isprava i snimaka u spisu u koje sud nema razloga sumnjati, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana kao vozač teretnog vozila koje vuče prikolicu na mjestu gdje je postavljena prometna signalizacija (uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima tj. semafor), raskrižju [adresa] i [adresa] te [adresa] ZZ [adresa], dok je na semaforu bilo crveno svjetlo nastavio se kretati za svoj smjer kretanja u smjeru [adresa] iz [adresa] da bi time ulaskom u raskrižje prikolicom udario u osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] čime je oštetio oba vozila.

4.1. Isto tako sud smatra utvrđenim da je okrivljenik vozilom upravljao pod utjecajem alkohola kao i da prikolica koju je vukao nije bila registrirana, a time nije bila utvrđena ni njena tehnička ispravnost.

4.3. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

4.4. Navodi okrivljenika o primjeni članka 58. i 62 ZSPC su pritom bespredmetni jer se ovdje ne radi o procjeni ulaska u raskrižje ovisno o gustoći prometa nego činjenici da je okrivljenik u raskrižje ušao namjerno na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja uslijed čega je morao zaobići vozilo koje je već bilo zaustavljeno na znak crvenog svjetla, prijeći preko pune linije i ući u raskrižje iz traka u kojem to nije bilo dozvoljeno. Osim toga pritom je prevozio putnike na prikolici i s otvorenim vratima bez elementarnog obzira za njihovu sigurnost i to sve pod utjecajem alkohola da bi u konačnici i oštetio drugo vozilo u prometnoj nesreći.

5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, njegovu životnu dob i odnos prema djelu, nastalu štetu kao i visine propisanih kazni za optužene prekršaje i kazne utvrđene obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljeniku utvrdio kazne propisane zakonom odnosno u zakonom propisanom minimumu ne nalazeći razloga za primjenu odredbi o ublažavanju pored činjenica opisanih u točki 4.4.

5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena

6. Sud okrivljeniku ipak nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući činjenice o njegovoj ranijoj nekažnjavanosti i izostanku evidencije drugih prekršajnih postupaka u gotovo 2 godine od optuženih događaja sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..

U Rijeci 31. siječnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;