Poslovni broj: Pp-2427/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih K holdinga d.o.o. - Podružnice Zagrebačke ceste i KE koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenih Zagrebačkog holdinga d.o.o. - Podružnice Zagrebačke ceste i KE, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 14. svibnja 2024. Klasa: 211-07/24-4/41765, nakon provedenog žurnog postupka, 31. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. okrivljena pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, OIB 85584865987, sa sjedištem u [adresa] Zagreb i

II. okrivljena odgovorna osoba KE, sin T, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što su okrivljenici Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste kao pravna osoba nadležna za održavanje, upravljanje i zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta u [adresa] i KE, kao odgovorna osoba za obavljanje djelatnosti okrivljene pravne osobe, postupili suprotno odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time što nisu sanirali ni obilježili prometnom signalizacijom oštećeni metalni okvir s metalnim poklopcem šahta te ga osigurali od izbacivanja iz ležišta na kolniku Grančarske ulice, 38 m sjevernije od raskrižja sa kolnikom Palčićkom ulicom, uslijed čega su izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom 30. kolovoza 2023. u Zagrebu u 5.50 sati tako što je TE upravljao osobnim automobilom ZG6819JB, krećući se istočnom kolničkom trakom Grančarske ulice u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do otvorenog šahta koji se nalazi 38 m sjevernije od raskrižja s kolnikom Palčićke ulice, desnim kotačima vozila naletio je na otvoreni šaht na kolniku, kojom prilikom je na vozilu nastala materijalna šteta u vidu oštećenja oba desna kotača

dakle, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa uslijed čega je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom

čime su počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa im se, na osnovi citiranih propisa, izriču

I. okrivljenom ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o.– PODRUŽNICI ZAGREBAČKE CESTE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EUR

II. okrivljenom KE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (tristo šezdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), I. i II. okrivljenici obvezni su novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenici, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plate dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljeni Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu 13,50 EUR (trinaest eura i pedeset centa) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 53,50 EUR (pedeset tri eura i pedeset centa) u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, II. okrivljeni KE je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 13,50 EUR (trinaest eura i pedeset centa) i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 53,50 EUR (pedeset tri eura i pedeset centa), u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste i odgovorna osoba u pravnoj osobi KE proglašeni su krivima, da su na način opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 (sedamsto devedeset) EUR, a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) EUR te su okrivljenici obvezani na naknadu troškova postupka u iznosu od 39,81 EUR, svaki.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenici su podnijeli zajednički prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba Zagrebačke ceste d.o.o. odnosno njezin opunomoćeni predstavnik i II. okrivljeni KE, uredno pozvani na ispitivanje na ročište određeno za 25. rujna 2024. pozivu se nisu odazvali već su sudu dostavili zajedničku pisanu obranu.

4. U pisanoj obrani okrivljenici ističu da im prije pokretanja prekršajnog postupka nije uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona zbog čega optužni prijedlog treba odbaciti kao nedopušten. Međutim, ovi navodi obrane potpuno su promašeni. Naime, člankom 157. stavkom 1. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da se prekršajni postupak pokreće izdavanjem prekršajnog naloga, stoga nije bilo osnove da se prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga odnosno prije pokretanja postupka okrivljenicima dostavlja obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, koja se dostavlja prije podnošenja optužnog prijedloga sudu. Valja napomenuti da, iz sadržaja pobijanog obaveznog naloga, proizlazi da je tužitelj izdanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenike upozorio u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona o njihovim pravima i obvezama i to: da u tijeku postupka okrivljenik može slobodno iznijeti obranu ili dostaviti pisanu obranu, uskratiti iznošenje obrane ili odgovor na pojedino pitanje, da kod tijela postupka ima pravo razgledati spis i upoznati se s dokazima protiv njega, da se u postupku može braniti sam ili uz pomoć branitelja po vlastitom izboru, ali da zbog nedolaska branitelja na raspravu odnosno ročište ili uzimanja branitelja tek na raspravi odnosno ročištu, rasprava odnosno ročište se neće odgoditi, da tijekom postupka može podnositi prijedloge za provođenje dokaza u svoju obranu, da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, da u postupku ima pravo upotrebljavati svoj jezik, odnosno pravo da mu se osigura tumač ako se postupak ili pojedina radnja u postupku ne vodi na njegovom jeziku te da se tog prava može odreći ako zna jezik na kojem se vodi postupak ili provodi pojedina radnja.

5. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da je u predmetnom slučaju izdana Suglasnost za prijekop društvu Palir d.o.o., sukladno ugovoru sklopljenim s društvom Vodovod i odvodnja d.o.o. za Grančarsku ulicu radi izgradnje kanalizacije. Radovi na toj lokaciji su u trenutku prometne nesreće i dalje bili u tijeku te primopredaja radova nije bila izvršena pa predmetna lokacija nije bila u nadležnosti okrivljenika nego društva Vodovod i odvodnja d.o.o. koji su radove ustupili izvođaču Palir d.o.o. koji su odgovorni za prouzročenu štetu.

6. Okrivljenici nadalje navode da je člankom 64. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano da je građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinice lokalne samouprave odnosno osoba na koje je ta obveza prenesena u skladu s tim ili posebnim zakonima. Prema tome, pravna osoba nadležna za održavanje ceste ne može biti okrivljena pravna osoba, već jedinica lokalne samouprave, a u konkretnom slučaju odgovornost leži na pravnoj osobi nadležnoj za regulaciju oborinskih voda odnosno obavljanja poslova javne odvodnje oborinskih voda u što spada i održavanje šahtova i poklopaca šahtova za prihvat oborinskih voda, kojoj su ustupljeni radovi za koje je okrivljena pravna osoba dala suglasnost.

7. Međutim odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti, a člankom 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti održavanje nerazvrstanih cesta, pod čime se podrazumijeva se skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Status nerazvrstanih cesta uređen je odredbama članaka 98.-109. Zakona o cestama, a jedinica lokalne samouprave može osnovati trgovačko društvo u svom vlasništvu radi obavljanja poslova upravljanja i održavanja nerazvrstanih cesta te da se odgovarajuće primjenjuju odredbe članka 26. i 33. Zakona o cestama, kojima je između ostaloga propisano da jedinice lokalne samouprave izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja cesta, nego te radove ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove sukladno posebnim propisima odnosno u konkretnom slučaju okrivljenoj pravnoj osobi pravnoj osobi ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, kako je to propisano člankom 16. Odluke o nerazvrstanim cestama. U konkretnom slučaju ne radi se o prekršaju prema Zakonu o cestama već o prekršaju izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom do koje je prema činjeničnom opisu djela došlo uslijed propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (članak 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) dakle, radi se o prekršaju koji je propisan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je za prekršaj koji je predmet ovog postupka odgovoran onaj čija je radnja ili propust bio odlučan za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće, pročitao je presliku Suglasnosti za prijekop, priloženu uz prigovor okrivljenika te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

9. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

10. Nije sporno da je okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste nadležna za održavanje, upravljanje i zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta u Gradu Zagrebu niti da je okrivljeni KE odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi - nadležan i odgovoran je za održavanje kolnika na kojem je došlo do prometne nesreće.

11. Iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija proizlazi da se 30. kolovoza 2023. na mjestu prometne nesreće na desnoj prometnoj traci istočnog kolnika Grančarske ulice 38 metara sjevernije od raskrižja s Palčićkom ulicom nalazio prometnim znakom neobilježeni otvoreni šaht. Predmetni otvoreni šaht svakako predstavlja opasnost za sve vrste vozila u smislu sigurnog odvijanja prometa. U prometnoj nesreći na vozilu ZG6819JB oštećeni su desni kotači uslijed naleta na navedeni otvoreni šaht.

12. Iz fotografija proizlazi da na kolniku Grančarske ulice u vrijeme prometne nesreće nisu izvođeni nikakvi radovi.

13. Iz Suglasnosti za prijekop proizlazi da je istu izdao Zagrebački holding – Podružnica Zagrebačke ceste 21. srpnja 2017. investitoru i izvođaču Palir d.o.o. u svrhu izgradnje kanalizacije u Grančarskoj ulici, s rokom završetka radova do 22. kolovoza 2017., pa je očigledno da se ta suglasnost odnosi na radove koji su se obavljali 6 godina prije prometne nesreće koja je predmet ovog postupka, a koja se dogodila 30. kolovoza 2023. i suglasnost je irelevantna za ovaj događaj.

14. Dakle, provedenim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da je došlo do prometne nesreće naletom vozila oštećenika na otvoreni šaht na kolniku u kojoj je izazvana materijalna šteta, kao i to da je do prometne nesreće došlo upravo uslijed propusta okrivljenika da poduzmu primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa poduzimanjem obilježavanja oštećenja kolnika prometnim znakovima, a zatim i saniranja predmetnog oštećenja kolnika. Okrivljenici su time ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud okrivljenicima nije našao olakotnih okolnosti dok je otegotnim cijenio njihovu dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnih prekršaja koji je i predmet ovog postupka.

17. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. I. okrivljena pravna osoba, Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa] Zagreb

2. II. okrivljena odgovorna osoba, KE, [adresa]

3. Odvjetničko društvo Leko i partneri

4. tužitelj, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb

5. spis