Poslovni broj: P Ob-266/2021-84

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nenadu Miletiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri, protiv I tuženika BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika HĐ iz [adresa], III tuženika LĐ iz [adresa], IV tuženika ČĐ iz [adresa], V tuženika RĐ iz [adresa], VI tuženika VĐ iz [adresa], I-VI tuženik zastupani po punomoćniku GĐ odvjetnica iz [adresa], VII tuženika MĐ iz [adresa], VIII tuženika EĐ iz iz [adresa] zastupana po punomoćniku, kćeri MĐ iz [adresa] radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon glavne rasprave zaključene dana 18. prosinca 2024. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ana Mileta odvjetnica, I tužene osobno, punomoćnika I-VI tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog VII i VIII tuženika uz isključenje javnosti, dana 31. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], živio u izvanbračnoj zajednici s pokojnom NĐ, rođena NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i stekao status izvanbračnog druga pokojne AĐ.

II Nalaže se I tuženiku BĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] II tuženiku HĐ iz [adresa], III tuženiku LĐ iz [adresa], IV tuženiku ČĐ iz [adresa], V tuženiku RĐ iz [adresa], VI tuženiku VĐ iz [adresa], VII tuženiku MĐ iz [adresa], VIII tuženiku EĐ iz iz [adresa] nadoknaditi tužitelju ĐĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 3.410,37 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

2. Tužitelj je dana 8. ožujka 2021. godine podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je rješenjem ovog suda brojO-5866/19 od 5. lipnja 2020. godine prekinut ostavinski postupak iza pokojne AĐ te tužitelj upućen na pokretanje parničnog postupka protiv tuženik u roku od 30 dana a radi utvrđenja činjenice da je sa ostaviteljicom živio u izvanbračnoj zajednici te time stekao status izvanbračnog druga. Tužitelj ističe kako on izvanbračni suprug pokojne AĐ umrle dana **.**.2019.. Sa istom je živio u izvanbračnoj zajednici od 2006. godine pa do njene smrti. Ističe kako su se on i CĐ poznavali godinama, oboje su bili stranci a s vremenom je njihov prijateljski odnos prerastao u emotivnu vezu koja je započela 2006. godine i trajala 12 godina do smrti pokojne 23. kolovoza 2019. godine. Ističe kako se pokojna CĐ preselila iz svog stana u kojem je stanovao tužitelj, na adresi [adresa] (stan na I katu stambene zgrade) u kojem stanu su zajedno živjeli kao da su u braku. Isti su se međusobno povjeravali, vodili brigu jedan o drugome, zajednički su održavali domaćinstvo i obavljali kućanske poslove, dijelili su kućni proračun, provodili vrijeme u zajedničkim aktivnostima i družili se sa zajedničkim prijateljima. Tuženici su rodbina pokojne. Neki od tuženika ne žive u [adresa] te nisu bili s bliskom i nemaju saznanja o pravno relevantnim činjenicama. Većina tuženika je iz Crne Gore, a neki su iz Njemačke i nisu bili bliski s pokojnom već su sa istom bili u povremenom kontaktu.

3. Tužitelj osporava da bi isti oduvijek stanovao sa svojom majkom kao i navode da isti nikada nije radio niti se sam uzdržavao. Ističe kako je od 1998. godine do studenoga 2017. godine imao u vlasništvu svoj stan u stambenoj zgradi na adresi [adresa] koji se nalazi u suterenu, površine 41,77 m2 dok je njegova majka pokojna SĐ stanovala u istoj zgradi, u stanu koji je bio u vlasništvu iste i koji se nalazi na I katu. Točno je da je majka tužitelja stanovala do 2012. godine s tužiteljem no nije točno da bi ista u cijelosti financirala potrebe tužitelja. Točno je da je tužitelj od Gradskog ureda zatražio 2012. godine priznavanje prava na pomoć za podmirenja troškova stanovanja no to je učinio u dogovoru s pokojnom NĐ obzirom da tužitelj nije bio korisnik prava iz mirovinskog osiguranja, nije ostvarivao drugi dohodak dok formalno s pokojnom NĐ nije bio u braku. No to ne znači da nije postojala izvanbračna zajednica. Ove činjenice mogu potvrditi susjedi i prijatelji a postoje i fotografije iz njihovog zajedničkog života. Tužitelj i pokojna nisu formalno prijavili zajedničku adresu prebivališta u MUP no faktično su isti stanovali u stanu u kojem je ranije stanovao tužitelj, zajednički su održavali domaćinstvo i obavljali kućanske poslove iako su imali zasebne prihode iste su dijelili i podmirivali zajedničke troškove. Apsolutna je laž da bi tužitelj bio u braku u Crnoj Gori. Tužitelj ističe da je upravo I-tužena, na sam dan smrti pok. AĐ **.**.2019.g. pozvala bravara kako bi promijenio bravu na ulaznim vratima stana u vlasništvu pok. AĐ, sve kako bi onemogućila daljnji pristup tužitelju u predmetni stan. Ovakvo ponašanje bi bilo nelogično ako uopće nije postojala izvanbračna zajednica između tužitelja i pok. AĐ. Iz navedenoga proizlazi i da je tužitelj imao ključeve od stana pokojne. Posebice je indikativno da je brava promijenjena na sam dan smrti pokojne, samo par sati prije nego što je pokojna preminula nakon duge i teške bolesti.

4. Tužitelj potvrđuje kako se između tužitelja i I tužene vodi parnica radi smetanja posjeda pod brojem PsP 127/19 iz razloga što je nakon smrti pokojne AĐ, I tužena pozvala bravara da promjeni bravu na stanu u vlasništvu AĐ a naknadno i djelatnike MUP-a kako bi isti zapečatili stan do završetka ostavinskog postupka. Ističe kako on nikada nije tvrdio kako se preselio u stan pokojne već je imao ključeve stana pokojne iz razloga što je bio izvanbračni suprug pokojne te sa istom bio u suposjedu stana. Iz navedenog razloga je i pokrenuo postupak radi smetanja suposjeda. Ističe kako bi bilo nelogično da I tužena pozove bravara za promjenu brave na stanu pokojne ukoliko tužitelj nije bio izvanbračni suprug pokojne AĐ te sukladno istom nema ključeve stana pokojne. Naime, u trenutku smrti pokojne, I tužena nije mogla ni znati ni pretpostavljati da će se tužitelj pojaviti u ostavinskom postupku kao izvanbračni suprug pokojne AĐ. Pokojna iako je živjela u stanu sa tužiteljem, svoj stan nije dala u najam niti prodala već su se u istome nalazile stvari tužitelja i pokojne. Oboje su imali ključeve i suposjed stana pokojne.

5. Tužitelj potvrđuje kako je pokojna preminula u svom stanu. Ističe kako je u dogovoru tužitelja i I tužene, na traženje I tužene pokojna iz bolnice dovezena u svoj stan, sve kako bi nećakinje i prijateljica pokojne gospođa TĐ mogle biti uz pokojnu danju i noću prije smrti iste. Nije istina kako tužitelj nije posjećivao pokojnu te da se isti navodno nije oprostio od pokojne. Ovo je suprotno iskazu same I tužene u postupku koji se vodi kod ovog suda pod brojem PsP 127/19 U pogledu postavljenog tužbenog zahtjeva, isti je postavljen sukladno pravomoćnom rješenju o upućivanju u parnicu broj O-5866/19. Naime, u ovom postupku potrebno je samo utvrditi da li je tužitelj u trenutku smrti pokojne bio izvanbračni suprug te stekao status izvanbračnog druga pokojne. Postavljenim tužbenim zahtjevom, tužitelj traži da sud utvrdi da je tužitelj ĐĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] živio u izvanbračnoj zajednici s pokojnom NĐ rođena NĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i stekao status izvanbračnoj druga pokojne AĐ. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu parničnog troška.

6. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka I tužena navodi kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe kako je tužitelj bio u emotivnoj vezi s pokojnom od 2006. godine do smrti pokojne AĐ. Ističe kako tužitelj ima namjeru naslijediti imovinu pokojne AĐ. Ističu kako je pokojna bila bliska s tuženicima a najbliže je bila sa I tuženom s kojom se viđala gotovo svakodnevno. Tužitelj je živio u stanu pokojne majke koja je u cijelosti financirala njegove potrebe. Nakon smrti majke tužitelja, isti je 2012. godine tražio od Gradskog ureda za socijalnu zaštitu pravo na naknadu za troškove stanovanja na temelju čega je nadležni CZSS proveo postupak i donio rješenje kojim se ovdje tužitelju subvenciralo troškove stanovanja. Tužitelj je subvenciju primao budući je sam živio u svom stanu. U svom zahtjevu je tužitelj naveo da živi sam i kako ne posjeduje dovoljno novčanih sredstava za troškove stanovanja i za životne troškove što je nadležni CZSS utvrdio te istome odobrio novčanu pomoć. Nadalje ističe kako se prijateljstvo ili poznanstvo te povremena druženja ne mogu izjednačiti s postojanjem izvanbračnog života ili izvanbračnom zajednicom. Tužitelj i pokojna nisu imali zajedničko prebivalište, nije postojala zajednica stola i postelje, nisu zajednički privređivali, svatko je imao svoj stan i koristio svoj stan, svatko je imao svoja primanja. Nisu imali zajednička novčana sredstva, nisu zajedno održavali stanove, a imali su možda povremena druženja kao susjedi. U odnosu na pisane potvrde o izvršenim uplatama režija za stan pok. AĐ - a koje je tužitelj priložio u spis predmeta - tuženici ističu kako navedeno nije dokaz o postojanju izvanbračne zajednice tužitelja i pok. AĐ, već su tuženici uvjerenja kako je tužitelj bio u mogućnosti do navedenih režijskih potvrda doći na neki ini način.

7. Tužitelj navodi kako je sada pok. CĐ za života – odnosno 2006.g. preselila u stan na I katu na adresi [adresa] (stan majke tužitelja), a što ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju, budući pok. CĐ nikada nije iselila iz svog stana na adresi P. [adresa] u kojem je ista prebivala sve do svoje smrti i u kojem je stanu ista preminula.

8. Posebno se ovdje ističe činjenica kako pok. CĐ zasigurno za života ne bi živjela kod majke ovdje tužitelja. Niti je ikada živjela s tužiteljem u stanu tužiteljeve majke, a što bi tuženicima sigurno bilo poznato.

9. Posebno valja naglasiti kako je tužitelj ustao tužbom kod Naslova pod posl.br.:

P sp – 127/2019 protiv tuženice BĐ, a radi smetanja posjeda, kojom tužbom izričito navodi kako ga je tužena BĐ smetala u posjedu stana pok. AĐ - stan nalazeći na adresi [adresa], budući mu danom smrti AĐ nije predala ključeve ulaznih vrata stana pok. AĐ.

10. Slijedom navedenoga proizlazi kako u ovom postupku tužitelj ističe činjenicu da je pok. CĐ preselila u stan njegove pok. majke 2006.g. i tamo živjela s tužiteljem do svoje smrti – 2019.g. ([adresa], I kat), a u tužbi za smetanje posjeda navodi kako je pok. CĐ živjela u svom stanu – te da mu tužena BĐ nije predala ključeve ulaznih vratiju stana AĐ – ([adresa]). Tuženici su mišljenja kako bi tužitelj trebao raspolagati saznanjem da li je pok. CĐ stanovala u stanu njegove pokojne majke od 2006. do svoje smrti 2019.g. na I katu ili je ista stanovala u svom stanu – P. [adresa], u kojem je i preminula 2019.g. Za napomenuti je također kako je pok. CĐ preminula u svom stanu 2019.g., gdje se nalaze i sve njene stvari, u stanu gdje nema stvari ovdje tužitelja, te da tužitelj prilikom smrti pok. AĐ nije niti dolazio u stan iste, niti je istu došao vidjeti kada je dovezena iz bolnice, već su sada pok. ŽĐ dočekale u njenom stanu (kada je sanitet dovezao B iz bolnice) ovdje tužena i nećakinja pokojnice, kao i prijateljica pokojnice, a tužitelj je odbio uopće doći pozdraviti se s sada pok. NĐ, te se tužitelj cijelo to vrijeme nalazio u svom stanu ([adresa]). Tužitelj i pok. CĐ nisu imali prijavljeno prebivalište na zajedničkoj adresi, odnosno nisu zajedno živjeli u stanu na adresi [adresa] (I kat) kako to u ovom postupku navodi tužitelj, već je pokojnica cijelo vrijeme živjela sama u svom stanu na adresi P. [adresa]. Radi se o stanu koji je glasio na ime i vlasništvo pok. AĐ. U tom stanu nikada nije boravio niti stanovao niti živio ovdje tužitelj, niti su se u tom stanu nalazile stvari koje bi pripadale tužitelju. Navedeni je stan (P. [adresa]) kupila svojim novčanim sredstvima ovdje I tužena – nećakinja pok. AĐ, a iz razloga što su roditelji I tužene BĐ preminuli u njenoj mlađoj dobi, te je BĐ ostala živjeti s svojom tetkom sada pok. NĐ, u kući pokojnih roditelja BĐ. Kada je I tužena BĐ prodala obiteljsku kuću svojih roditelja u Zagrebu (koju je ista naslijedila kao jedini nasljednik pokojnih roditelja), tako dobivenim novčanim sredstvima kupila je stan za svoje potrebe i manji stan (površinom manji) za svoju tetku sada pok. ŽĐ, a koji se stan nalazi na adresi [adresa]. Nakon prodaje navedene obiteljske kuće – 1. Tužena i njena sada pokojna tetka CĐ ostale su u vrlo dobrim međusobnim odnosima, bile su u neprekidnom svakodnevnom kontaktu, tim više što je sada pok. CĐ svakodnevno pomagala 1. Tuženoj u vođenju ugostiteljskog objekta (koji je također naslijedila ovdje 1. Tužena iza pok. roditelja), a koji se nalazio neposredno u blizini stana u [adresa]. Dokaz činjenici da su pok. CĐ i ovdje 1. Tužena bile u vrlo bliskim i dobrim odnosima je upravo činjenica kako je 1. Tužena kupila stan na ime i vlasništvo svoje tetke sada pok. AĐ. O činjenici da bi pok. CĐ bila u izvanbračnoj vezi s ovdje tužiteljem, ovdje tuženici zasigurno bi imali saznanje. Nadalje, sada pok. CĐ sklopila je dana 22.07.2008.g. kao davatelj dosmrtnog uzdržavanja Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s sada pok. FĐ, kao primateljicom dosmrtnog uzdržavanja. Temeljem navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sada pok. CĐ stekla je pravo vlasništva stana u [adresa], na adresi [adresa], koji je nakon smrti FĐ - sada pok. CĐ prodala i na taj način stekla novčani iznos od preko 100.000,00 eura (koji se novčani iznos u vrijeme vođenja ovog postupka nalazi na računu u poslovnoj banci pok. AĐ). Kako je sada pok. FĐ bila rođakinja ovdje tužitelja, odnosno njegove pok. majke, te se i nalazila u njihovom stanu (boravila u istome) u Zagrebu, na adresi [adresa] (a što je razvidno iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju), to je sada pok. CĐ svakodnevno dolazila u stan tužitelja na adresi [adresa], a radi pružanja njege i pomoći pok. FĐ, sve sukladno odredbama Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 22.07.2008.g. Temeljem naprijed navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju - sada pok. CĐ stekla je i pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj. Pok. FĐ kao primateljica dosmrtnog uzdržavanja imala je neograničeno povjerenje u sada pok. ŽĐ, kao davateljicu dosmrtnog uzdržavanja, te je s istom i sklopila predmetni Ugovor, ali je također i oporukom imenovala kao svoju jedinu nasljednicu sada pok. ŽĐ. Posebnim podneskom od 16. listopada 2024. godine I tužena naglašava da je tužbeni zahtjev neosnovan. Analizira iskaze svjedoka. Analizira zdravstveno stanje pokojne. Potvrđuje da pokojna o detaljima svog života i zdravstvenim problemima nije pričala ni sa kim. Slijedom navedenoga, tuženici ističu kako ovako postavljen petit nije podoban za raspravljanje i predlažu odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti. I tužena predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz nadoknadu parničnog troška.

11. VII i VIII tuženi osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev te navode kako su tužitelj i pokojna imali prijateljski odnos i povremeno mu je ista pomagala u vođenju kućanstva. Navodi kako pretpostavlja da je tužitelj oženjen u Crnoj Gori. VII i VIII tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

12. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u rješenje (list 6-8 spisa), nasljedničku izjavu (list 11 spisa), fotografije (list 31-32 spisa), preslik računa (list 44- 59 spisa), izjave (list 60-69 spisa), račun bravara (list 76 spisa), izjava (list 86 spisa), zk izvadak (list 96-98 spisa), rješenje (list 155 spisa), rješenje (list 156-157 spisa), smrtni list (list 158 spisa), rješenje o nasljeđivanju (list 159-160 spisa), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 161-163 spisa), rješenje (list 200-206 spisa), Izjava (list 271 spisa), sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka ZĐ (list 172-173 spisa), svjedoka IĐ (list 173 spisa), svjedoka ŠĐ (list 174 spisa), svjedoka OĐ (list 175 spisa), svjedoka UĐ (list 176 spisa), svjedoka JĐ (list 188-189 spisa), svjedoka PĐŽ (list 189-190 spisa), svjedok KĐ (list 190-191 spisa), svjedoka ĆĐ (list 191-192 spisa), svjedoka DĐ (list 233 spisa), svjedoka PF (list 234 spisa), svjedoka BF (list 254 spisa), svjedoka HF (list 254 spisa), svjedoka LF (list 255 spisa), svjedoka ČF (list 264- 265 spisa), svjedoka RF (list 265-266 spisa), svjedoka VF (list 266 spisa), svjedoka GF (list 291 spisa), svjedoka MF (list 291 spisa), a sud je proveo dokaz i saslušanjem tužitelja kao stranke (list 102-103 spisa), I tuženika kao stranke (list 103-104 spisa), dopunsko saslušanje I tužene (list 317 spisa), II tuženika kao stranke (list 142-143 spisa), VII tuženika kao stranke (list 143- 145 spisa),

13. Provedeni dokazi ocjenjeni su u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03; 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 dalje u tekstu ZPP).

14. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

15. Uvidom u rješenje (list 6-8 spisa), sud je utvrdio kako je ovaj sud dana 5. lipnja 2020. godine donio rješenje broj O-5866/19 kojim se prekida ostavinski postupak pokrenut iza pokojne AĐ te se upućuje tužitelj da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene postupak radi utvrđenja da je postojala izvanbračna zajednica između tužitelja i ostaviteljice. Rješenje je postalo pravomoćno dana 4. veljače 2021. godine.

16. Uvidom u nasljedničku izjavu (list 11 spisa), sud je utvrdio kako je EF dana **.**.2020. napisao da potvrđuje kako prihvaća u cijelosti nasljedstvo iza pokojne AĐ koje mu pripada i ne priznaje oporuku ostaviteljice od 19. kolovoza 2019. godine. Potvrđuje kako su pokojna CĐ i tužitelj od 2006. godine pa sve do smrti AĐ živjeli u izvanbračnoj zajednici i priznaje PĐ ĐĐ status izvanbračnoj druga pokojne AĐ. Notar u Herceg Novom je potvrdio sadržaj izjave pod brojem UZZ-br.219/20.

17. Uvidom u fotografije (list 31-32 spisa), sud je utvrdio kako je na istima tužitelj u društvu pokojne AĐ. Fotografije su zajedničke i vezane su za proslave rođendana i zajednička druženja i putovanja.

18. Uvidom u izjave (list 60-69 spisa), sud je utvrdio kako su BF, UĐ, ŠĐ, IĐ, ZĐ, OĐ, LF, DĐ, PF, EF, izjavili kod javnog bilježnika da im je poznato da su pokojna CĐ i tužitelj od 2006. godine do smrti AĐ **.**.2019. živjeli u izvanbračnoj zajednici. Izjave su ovjerene kod javnog bilježnika u studenom 2019. godine te u svibnju 2020. godine.

19. Uvidom u račun bravara (list 76 spisa), sud je utvrdio kako je I tužena promijenila braku na ulaznim vratima na adresi [adresa] dana 23. kolovoza 2019. godine.

Račun je iznosio 384,00 HRK.

20. Uvidom u Izjavu (list 86 spisa), sud je utvrdio kako je HĐ dana **.**.2021. dao izjavu kojom navodi kako ga je nakon smrti tetke AĐ kontaktirao tužitelj tražeći da mu pronađe nekog popa koji bi bio voljan izdati vjenčani list između tetke i ĐĐ te mu ponudio iznos od 500 EUR-a na ime troškova popa i vjenčanog lista. Pitao ga je kako se preziva njegova tetka, što dovoljno govori o tome koliko je dobro poznavao osobu s kojom je kako on tvrdi, živio u izvanbračnoj zajednici.

21. Potrebno je napomenuti kako je izjavu napisala osoba koja je zainteresirana za ishod postupka. Navodi izjave ne odgovaraju činjenicama koje je sud utvrdio tijekom postupka. Navodi izjave ničim nisu dokazani. Slijedom navedenoga, sud ne prihvaća sadržaj izjave kao istinit.

22. Uvidom u zk izvadak (list 96-98 spisa), sud je utvrdio kako je u zk izvatku broj [broj poduloška] zk ul [broj ZK uloška] PU Grad Zagreb upisana stambena zgrada [adresa] sagrađena na čestici broj 4939/18 po novoj izmjeri čestica broj 697 k. o. [katastarska općina] upisan stan u suterenu, lijevo, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija ukupne površine 41,77 m2 vlasništvo tužitelja.

23. Uvidom u rješenje (list 155 spisa), sud je utvrdio kako je ovaj sud dana 3. studenoga 2008. godine donio rješenje broj Z-60656/08 kojim se dopušta temeljem smrtnog lista od 7. listopada 2008. godine iza pokojne AĐ, brisanje predbilježbe prava doživotnog stanovanja na nekretnini u [adresa] za korist FĐ. Radi se o stanu u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površien 53,96 čm Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čestici broj 5708/4 po novoj izmjeri čestica broj 5218 k. o. [katastarska općina].

24. Uvidom u rješenje (list 156-157 spisa), sud je utvrdio kako je ovaj sud dana 21. kolovoza 2008. godine donio rješenje broj Z-45789/08 kojim se na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. srpnja 2008. godine u zk pod ul broj 5866 k. o. [katastarska općina] zk ul br [broj ZK uloška] dopušta uknjižba prava vlasništva na nekretnini ĐF iz [adresa] koji se sastoji od stana u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površien 53,96 čm Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čestici broj 5708/4 po novoj izmjeri čestica broj 5218 k. o. [katastarska općina] za korist Popović Velike te se predbilježuje pravo doživotnog stanovanja na nekretnini AĐ iz [adresa] koji se sastoji od stana u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površien 53,96 čm Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čestici broj 5708/4 po novoj izmjeri čestica broj 5218 k. o. [katastarska općina] za korist FĐ.

25. Uvidom u smrtni list (list 158 spisa), sud je utvrdio kako je FĐ umrla **.**.2008..

26. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju (list 159-160 spisa), sud je utvrdio kako je javni bilježnik Velimir Čerić dana 11. studenoga 2008. godine donio navedeno rješenje broj O-6613/08 kojim je CĐ proglašena oporučnom nasljednicom iza pokojne FĐ. Nasljedstvo je pravo korištenja grobnog mjesta na Mirogoju te potraživanje prema HZMO i potraživanje s osnova Zakona o provođenju odluke Ustavnog suda RH od 12. svibnja 1998. godine u neutvrđenom iznosu.

27. Uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 161-163 spisa), sud je utvrdio kako su CĐ kao davatelj uzdržavanja i FĐ kao primatelj uzdržavanja sklopile navedeni ugovor. Temeljem istoga, FĐ daje i prenosi u vlasništvo [adresa] nekretninu upisanu u zk ul br. [broj ZK uloška] broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] stambena zgarda [adresa], sagrađena na čestici broj 5708/4, po novoj izmjeri čestica broj 5218 k. o. [katastarska općina], kao AI popisnog lista, stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe ostalih prostorija u površini od 53,96 čm kao u AII popisnog lista te pravo korištenja groba na Mirogoju.

28. Uvidom u rješenje (list 200-206 spisa), sud je utvrdio kako je ovaj sud dana 2. studenoga 2023. godine odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja ĐĐ protiv tužene BĐ za smetanje posjeda nekretnine u Zagrebu upisane u zk ovog suda broj zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 5. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E5) 1. jednosobnog stana u prizemlju smještenog lijevo od stepeništa koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice wc i hodnika površine 39 m2 u [adresa] i to na način da je tužena promijenila bravu na ulaznim vratima u isti stan i odbila tužitelju predati ključeve. Presuda je postala pravomoćna presudom Županijskog suda u Puli broj Gž 1450/23 od 5. veljače 2024. godine na način da je odbijena žalba tužitelja. Iz obrazloženja presude razvidno je da tužitelj nije bio u suposjedu predmetnog stana u [adresa], jer je ključeve toga stana koristio i u stan odlazio prema nalozima sada pok. AĐ, s kojom je živio zajedno u stanu na adresi [adresa], a koja je kao vlasnica bila u isključivom posjedu predmetnog stana, pa da je stoga tužitelj bio samo pomoćnik u posjedovanju u smislu čl. 12. st. 2. ZV-a, kao osoba koja u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, izvršavajući isključivo tuđu faktičnu vlast.

29. Uvidom u Izjavu (list 271 spis), sud je utvrdio kako je HĐ dana **.**.2024. dao izjavu da ima rođenog brata NF i isti živi u [adresa].

30. Iz iskaza svjedoka ZĐ (list 172-173 spisa), sud je utvrdio kako isti tužitelja poznaje od rođenja. Navodi kako je pok. ŽĐ poznavao 20-ak godina. Navodi kako su tužitelj i pok. CĐ bili jako dobri. Navodi kako su svuda išli zajedno. Navodi kako su njih dvoje živjeli zajedno u stanu na adresi [adresa], kat ispod njega. Navodi kako su se tužitelj i pok. dugo poznavali, jedno vrijeme su hodali a onda počeli zajednički život. Navodi kako bi vezu tužitelja i pok. AĐ mogao izjednačiti sa bračnom vezom. Navodi kako su njih dvoje zajedno putovali, on im je posudio auto za odlazak u Crnu Goru jer su nosili stvari u Crnu Goru, zajedno su odlazili u trgovinu, zajedno skupljali boce. Navodi kako su njih dvoje stalno bili zajedno. Navodi kako njih dvoje nikada nisu prekidali vezu. Veza je trajala do smrti gđe AĐ. Navodi kako je tužitelj plakao kada je preminula. Navodi kako je tužitelj bio na pogrebu pok. AĐ, stajao je uz lijes kao dio obitelji. Navodi kako su svi iz ulice znali da je tužitelj u vezi sa pok. NĐ. Navodi kako je u stanu sa tužiteljem i pok. NĐ živjela i majka tužitelja do njezine smrti. Navodi kako je CĐ stalno bila u stanu kod tužitelja. Navodi kako ne zna da li je gđa CĐ spavala u stanu sa tužiteljem, no zna da je gđa CĐ bila stalno oko majke tužitelja. Navodi kako je tužitelj imao u podrumu na istoj adresi, radionu, te je pok. CĐ odlazila i u tu radionu. Navodi kako je tužitelj pretvorio radionu u stan prije 7-8 godina, možda i više, te je istu prodao. Navodi kako ne zna tko je FĐ. Navodi kako sporni stan ima oko 50 m2, ima jednu spavaću sobu i predsoblje. Navodi kako pretpostavlja da je gđa CĐ preminula u bolnici. Navodi kako su tužitelj i pok. CĐ u [adresa] išli više od pet puta. Navodi kako je u stan tužitelja dolazila i gđa koja je pozvana danas kao svjedok, a istu zna po izgledu, a ne zna kako se zove.

31. Navodi kako mu ništa ne znači ime BĐŽ. Navodi kako je gđa IĐ osoba koja je dolazila u stan.

32. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Svjedok je neposredan susjed stana gdje su živjeli tužitelj i pokojna CĐ i mogao je imati saznanja o kvaliteti odnosa tužitelja i pokojne. Svjedok potvrđuje da su tužitelj i pokojna bili u vezi koju bi on mogao izjednačiti sa bračnom. Iskaz svjedoka sukladan je iskazima svjedoka koji imaju neposrednih saznanja o kvaliteti veze tužitelja i pokojne, sukladan je dostavljenim fotografijama, iskazu tužitelja. Slijedom navedenoga sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

33. Iz iskaza svjedoka IĐ (list 173 spisa), sud je utvrdio kako isti poznaje tužitelja od 90-ih godina kada je došla na adresu [adresa]. Navodi kako je poznavala i ŽĐ, doselila je u stan na adresi [adresa], prije 2000. godine, navodi kako je ista sa njom razgovarala pa može reći da je gđa CĐ u stanu živjela sama. Navodi kako je tužitelj živio i živi na adresi [adresa]. Navodi kako tužitelj nikada nije živio na adresi [adresa], već je živio uvijek na adresi [adresa] stanu u kojem je živjela njegova majka. Navodi kako se gđa CĐ doselila tužitelju na adresu [adresa], 2003. ili 2004. godine i to nakon što je preminula majka tužitelja. Navodi kako su živjeli sami. Navodi kako su u stanu živjeli do smrti gđe AĐ. Navodi kako su tužitelj i pok. CĐ kupili zajedno auto. Zajedno su išli u dućan, išli u Crnu Goru, na more, zajedno su išli u šumu po gljive. Navodi kako su njih dvoje zajedno odlazili kod rodbine od pok. AĐ u [adresa] više puta. Navodi kako se tužitelj brinuo za pok. do njezine smrti. Navodi kako je tužitelj bio na pogrebu pok. AĐ. Ona mu je izrazila sućut. Navodi kako ne zna tko je platio trošak pogreba. Navodi kako njih dvoje nikada nisu prekidali vezu do smrti gđe AĐ. Navodi kako pok. CĐ nije doselila u stan kod tužitelja prije smrti pok. majke. Navodi kako su tužitelj i pok. CĐ razgovarali i družili se i prije nego što se gđa CĐ uselila kod tužitelja no ne zna da li su već tada isti hodali. Navodi kako ona nije dolazila kod njih u stan. Navodi kako ne zna tko je FĐ. Navodi kako nema saznanja da bi netko osim majke tužitelja bio u tom stanu. Navodi kako u stanu AĐ, nakon što se ista doselila kod tužitelja, nije boravio nitko. Navodi kako je jednom u stanu vidjela I-tuženu i to pretpostavlja u vremenu dok se stan renovirao. Navodi kako joj nije poznato da bi tužitelj i pok. CĐ bili u nekom udruženju npr. berača gljiva. Navodi kako joj je osobno pok. CĐ rekla da sa tužiteljem ima zajedničke financije. Navodi kako misli da tužitelj nije bio u radnom odnosu.

34. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Svjedokinja je neposredan susjed stana gdje su živjeli tužitelj i pokojna CĐ i mogla je imati saznanja o kvaliteti odnosa tužitelja i pokojne. Svjedok potvrđuje da su tužitelj i pokojna bili u vezi, živjeli skupa, kupili zajedno automobil, zajedno išli u dućan, na more, u šumu po gljive, odlazili zajedno kod rodbine, odlazili zajedno u Crnu Goru.

35. Iskaz svjedoka sukladan je iskazima svjedoka koji imaju neposrednih saznanja o kvaliteti veze tužitelja i pokojne, sukladan je dostavljenim fotografijama, iskazu tužitelja. Slijedom navedenoga sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit. 36. Iz iskaza svjedoka ŠĐ (list 174 spisa), sud je utvrdio kako ista poznaje tužitelja od 2006. godine. Navodi kako je poznavala i ŽĐ .

37. Navodi kako su tužitelj i pok. CĐ živjeli zajedno u stanu gosp. PĐ i to od kada se ona doselila, i to do njezine smrti. Navodi kako sa pok. NĐ nije decidirano razgovarala o karakteru odnosa sa tužiteljem, ali smatra da se podrazumijeva da ukoliko dvoje ljudi živi zajedno da su partneri. Navodi kako su njih dvoje stalno bili zajedno. Navodi kako su njih dvoje zajedno išli prijateljima. Išli su zajedno u Crnu Goru, zajedno brati gljive, zajedno na godišnji odmor. Ona je samo jedno bila kod njega u stanu. Navodi kako je gđa CĐ dolazila kod svjedokinje u stan. Navodi kako je gđa CĐ preminula u stanu. Navodi kako je tužitelj vozio pok. ŽĐ na terapije, dolazio u bolnicu i brinuo za pok. ŽĐ do njezine smrti. Navodi kako u nabavku kućnih potrepština nisu išli zajedno već uvije jedno od njih. Navodi kako ne zna da li je tužitelj bio u radnom odnosu i ostvarivao prihode od svog rada. Navodi kako je na adresi [adresa], u stanu tužitelja, živio tužitelj i gđa CĐ. Navodi kako joj nije poznato kada je preminula majka tužitelja. Navodi kako joj nije poznata osoba FĐ. Navodi kako je pok. preminula u svom stanu P. [adresa]. Navodi kako su pok. ŽĐ iz bolnice nećakinja i prijateljica doveli u njezin stan - P. [adresa], te je to bio razlog zašto je ista preminula u tom stanu, [adresa]. Navodi kako tužitelj nije bio prisutan u stanu gdje je pok. CĐ preminula. Navodi kako tužitelj i njoj pomogne da ju odveze liječniku ako je potrebno. Navodi kako ona nema isti odnos sa tužiteljem kao pok. CĐ. Navodi kako misli da je tužitelj rekao da ima svoje stvari u stanu pok. AĐ, npr. radio, i sl. Navodi kako je ona bila u dobrim odnosima sa pok. NĐ. Navodi kako smatra da je spadala u krug prijatelja pok. AĐ, a prvenstveno je bila susjeda. Navodi kako nije vidjela da bi tužitelj i pok. CĐ izmjenjivali emocije na ulici. Navodi kako je ona sa tužiteljem ušla u stan pok. AĐ dok je ista bila u bolnici a po prijedlogu tužitelja. Tužitelj je zamolio da nešto pogledaju u stanu, pogledali su i otišli s time da ništa nisu dirali. Navodi kako ona nikada nije imala ključ od stana pok. AĐ a tužitelj je imao ključ stana. Navodi kako je osobno vidjela da su tužitelj i pok. CĐ zajedno ulazili i izlazili iz stana. Nije vidjela neku treću osobu da ulazi u spomenuti stan. 38. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Svjedokinja je neposredan susjed stana gdje su živjeli tužitelj i pokojna CĐ i mogla je imati saznanja o kvaliteti odnosa tužitelja i pokojne. Svjedok potvrđuje da su tužitelj i pokojna bili u vezi, živjeli skupa. Svjedokinja potvrđuje kako su tužitelj i pokojna odlalzili zajedno na godišnji odmor, brati gljive, u Crnu Goru. Iskaz svjedoka sukladan je iskazima svjedoka koji imaju neposrednih saznanja o kvaliteti veze tužitelja i pokojne, sukladan je dostavljenim fotografijama, iskazu tužitelja. Slijedom navedenoga sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

39. Iz iskaza svjedoka OĐ (list 175 spisa), sud je utvrdio kako isti poznaje tužitelja 76 godina. Znaju se od rođenja. Navodi kako je poznavao i gđu ŽĐ od otprilike 2000. godine od kada je počela raditi u kafiću "Kod Drageca". Navodi kako se pok. CĐ doselila u zgradu 2003. ili 2004. godine. Ista je kupila stan. Navodi kako je pok. CĐ živjela u svom stanu ispočetka i u stan je dolazio tužitelj. Nakon smrti majke tužitelja, isti su zajedno živjeli malo u stanu pok. AĐ, a malo kod tužitelja. Radi se o stanovima u istoj ulici, ali broj 7, odnosno br. 8. Na br. 8 stanuje i danas tužitelj , a gđa CĐ je imala stan na br. 7. Navodi kako bi vezu tužitelja sa pok. NĐ mogao izjednačiti sa bračnom vezom. Isti su živjeli dugo zajedno, imali intimni odnos. Navodi kako su išli zajedno u dućan, na more, u Crnu Goru, družili se sa prijateljima. Navodi kako je on bio nekoliko puta kod njih i to dok su živjeli kod tužitelja. Isti nikada nisu prekidali vezu. Navodi kako je tužitelj bio na pogrebu pok. AĐ, stajao je uz odar kao dio obitelji. Navodi kako su tužitelj i pok. CĐ živjeli sami a znao je navratiti šogor i sestra od tužitelja i ostajati po tjedan dana. Navodi kako je majka tužitelja preminula oko 2012. godine. Navodi kako je osobno vidio da se tužitelj i pok. CĐ npr. ljube na cesti te zaključuje da su isti bili između ostalog, u intimnoj vezi. Navodi kako je gđa CĐ brinula o pok. majci tužitelja. Navodi kako je vidio osobno pok. ŽĐ da čisti prozore, uređuje vrt, i sl.i na br. 7 i na br. 8. Navodi kako mu nije poznato ime FĐ. Navodi kako nema saznanja da je u stanu tužitelja boravila ženska osoba te da je istoj bila potrebna pomoć i njega. Navodi kako je gđa CĐ preminula u bolnici. Navodi kako mu je tužitelj rekao za informaciju da je pok. CĐ preminula u bolnici. Navodi kako koliko mu je poznato tužitelj nije bio u radnom odnosu. Navodi kako je tužitelja viđao da izlazi iz zgrade [adresa]. Navodi kako ne zna niti mu je bilo bitno tko je vlasnik stana u kojem tužitelj živi. Navodi kako ne zna da li je tužitelj imao još koji stan. Navodi kako mu je pok. CĐ rekla da je ona kupila sebi stan.

40. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Svjedok je neposredan susjed stana gdje su živjeli tužitelj i pokojna CĐ i mogao je imati saznanja o kvaliteti odnosa tužitelja i pokojne. Svjedok potvrđuje da su tužitelj i pokojna bili u vezi koju bi on mogao izjednačiti sa bračnom. Iskaz svjedoka sukladan je iskazima svjedoka koji imaju neposrednih saznanja o kvaliteti veze tužitelja i pokojne, sukladan je dostavljenim fotografijama, iskazu tužitelja. Slijedom navedenoga sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

41. Iz iskaza svjedoka UĐ (list 176 spisa), sud je utvrdio kako ista tužitelja poznaje dugo vremena, navodi kako je gđu ŽĐ upoznala kada je ista doselila na adresu [adresa], gdje je kupila stan. Navodi kako je tužitelja vidjela sa pok. NĐ da su zajedno, možda 5-6 godina prije smrti pok. AĐ. Navodi kako je ona o sobno viđala tužitelja i pok. ŽĐ da žive zajedno u stanu tužitelja na adresi [adresa]. Ona je znala skuhati povremeno ručak i odnijeti ga u stan tužitelja. Navodi kako je ručak nosila iz razloga što ju je tako zamolila pok. CĐ. Navodi kako je znala pok. H i cvijeće zaliti kada bi išla na put sa tužiteljem. Navodi kako su išli na put u Crnu Goru, na more, a odlazili su u Istru u berbu gljiva. U Istri su prijatelji tužitelja. Navodi kako joj je poznato da su imali zajednički život u stanu gdje su živjeli. Navodi kako su njih dvoje bili stalno zajedno, uvijek su bili jedno uz drugo i njoj je to izgledalo kao brak. Navodi kako nikada nisu prekidali takav odnos do smrti pok. AĐ. Navodi kako je pok. CĐ preminula u stanu [adresa]. Navodi kako je razgovarala dok je gđa CĐ bila u bolnici sa I-tuženom, te još jednom rodicom iz Njemačke, kako bi bilo potrebno urediti stan pok. AĐ obzirom je isti bio kao skladište, a prije nego što se vrati iz bolnice, iz razloga što je smatrala da bi se lakše mogli pomoći pok. L ako ista po izlasku iz bolnice dođe u stan i isti je bio u prizemlju pa bi pok. bilo lakše hodati do svog stana. Na kraju krajeva smatrala je da bi bilo ljudski da pok CĐ premine u svom stanu. Navodi kako su I-tužena gđa BĐ te rodica iz Njemačke prihvatili takvu sugestiju te je to bio razlog zašto je pok. CĐ iz bolnice dovedena u stan [adresa], i tamo preminula. Navodi kako bi sigurno i tužitelj nastojao pomoći pok. H nakon povratka u stan, međutim, isti je bio već u poznim godinama i bio je muško pa je smatrala da je lakše ako pok. H budu bliže ona i susjeda ŠĐ, a koje su na adresi [adresa] za skuhati i za bilo kakvu dr.pomoć. Navodi kako o toj ideji nije razgovarala sa tužiteljem. Navodi kako je tužitelj bio izvan sebe zbog situacije koja se dešavala oko pok. AĐ te je to bio razlog zašto nije s njim o tome razgovarala. Navodi kako joj nije poznato da li je tužitelj bio prisutan u stanu gđe ŽĐ kada je dovezena iz bolnice i preminula. Navodi kako ne zna tko je organizirao i platio trošak pogreba pok. AĐ. Navodi kako ne zna da li su pok CĐ i tužitelj imali zajedničke financije. Navodi kako ne zna da li je tužitelj zarađivao, bio u radnom odnosu iz razloga što ju to nije interesiralo.

42. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Svjedokinja je neposredan susjed stana gdje su živjeli tužitelj i pokojna CĐ i mogla je imati saznanja o kvaliteti odnosa tužitelja i pokojne. Svjedokinja potvrđuje da su tužitelj i pokojna bili u vezi koju bi ona mogla izjednačiti sa bračnom. Iskaz svjedoka sukladan je iskazima svjedoka koji imaju neposrednih saznanja o kvaliteti veze tužitelja i pokojne, sukladan je dostavljenim fotografijama, iskazu tužitelja. Slijedom navedenoga sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

43. Iz iskaza svjedoka JĐ (list 188-189 spisa), sud je utvrdio kako ista poznaje tužitelja desetak godina. Navodi kako je poznavala i pok. ŽĐ četrdesetak godina i više. Navodi kako je odnos tužitelja i pok. AĐ bio isključivo prijateljski. Navodi kako pok. CĐ nikada nije spominjala da bi sa tužiteljem bila u bilo kakvoj vezi osim u prijateljskoj. Navodi kako je ona bila prijateljica pok. AĐ. Navodio kako su stanovali u istoj ulici te se posjećivala sa pok. NĐ. Navodi kako sa pok. NĐ nikada nije razgovarala o intimnim stvarima. Navodi kako ona nije nikada primijetila bliskost u odnosu pok. AĐ i tužitelja, na temelju čega bi mogla izvući zaključak da su bili nešto više od prijatelja. Č živjela je u Jonkeovoj ulici br. 7. Navodi kako je tužitelj živio u istoj ulici preko puta. Navodi kako nikada nije vidjela da bi pok. CĐ dolazila u stan tužitelja, niti da bi tužitelj dolazio u stan pok. AĐ. Navodi kako je tužitelja viđala isključivo u kafiću gdje je radila pok. CĐ na način da je pomagala nećakinji. Navodi kako nije niti čula niti vidjela da bi tužitelj i pok. CĐ zajedno slavili praznike i blagdane, rođendane i sl. Navodi kako je pok. CĐ znala sa tužiteljem otići kod rodbine u Crnu Goru isključivo zbog duljine puta. Navodi kako je tužitelj pomagao gđi L prilikom vožnje ma tako dalekom putu. Navodi kako je to bio prenaporan put za pokojnu. Navodi kako se sa pok. NĐ viđala na mjesečnoj bazi jednom, navodi kako je ona pok. ŽĐ obukla nakon što je preminula i istu ispratila. Navodi kako je u dobrim odnosima sa I tuženom. Živjele su u istoj ulici. Navodi kako joj nije poznato da bi pok. CĐ za vrijeme bolesti stanovala kod tužitelju u stanu. Navodi kako koliko joj je poznato pok. CĐ je spavala u svom stanu na svojoj adresi. Navodi kako tužitelj nije bio prisutan u stanu kada je pok. CĐ došla iz bolnice. Bila je prisutna njezina nećakinja MĐ, BĐ i prijateljica BĐŽ. Navodi kako je prijateljica BĐŽ obavijestila tužitelja o tome da je gđa CĐ došla iz bolnice. Navodi da koliko joj je poznato tužitelj nije bio prisutan kada je pok. CĐ otpuštana iz bolnice. Navodi kako je pok. CĐ odlazila u Crnu Goru otprilike jednom godišnje. Navodi kako je kompletno troškove pogreba pok. AĐ platila i organizirala I-tužena. Navodi kako je ona bila prisutna na pogrebu pok. AĐ. Navodi kako je tužitelj bio na pogrebu pok. AĐ ali nije stajao uz odar da ostalim članovima obitelji. Navodi kako je I tužena kupila stan pok. H u kojem je ista živjela. Navodi kako je ona u stan pok. CĐ došla desetak minuta nakon smrti pok. AĐ, te navodi kako tužitelj tada nije bio u stanu. Navodi kako je prijateljica BĐŽ obavijestila tužitelja o činjenici smrti pok. AĐ. Navodi kako nema saznanja da bi tužitelj nudio financijsku ili dr. pomoć nakon izlaska pok. AĐ iz bolnice, niti oko organizacije i plaćanja pogreba.

44. Iskaz svjedoka nelogičan je i životno neuvjerljiv. Iskaz svjedoka suprotan je iskazu istog svjedoka koji je dan u postupku koji se vodio kod ovog suda pod brojem Ps 127/19. Iskaz svjedoka suprotan je iskazima svjedoka koji su bili neposredni susjedi stana gdje su živjeli tužitelji i pokojna. Slijedom svega navedenoga, sud ne prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

45. Iz iskaza svjedoka PĐŽ (list 189-190 spisa), sud je utvrdio kako je pok. ŽĐ poznavala pedesetak godina. Navodi kako tužitelja poznaje oko 12 - 13 godina. Navodi kako su tužitelj i pok. CĐ bili isključivo prijatelji. Navodi kako je s pok. NĐ razgovarala o intimnim temama. Navodi kako je pok. CĐ imala prijatelja iz Njemačke s kojim se znala naći. Navodi kako s tužiteljem nikada nije bila u intimnoj vezi. Navodi kako je sa tužiteljem bila u prijateljskoj vezi. Navodi kako je pok. CĐ živjela u stanu ul. [adresa], a tužitelj u svom stanu sa majkom. Navodi kako nikada nije vidjela tužitelja i pok. ŽĐ da slave praznike i blagdane idu na godišnji odmor i sl. Navodi kako je tužitelj znao pok. ŽĐ voziti kod sestre u Crnu Goru. Navodi kako je tužitelj vozio pok. ŽĐ isključivo jer je bio dugačak put, a isti je odsjedao u posebnom apartmanu kod gđe R. Navodi kako isti nije bio kod obitelji pok. AĐ, Navodi kako je pok. CĐ preminula pred njom. Navodi kako je tužitelj tada bio u svom stanu sa prijateljem. Navodi kako ga je ona obavijestila da je pok. CĐ preminula, no isti nije imao reakciju u smislu da bi došao u stan pok. AĐ. Navodi kako je tužitelj bio na pogrebu pok. AĐ no nije stajao u odar kao dio obitelji. Uz odar su stajale nećakinja MĐ, I tužena i svjedokinja. Navodi kako su i ostale prijatelje obavijestili o činjenici smrti pok. AĐ. Navodi kako je pok. CĐ imala veliki krug prijatelja. Navodi kako nema saznanja da bi pok CĐ ikada prespavala u stanu tužitelja. Navodi kako ona nakon smrti pok. AĐ nije išla u stan AĐ, niti je išla u stan tužitelja po bilo kakve stvari pok. AĐ. Navodi kako je ona ljetovala u Crnoj Gori te je vidjela da tužitelj nije bio sa pok. AĐ kod njezine obitelji već u posebnom apartmanu kod spomenute gđe. Ona je išla u Crnu Goru svake godine od 2001. pa nadalje, dok joj je suprug bio živ koji je preminuo prije dvije godine. Navodi kako je pok. CĐ išla kod sestre u Crnu Goru i nećaka. Spavala je kod sestre i nećaka. Ona je bila prisutna kada je pok. CĐ došla iz bolnice te ju sačekala, smjestila u sobu. Navodi kako joj nije poznato da bi I tužena pozvala tužitelja da prespava u stanu sa gđom NĐ. Navodi kako je ona bila prisutna u stanu gđe AĐ cijelo vrijeme dok nije došla policija i zapečatila stan te ključ ostavila na komodi. Navodi kako se pok. CĐ brinula o majci tužitelja kao što se brinula i svjedokinja, čisto prijateljski. Navodi kako nikada nije pok. ŽĐ pitala da li će prespavati u stanu tužitelja. Navodi kako nije bilo niti moguće prespavljivanje u stanju tužitelja, iz razloga što je to bio mali stan i nije bilo mjesta za bilo kakvo prespavljivanje. Navodi kako je tužitelj imao svoju mirovinu i osim toga nije imao novčanih primanja. Živio je od majčine mirovine. Navodi kako je tužitelj prodao stan te je novac stavio u banku. Navodi kako joj je tako rekao sam tužitelj. Navodi kako je I tužena organizirala pogreb pok. AĐ i platila trošak. Navodi kako je ona posjećivala tetu u bolnici. Navodi kako je tužitelj došao u bolnicu kod pok. AĐ, te istoj ukrao iz torbe ključeve stana, mobitel, osobnu iskaznicu i bankovnu karticu. Navodi kako je iste stvari otuđio pred svjedokinjom, a na poseban upit zašto nije navedenu krađu prijavila policiji, navodi kako ne zna, navodi kako je vidjela tužitelja nakon toga da traži papire po stanu pok. AĐ. Navodi kako je tužitelj bio udaljen iz bolnice od strane osoblja bolnice, iz razloga što je bio bezobrazan prema pok. L.

46. Iskaz svjedoka nelogičan je i životno neuvjerljiv. Iskaz svjedoka suprotan je iskazu istog svjedoka koji je dan u postupku koji se vodio kod ovog suda pod brojem Ps 127/19. Iskaz svjedoka suprotan je iskazima svjedoka koji su bili neposredni susjedi stana gdje su živjeli tužitelji i pokojna. Slijedom svega navedenoga, sud ne prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

47. Iz iskaza svjedoka KĐ (list 190-191 spisa) sud je utvrdio kako isti tužitelja poznaje po viđenju iz kafića. Navodi kako je poznavao pok. ŽĐ od devedesetih godina kada je ista dolazila u kafić u Medulićevoj. Navodi kako bi odnos pok. AĐ i tužitelja mogao izjednačiti sa prijateljskim odnosom. Navodi kako nikada nije vidio da bi tužitelj i pok. CĐ bili bilo što više od prijatelja. Nije vidio nikada bilo kakvu prisnost između njih. Navodi kako nikada nije bio u stanu niti jednog od njih, a znao je da su živjeli svaki u svom stanu u [adresa]. Sjeća se da je tužitelj imao podrumski stan u toj ulici. Navodi kako je pok. ŽĐ poznavao iz kafića no nije sa istom ulazio u neke razgovore. Nije bio na pogrebu AĐ jer je bio na moru. Č nije posjećivao u bolnici ali se sa istom čuo putem poruka. Navodi kako su njegovi roditelji liječnici pa ne voli odlaske u bolnicu. Nema saznanja da bi pok. i tužitelj zajedno slavili praznike i blagdane. Navodi kako je čuo da je pok. odlazila kod sestre u Crnu Goru i vozio ju je tužitelj no koliko mu je poznato isti je išao kod neke dr. djevojke. Navodi kako ne zna niti da l i su tužitelj i pok. išli zajedno ili odvojeno kao niti to da li ju je tužitelj vozio. Navodi kako je u istim odnosima i sa I tuženom i sa ostalim strankama. Navodi kako s nikim od stranaka nije kućni prijatelj.

48. Potrebno je napomenuti kako je svjedok površno poznavao tužitelja i pokojnu te u razgovorima sa istima nije mogao dobiti informacije o postojanju izvanbračne zajednice. Isti se nije družio sa tužiteljem i pokojnom toliko blisko da bi mogao imati saznanja o postojanju veze između njih. Slijedom navedenoga, sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka.

49. Iz iskaza svjedoka ĆĐ (list 191-192 spisa) sud je utvrdio kako tužitelja poznaje možda 7-8 godina, dosta površno. Navodi kako je jednom prilikom bio kod istoga u stanu kada mu je pomagao nositi neke stvari. Navodi kako je poznavao pok. ŽĐ poznavao jako dobro. Navodi kako pok. ŽĐ poznaje od 1996. godine. Navodi kako je između njih postojala posebna ljubav u kojoj je on nju doživljavao gotovo kao svoju tetu, a ona njega kao nećaka. Navodi kako je pok. CĐ dugo godina bila u vezi sa gosp. nadimka V, navodi kako je isti želio pok. ŽĐ odvesti u Njemačku, no nije. Njihova veza je prestala. Navodi kako je pok. CĐ od tada izgubila osjećaj za muško ženske odnose osim ako se nije radilo o prijateljskim odnosima. Navodi kako pok. CĐ od tada nije ulazila po njegovom saznanju, u bilo kakve intimne veze sa muškarcima. Navodi kako pok. CĐ nikada nije spomenula da bi sa tužiteljem bila nešto više od prijatelja. Navodi kako pok. CĐ i tužitelj nikada nisu zajedno živjeli. Navodi kako je bio na pogrebu pok. AĐ, kao i tužitelj ali tužitelj nije bio uz odar kao dio obitelji. Uz odar su bili nećaci pokojne, nećake, dakle, uža obitelj. Svjedok navodi kako je pok. CĐ bila u vezi koju je spominjao prije 2000. godine. Navodi kako se sa pok. NĐ družio na dnevnoj bazi. Navodi kako ju je posjećivao u bolnici. Navodi kako pred kraj života pok. na žalost nije mogao doći u bolnicu. Došao je na pogreb. Navodi kako je pok. CĐ skupljala stvari za svoju obitelj u Crnoj Gori. Navodi kako se tužitelj ponudio sa kombijem da će joj prevesti te stvari te je pok. pristala na to uz naravno nadoknadu te je taj trošak tužitelju i platila. Koliko mu je poznato tužitelj je odvezao te stvari u Crnu Goru jednom. Navodi kako se viđao sa pok. u njezinom stanu. Navodi kako mu je poznato da je pok. CĐ kao i neke susjede znali "skočiti" pogledati majku tužitelja za vrijeme njezinog života. Navodi kako mu je BĐ javila da je pok. CĐ preminula. On je sa gđom BĐ u prijateljskim odnosima. Navodi kako je sa pok. znao otići na druženje, do Grožnjana, do druženja crnogoraca i sl.

50. Potrebno je naglasiti kao je svjedok sa I tuženom u prijateljskim odnosima te kao takav zainteresiran za ishod ovog postupka. Iskakz svjedoka nije logičan, životno je neuvjerljiv, suprotan iskazima svjedoka koji su imali saznanja o postojanju izvanbračne zajednice između tužitelja i pokojne te suprotan fotografijama dostavljenim u spis. Sud naglašava činjenicu da je iskaz svjedoka suprotan iskazima neposrednih susjeda tužitelja i pokojne koji su živjeli skupa. Slijedom svega navedenoga, sud ne prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

51. Iz iskaza svjedoka DĐ (list 233 spisa), sud je utvrdio kako isti poznaje tužitelja 40 godina. Poznavao je i pok. ŽĐ 15-ak godina. Navodi kako su tužitelj i pok. CĐ živjeli zajedno kod tužitelja u stanu i to zadnjih desetak godina njezinog života. Navodi kako bi odnos tužitelja i pok. AĐ mogao izjednačiti sa bračnim odnosom. Navodi kako su zajedno izlazili, družili se, međusobno su se posjećivali. Navodi kako ne zna da li su imali zajedničke financije. Navodi kako je među njima postojala emotivna povezanost. Navodi kako su zajedno slavili praznike i blagdane, išli u Liku u posjet bratu svjedoka, i to preko vikenda, nekoliko dana. Spavali su u istom krevetu. Navodi kako je pok. CĐ preminula od bolesti. Navodi kako je isti pokojnu posjećivao u bolnici sa suprugom. Navodi kako je bio na pogrebu. Navodi kako je i tužitelj bio na pogrebu. Ne sjeća se da li je tužitelj stajao uz odar kao dio obitelji. Navodi kako ne zna tko je platio trošak pogreba, ali pretpostavlja tužitelj. Navodi kako koliko mu je poznato, isti nisu prekidali vezu do smrti pokojne. Svjedok navodi kako mu nije poznato u koji stan je pok. CĐ odvezena iz bolnice. Navodi kako mu nije poznato tko je preuzeo pok. ŽĐ iz bolnice. Navodi kako misli da tužitelj nije znao da će se pok. CĐ odvesti iz bolnice. Navodi kako je pok. CĐ cijelo vrijeme živjela u stanu kod tužitelja. Navodi kako mu je to poznato jer su se dugo godina družili. Navodi kako on nije bio u stanu AĐ. Navodi kako nikada nije pitao pokojnu da li ima druge prijatelje te da li se s njima druži. Poznato mu je da su išli u Istru kod prijatelja od tužitelja. Navodi kako je pok. CĐ živjela sa tužiteljem. Navodi kako postoji teoretska mogućnost da pok. CĐ koju noć nije otišla spavati kod tužitelja. Navodi kako on ne živi u neposrednom susjedstvu sa tužiteljem pa ne može biti siguran gdje je pok. CĐ spavala svaku pojedinu noć. Navodi kako ne zna da li je tužitelj bio u radnom odnosu. Navodi kako tužitelj ima sestru u Njemačkoj, a ima i majku, pa pretpostavlja da se tako uzdržavao. Navodi kako je pokojnu posjećivao u bolnici no ista je pred kraj bila u težem zdrav. stanju pa nije siguran koliko je razumjela sve što se dešava oko nje.

52. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, u fotografijama, iskazu tužitelja te iskazu ostalih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit. 53. Iz iskaza svjedoka PF (list 234 spisa), sud je utvrdio kako ista poznaje tužitelja više od 17 godina. Navodi kako je poznavala i pok. ŽĐ isto toliko. Navodi kako su pok. CĐ i tužitelj živjeli zajedno u stanu tužitelja i to zadnjih desetak godina prije smrti pok. AĐ. Navodi kako je bilo evidentno da među njima postoji emotivna povezanost, imali su zajedničke financije, slavili su zajedno praznike i blagdane. Posjećivali su se sa prijateljima. Navodi kako su dolazili kod nje i njezine obitelji na ručak. Zajedno su brali gljive. Navodi kako koliko joj je poznato nisu prekidali vezu do smrti pok. AĐ. Navodi kako je pok. CĐ preminula kod kuće. Navodi kako se tužitelj brinuo za pok. ŽĐ do smrti. Između bolničkih tretmana bila je kod tužitelja kod kuće. Navodi kako je bila na pogrebu pok. AĐ. Navodi kako je na pogrebu bio i tužitelj i stajao je uz odar kao dio obitelji. Ne zna tko je platio trošak pogreba pokojne. Navodi kako je pokojna u bolnici pred kraj bila u jako teškom stanju te se sa istom nije moglo komunicirati. Navodi kako sa pok. NĐ nije putovala ali je sa istom često išla brati gljive. Navodi kako je hitna pomoć dovezla pok. ŽĐ iz bolnice, odnosno sanitet i to navodno u njezin stan. Navodi kako joj je tužitelj rekao da je G pokojna, dovezena iz bolnice u svoj stan, te da je njemu onemogućeno da bude prisutan . Stan pok. AĐ bio je pun stvari koje je spremala za Crnu Goru te je to razlog zašto nije mogla živjeti u svom stanu. Ona je jednom prilikom bila u stanu pok. AĐ. Navodi kako se ne sjeća u kakvom je stanju bio stan kada je došla u posjetu. Navodi kako je pok. CĐ imala određeni oblik leukemije i karcinom tankog ili debelog crijeva. Navodi kako tužitelj nije bio u radnom odnosu.

54. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, u fotografijama, iskazu tužitelja te iskazu ostalih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit. Sud nije prihvatio dio iskaza svjedokinje da je tužitelj stajao uz odar obzirom da iz dokaznog postupka takva činjenica nije utvrđena kao istinita.

55. Iz iskaza svjedoka BF (list 254 spisa), sud je utvrdio kako ista poznaje tužitelja cijeli život. Navodi kako je poznavala pok. ŽĐ oko 15-ak godina. Nadalje navodi kako su po njezinom saznanju tužitelj i CĐ bili izvanbračni supružnici. Navodi kako su njih dvoje zajedno živjeli na adr. [adresa], a svjedokinja je bila susjeda. Navodi kako su tužitelj i pok. živjeli zajedno deset godina do smrti pokojne AĐ. Navodi kako su njih dvoje imali ekonomsku i emotivnu povezanost. Navodi kako su zajedno slavili praznike i blagdane, odlazili na godišnji odmor u Crnu Goru. Navodi kako isti nisu prekidali vezu do smrti gđe AĐ.

56. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, u fotografijama, iskazu tužitelja te iskazu ostalih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit. 57. Iz iskaza svjedoka HF (list 254 spisa), sud je utvrdio kako ista navodi da od 2013. poznaje tužitelja te gđu ŽĐ. Navodi kako je stanovala vrata do njih. Navodi kako su tužitelj i pokojna živjeli preko 10 godina zajedno. Navodi kako je ona u izvanbračnoj zajednici, te bi vezu tužitelja i pokojne mogla izjednačiti sa svojom vezom. Navodi kako su njih dvoje imali ekonomsku i emotivnu povezanost, slavili su praznike i blagdane, družili se sa prijateljima. Navodi kako isti nisu prekidali vezu do smrti pokojne. Navodi kako se družila sa susjedima. Ista nema saznanja da bi se pok. CĐ i tužitelj svađali. Navodi kako je pok. preminula 2020. godine.

58. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, u fotografijama, iskazu tužitelja te iskazu ostalih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit. 59. Iz iskaza svjedoka LF (list 255 spisa), sud je utvrdio kako isti poznaje tužitelja preko 50 godina. Navodi kako nije poznavao pok. ŽĐ. Navodi kako mu je tužitelj govorio da je u vezi sa jednom osobom, no on tu osobu zna pod imenom G. Navodi kako je tužitelj živio sa tom osobom u stanu u ulici [adresa]. Navodi kako su tamo živjeli sigurno deset godina. Navodi kako su njih dvoje stalno bili zajedno pa pretpostavlja da je postojala i ljubav. Navodi kako misli da je među njima bilo i prijateljstvo i ljubav. Navodi kako njih dvoje nisu prekidali vezu do smrti pok. G. Navodi kako je on bio na pogrebu pokojne. Navodi kako je tužitelj bio na pogrebu no ne zna gdje je stajao. Navodi kako ne zna od čega je preminula gđa G. Navodi kako se tužitelj brinuo za pok. G do smrti, koliko se sjeća ista je završila u bolnici i tužitelj ju je posjećivao. Ne zna tko je platio trošak pogreba pok. G. Navodi kako nema saznanja da bi se tužitelj i pok. G ikada svađali. Navodi kako su zajedno išli na more u Crnu Goru a na povratku bi navratili k njemu u Bibinje, te su kod njega prespavali. Navodi da su spavali u istoj sobi.

60. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, u fotografijama, iskazu tužitelja te iskazu ostalih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit. 61. Iz iskaza svjedoka ČF (list 264-265 spisa), sud je utvrdio kako isti ne poznaje tužitelja. Navodi kako je poznavao pok. ŽĐ je poznavao cijeli život. Navodi mu pok. CĐ nikada nije spomenula ime tužitelja niti da bi s istim bila u vezi. Navodi kako zna da je pokojna stanovala na Trešnjevci. Navodi kako je sa pokojnom familija i bio je na pogrebu. Preminula je prije tri godine. Bio je nekoliko puta sa roditeljima kod nje u bolnici. Navodi kako je pokojnu sretao na obiteljskim druženjima, rođendanima i sl. Navodi kako nikada nije došla na obiteljska druženja sa muškom osobom. Navodi kako je tužitelja prvi puta vidio na pogrebu pokojne, a netko mu je na pogrebu rekao da je tužitelj netko od pokojne AĐ. Taj tužitelj nije stajao kraj odra.

62. Potrebno je napomenuti kako svjedok nema saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Točno je i životno logično da mu pokojna nije spominjala da bi sa nekim bila u bilo kakvoj vezi. I logično je da je pokojnu sretao na obiteljskim druženjima. Iz dostavljenih fotografija te iskaza svjedoka koji su imali saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica ipak proizlazi kako je pokojna bila u vezi sa tužiteljem i sa istim odlazila na razna druženja. Iskaz svjedoka sud prihvaća kao istinit no isti nema saznanja o postojanjima pravno relevantnih činjenica.

63. Iz iskaza svjedoka RF (list 265-266 spisa), sud je utvrdio kako je ista sestra od tužitelja. Poznavala je i pok. ŽĐ. Ista je živjela sa njezinim bratom u [adresa]. Navodi kako su od 2007. živjeli zajedno. Navodi kako je ona u Zagreb dolazila svakih par mjeseci i družila se sa bratom i pok. NĐ. Navodi kako bi vezu brata i pok. AĐ mogla izjednačiti sa bračnom vezom. Između ostalog, oni su spavali u istoj postelji. Navodi kako su imali zajedničke financije. Navodi kako su zajedno putovali, zajedno slavili praznike i blagdane, npr. Božić, Uskrs i sl. Dolazili bi k njoj u Njemačku. Posjećivali su se i kod sestre pok. AĐ u [adresa]. Navodi kako su oni tako živjeli do smrti pokojne AĐ, odnosno do njenog odlaska u bolnicu. Navodi kako je pokojna preminula dan po izlasku iz bolnice. Navodi kako su se njih dvoje voljeli. Navodi kako je tužitelj svakodnevno odlazio u posjet L u bolnicu, ovo sigurno zna iz razloga što je imala dogovor sa bratom da ju nazove kada dođe u posjet pok. u bolnicu, kako bi ona mogla razgovarati sa pok. NĐ, što je isti i činio. Navodi kako je bila na pogrebu pokojne, i tužitelj je bio na pogrebu pokojne AĐ ali obzirom na konflikt koji je nastao nakon što je CĐ izašla iz bolnice, isti nije smio stajao uz lijes pokojne, pa su stajali u drugom redu. Navodi kako joj je poznato da je pok. CĐ kupila stan no nije željela da joj svjedokinja dolazi u stan jer je u stanu bilo puno robe koju bi vozili njenoj rodbini u Crnoj Gori. Navodi kako po izlasku iz bolnice pok. CĐ nije smjela biti kod njenog brata u stanu jer joj je to branila BĐ. Navodi kako je imala dogovor sa bratom da pokojna po izlasku iz bolnice dođe natrag živjeti kod tužitelja gdje je živjela do odlaska u bolnicu. Navodi kako pretpostavlja da stan brata ima 58 m2, i dvije sobe. Navodi kako je ona po dolascima iz Njemačke spavala u stanu sa majkom. Majka je spavala u jednoj sobi, ona i suprug u drugoj sobi na jednom krevetu, a u toj istoj sobi tužitelj i pok. CĐ na drugom krevetu. Navodi kako je znala pitati zašto se svi guraju u jednoj sobi, no kada je vidjela kako izgleda dr.stan, da je pun robe, tada više nije postavljala pitanja. Navodi kako je pok. CĐ brinula o njezinoj pok.majci, s time da joj nitko nije platio za tu brigu. Navodi kako je ona davala novac bratu za život. Navodi kako je davala novac majci dok je ista bila živa, a nakon smrti majke novac je davala bratu. Navodi kako je I tužena financirala trošak pogreba pokojne AĐ. Navodi kako nema saznanja da li je njezin brat htio namiriti bio kakav dio troškova pogreba pok. AĐ, I-tuženoj. Navodi kako joj je brat rekao da mu BĐ brani da pokojna CĐ po izlasku iz bolnice, dođe nazad u stan gdje je živjela do tada sa njezinim bratom. Navodi kako je njen brat došao vidjeti pokojnu ŽĐ nakon što je izašla iz bolnice. Navodi kako joj je to poznato iz priče njezinog brata. Navodi kako je njen brat povremeno radio kod AF, navodi kako je popravljao pojačala za muzičare i sl. Navodi kako je imala dogovor sa bratom da stan u vlasništvu majke pređe u njezino vlasništvo, a za uzvrat se obvezala financijski pomagati tužitelja. Navodi kako su imali načelni dogovor da kada dođe u Hrvatsku, tužitelju da određenu svotu gotovine. Navodi kako je osobno vidjela da tužitelj dio tog novca odmah daje pok. L na ruke, na što je ona imala komentar u smislu d a se vidi tko vodi financije u njihovoj obitelji. Navodi kako ne zna koga je bolničko osoblje kontaktiralo nakon što je pokojna CĐ trebala izaći iz bolnice.

64. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji a sukladan je iskazu tužitelja te svjedoka koji imaju neposrednih saznanja o prirodi odnosa pokojne i tužitelja. Svjedokinja potvrđuje i da su tužitelj i pokojna živjeli skupa i da su zajedno putovali, slavili praznike i blagdane, posjećivali su se sa rodbinom. Potvrđuje da je tužitelj pokojnu posjećivao u bolnici. Potvrđuje kako je I tužena branila tužitelju da bude sa I tuženom. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

65. Iz iskaza svjedoka VF (list 266 spisa), sud je utvrdio kako mu po imenu i prezimenu tužitelj ne znači ništa. Navodi kako je poznavao pok. ŽĐ koja je dolazila u kafić. Navodi kako nije viđao da bi pokojna CĐ dolazila u kafić u društvu muškaraca za koje bi on mogao reći da je sa njima u nekoj ozbiljnijoj vezi. Navodi kako je nekoliko puta znao sa ekipom pomoći pok. L pri nošenju npr. stvari za selidbu, ormariće i sl. Navodi kako je pok. CĐ bila dobre duše, pa je znala neki puta nekoga iz njegove ekipe odvesti iz kafića kući u smislu da ne voze pod utjecajem alkohola. Navodi kako je pok. CĐ dolazila u kafić možda početka 2000. pa do sljedećih desetak godina. Navodi kako je sa svojim prijateljima znao u spomenutom kafiću pogledati nogometne utakmice i sl. Navodi kako ne zna kada je točno preminula pokojna, ali misli da je preminula malo prije korone. Na pogreb nije išao obzirom unutar obitelji ima starijih i bolesnih.

66. Potrebno je napomenuti kako svjedok nema saznanja o pravno relevantnim činjenicama u ovom postupku. Odnos svjedoka sa pokojnim bio je izuzetno površan i iz tog odnosa svjedok nije mogao niti znati da li je pokojna s nekim u vezi ili ne te kakvog je karaktera ta veza. Svjedok tužitelja niti ne pozna. Slijedom navedenoga, sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka.

67. Iz iskaza svjedoka GF (list 291 spisa), sud je utvrdio kako je isti poznavao pok. ŽĐ od 2005. ili 2006. godine. Navodi kako poznaje tužitelja isto toliko dugo. Navodi kako su tužitelj i pokojna bili prijatelji. Navodi kako po njegovom mišljenju nisu živjeli zajedno, družili su se, pili kavu. Navodi kako nisu imali zajedničke financije, koliko je njemu poznato. Navodi kako su njih dvoje zajedno išli u Crnu Goru, a vozio ih je tužitelj. Navodi kako je on prijatelj od AĐ ali on nije istu vozio u Crnu Goru, a pretpostavlja da je tužitelj imao više vremena jer je bio nezaposlen i to je bio razlog zašto je vozio pok. u Crnu Goru. Navodi kako ne zna da li su zajedno slavili praznike i blagdane. Navodi kako mu je poznato da su zajedno brali gljive i da im je druženje bilo isključivo u kafiću. Navodi kako je posjećivao pokojnu u bolnici, bio je i na pogrebu. Navodi kako je i tužitelj bio na pogrebu. Navodi kako je bio nekoliko puta kod pokojne u posjeti u [adresa]. Navodi kako je uz odar pokojne stajala I- tužena BĐ i još jedna osoba iz Crne Gore, a tužitelj nije.

68. Potrebno je napomenuti kako je iskaz svjedoka nelogičan, životno neuvjerljiv, suprotan iskazu tužitelja te iskazima svjedoka koji su imali neposredna saznanja o odnosu tužitelja i pokojne. Suprotan je i fotografijama koje prileže spisu a iz kojih proizlazi da su tužitelj i pokojna slavili rođendane, praznike, blagdane i slično. Obrazloženje da je tužitelj vodio pokojnu kod rodbine u Crnu Goru a iz razloga što je isti bio nezaposlen je potpuna neistina. Slijedom svega navedenoga, sud ne prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

69. Iz iskaza svjedoka MF (list 291 spisa), sud je utvrdio kako je isti poznavao ŽĐ preko 20 godina. Navodi kako je sa pokojnom mogao razgovarati i o privatnim stvarima. Navodi kako tužitelja poznaje iz viđenja. Navodi kako s tužiteljem nikada nije razgovarao oko intimnih pitanja pa nema saznanja da bi isti bio s nekim u intimnoj vezi. Navodi kako je pokojna spominjala tužitelja samo u kontekstu : baš me gnjavi, ali nikada da bi ikada bili u vezi. Navodi kako se nikada nije privatno družio u smislu posjećivanja u kući niti je istu posjećivao u bolnici. Nije bio niti na pogrebu pokojne.

70. Potrebno je napomenuti kako svjedok nema saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica u ovom postupku. Sa tužiteljem nije razgovarao oko intimnih stvari. Sa pokojnom se nije privatno družio, istu nije posjećivao u bolnici niti doma. Nije bio na pogrebu pokojne. Činjenica da pokojna svjedoku nije govorila o svojim intimnim stvarima sukladna je navodima I tužene iz podneska od 16. listopada 2024. godine u kojima ista potvrđuje da je pokojna svoje intimne stvari držala za sebe. Slijedom navedenoga sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

71. Iz iskaza tužitelja (list 102-103 spisa), sud je utvrdio kako isti navodi kako je sa pok. NĐ živio u istom stanu na adresi [adresa], počevši od 2012. godine. Navodi kako mu je tada umrla majka. Navodi kako je gđa NĐ njegovala njegovu majku uz medicinsku sestru do smrti majke, a nakon toga je nastavila živjeti sa tužiteljem. Navodi kako pokojna nije mijenjala prebivalište. Navodi kako bi svoju vezu sa gđom NĐ mogao izjednačiti sa bračnom vezom. Navodi kako su spavali zajedno, odlazili na prijateljska druženja, odlazili brat gljive, šparoge u Istru. Navodi kako su se družili sa zajedničkim prijateljima, slavili su blagdane i praznike, imali su zajedničke financije i imali su emotivnu povezanost. Navodi kako su na identičan način živjeli do smrti gđe NĐ, 2018. godine. Navodi kako je gđa. NĐ umrla u stanu na adresi [adresa]. Navodi kako su prije smrti gđe. NĐ došle iz Njemačke njezine rođakinje te je bio dogovor da radi prostora, gospođa NĐ bude na adresi [adresa], gdje bi se rođakinje brinule o njoj do smrti. Navodi kako je drugi dan, po dolasku rođakinja i po izlasku gđe. NĐ iz bolnice, ista preminula. Navodi kako je pok. M do odlaska u bolnicu živjela kod njega na adresi [adresa]. Navodi kako je on sa pok. odlazio liječniku na preglede. Navodi kako su imali tri prijatelja sa kojima su se družili. Navodi kako je pok. njega oslovljavala kao moj suprug. Navodi kako je sa obitelji gđe. NĐ bio u sukobu stoga nije bio odmah uz lijes gđe. NĐ na sahrani nego su ga pomaknuli malo dalje. Navodi kako su nećakinje pok. platile troškove sprovoda. Navodi kako on nije razgovarao sa nećakinjama stoga nije ponudio plaćanje troškova. Navodi kako je sa liječnicima razgovarao da gđa. NĐ po izlasku iz bolnice dođe na adresu gdje je živjela, a to je [adresa], no poslije je dogovorio sa I. tuženom gđom BĐ da se pok. gđu NĐ iz bolnice vrati na adresu [adresa]. Navodi kako su oni preko ljeta putovali u Crnu Goru kod sestre pokojne, odlazili su i kod 2 do 6. tuženika u Crnu Goru za vrijeme života pok. gđe. NĐ i to skoro svake godine od 2003. pa nadalje. Navodi kako je sa pok. gđom NĐ u vezi od 2003. godine, iako istu poznaje od prije rata. Navodi kako se na dan smrti svađao sa I. tuženom oko bravara. Navodi kako je na dan smrti pokojne I. tužena gđa. BĐ mijenjala bravu na adresi stana [adresa]. Navodi kako je on imao do tada ključeve od stana na adresi [adresa]. Navodi kako je I. tužena zvala bravara. Navodi kako se već u bolnici sa gđom NĐ nije dalo razgovarati jer je ista bila toliko bolesna. Navodi kako je prilikom mijenjanja brave bila prisutna i prijateljica gđe. BĐ, a i TĐ te nećakinja iz [adresa]. Navodi kako je pok. gđa. CĐ imala ključeve od njegovog stana. Navodi kako su neke njegove stvari bile i u stanu gđe. Velike na adresi [adresa]. Navodi kako se neke stvari od gđe. Velike nalaze još uvijek na njegovoj adresi. Navodi kako je gđa. TĐ poslije smrti pok. došla kod njega te uzela dio ljetnih stvari pokojne gđe. CĐ. Navodi kako on nije dočekao gospođu CĐ prilikom izlaska iz bolnice jer je bio na aerodromu te je išao po gđu. MĐ. Navodi kako mu pokojna gđa. CĐ nije plaćala nikakve troškove kad je istu vozio u Crnu Goru. Navodi kako su imali zajedničke financije. Navodi kako je on imao punomoć za raspolaganje novcima sa tekućeg računa pokojne AĐ. Navodi kako mu je poznato da je gđa. CĐ imala određena sredstva na svom deviznom računu obzirom da se radilo o sredstvima koje je naslijedila od njegove sestrične gđe. FĐ. Navodi kako nikada nije za financije pitao gđu ŽĐ.

72. Iskaz tužitelja logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz tužitelja ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu a sukladan je utvrđenjima u iskazima niz svjedoka susjeda, prijatelja… koji su svjedočili o pravoj prirodi odnosa tužitelja i pokojne. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz tužitelja kao istinit. 73. Iz iskaza I tužene (list 103-104 spisa), sud je utvrdio Tužena navodi kako je pok. CĐ njezina teta koja je odrasla sa njom i njezinim roditeljima nakon što su se doselili iz Crne Gore. Naime, teta je sa 15. Godina došla iz Crne Gore tzv. trbuhom za kruhom. Navodi kako su živjeli u istom domaćinstvu na adresi [adresa]. Navodi kako je pok. na navedenoj adresi bila i prijavljena. Navodi kako je ista cijeli svoj život radila kao ugostiteljski radnik. Navodi kako su njezini roditelji bili ugostitelji. Navodi kako su njezini roditelji od najranije mladosti imali ugostiteljski objekt, a tu je njena teta i radila i pomagala. Navodi kako su ona i teta do 2004. Živjele zajedno u kući njezinih roditelja na adresi [adresa]. Navodi kako je ona po smrti roditelja prodala stan te odlučila teti kupiti stan na adresi [adresa]. Navodi kako je stan bio blizu lokala u kojem je teta pomagala. Ista je od 2005. u mirovini a I tužena joj je bila zadnji poslodavac. Navodi kako je ona nastavila financijski pomagat gđu. ŽĐ. Navodi kako je 1. Tužena platila stan 48.000,00 eura te je teti dala još 12.000,00 eura za uređenje stana. Navodi kako ona od tog dana kada je stan kupljen, ima ključeve stana. Navodi kako je stan djelomično namješten sa namještajem iz obiteljske kuće njenih roditelja. U stanu se nalaze obiteljske fotografije nje, pok. gđe. ŽĐ, roditelja I tužene. Navodi kako pok. gđa. ŽĐ nikada nije tužitelja predstavljala kao svog izvanbračnog supruga. Navodi kako je pok. CĐ do svoje smrti cijelo vrijeme živjela na adresi [adresa]. Nikada nije živjela sa tužiteljem na adresi [adresa]. Navodi kako je poznanstvo i prijateljstvo tužitelja i pok. gđe. CĐ iz lokala u kojem je gđa. CĐ pomagala. Navodi kako su pok. gđa. CĐ i tužitelj možda dva puta bili u Crnoj Gori te je gđa. CĐ platila tužitelju da ju vozi. Navodi kako ju je na određene putove znala i ona voziti a u Crnu Goru nije, obzirom je imala obveza. Navodi kako prilikom spomenutih boravaka u Crnoj Gori, tužitelj i pok. gđa CĐ nisu zajedno boravili kod familije već je tužitelj iznajmio stan. Navodi kako pok. CĐ svoj rođendane nije slavila.

74. I Tužena vrši uvid u fotografije – list 31 spisa, te navodi kako ona nije bila prisutna na proslavi rođendana. Navodi kako na fotografijama – list 32 spisa, proizlazi da je njena teta nakon berba gljiva u stanu tužitelja, a ostale fotografije su iz istog odlaska u Crnu Goru. Navodi kako nema saznanja o tome da bi pokojna i tužitelj zajedno slavili blagdane i praznike. Navodi kako je pok. 14.8.2019. zadnji puta zaprimljena u bolnicu. Navodi kako je tada pokojna pozvala nju i rekla joj da je gdin. tužitelj uzeo iz njene torbe ključ od stana pokojne, karticu tekućeg računa, osobnu iskaznicu. Navodi kako od tada više pokojna nije imala ključ od stana. Navodi kako je tada došla sa gospođom BĐŽ došla u stan pokojne te utvrdila da je netko premetao po stanu i nedostajale su neke osobne stvari. Nije bilo ugovora o depozitu sredstava pokojne kod Zagrebačke banke.

75. Navodi kako ona nije nikome prijavila da bi pokojna rekla da joj je tužitelj ukrao dokumente. Navodi kako je pozvala bravare da promijene bravu na stanu pokojne obzirom da je ista rekla da bi željela biti sigurna po povratku iz bolnice u svom stanu, a više nije bila u posjedu ključeva. Navodi kako s tužiteljem nije razgovarala u bolnici da se pok. teta po izlasku iz bolnice vrati u svoj stan.

76. Pun. tužitelja daje sudu na uvid zapisnik sa saslušanja I tužene u spisu koji se vodi kod ovog suda pod brojem Psp-127/19. Utvrđuje se da je na zapisniku I. tužena u svom iskazu rekla da je pok. gđa. CĐ već neko vrijeme ležala kod tužitelja, a prije odlaska u bolnicu. Navodi kako je tužitelja po izlasku pokojne iz bolnice pitala da li želi sa pokojnom prespavati, isti je to odbio.

77. Navodi kako je ona kupila stan pokojnoj no nije išla za tim da stan bude napisan na nju. Na poseban upit pun. tužitelja tuženoj može li objasniti kako to da je pokojnu financijski pomagala, ako je ista u trenutku smrti na računu imala iznos od 100.000,00 eura, I tužena navodi kako je morala svoju tetu financijski pomagati iz razloga što je ista imala mirovinu oko 2.000,00 kn, a novac je dobila od prodaje stana pokojne sestrične tužitelja koju je ista dohranila.

78. U dopunskom iskazu (list 317 spisa), I tužena navodi kako njezina teta nije bila intimna sa tužiteljem. Navodi kako je živjela sa tetom 45 godina i to cijeli svoj život od kada zna za sebe. Navodi kako je sa tetom bila izrazito intimna te su poznavale međusobno život jedna druge, nisu imale konfliktnih situacija. Tome svjedoči i činjenica da je teti kupila stan prodajom obiteljske kuće. Navodi kako je znala kada je teta ostala u drugom stanju, te o razlozima zašto nije mogla iznijeti trudnoću. Bila je upoznata sa svim intimnim vezana tete, a i prijateljskim i poznaničkim. Navodi kako tužitelj nije znao niti koje je djevojačko prezime njezine tete. Navodi kako osporava izjave određenih svjedoka koji su iskazivali d a je njena teta bila u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljem, uzevši u obzir da je teta doselila u stan početkom 2006., a koji je ona kupila 2005.godine. Navodi kako je teta bila umirovljenik koja je živjela od toga da joj je I – tužena financijski pomagala. Navodi kako je pok. stekla prodajom stana, novac koji je oročen kod EBE. Navodi kako je sa pok. tetom živjela u domaćinstvu do 2005. godine. Navodi kako je pokojna radila u kafiću od 2000. do 2005. godine. Navodi kako tužitelja poznaje iz kafića iz Medulićeve ulice, preko 40 godina. Navodi kako je i pok. teta poznavala tužitelja toliko dugo. Navodi kako osporava da su tužitelj i pokojna ikada zajedno slavili bilo kakve blagdane. Navodi kako nije kontrolirala gdje pokojna teta troši svoj novac.

79. Potrebno je napomenuti kako je iskaz I tužene nelogičan, životno neuvjerljiv te suprotan pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu te suprotan iskazu I tužene iz postupka koji se vodi kod ovog suda pod brojem PsP127/19. Iskaz I tužene suprotan je i iskazima svjedoka koji su živjeli kao neposredni susjedi tužitelja i pokojne a koji potvrđuju da su tužitelji i pokojna živjeli skupa i bili u vezi koju bi oni mogli izjednačiti sa bračnom. Sud naglašava i kako je I tužena stranka u postupku i kao takva izrazito zainteresirana za ishod ovog postupka. Sukladno navedenom, sud ne prihvaća navode tuženika kao istinitim.

80. Iz iskaza II tuženika HĐ (list 142-143 spisa), sud je utvrdio kako isti navodi kako mu je pok. CĐ od oca sestra. Navodi kako je tužitelja vidio dva puta u Crnoj Gori. Poriče da bi isti bio u izvanbračnoj zajednici sa pok. NĐ. Navodi kako je on živio i živi u [adresa], dok je njegova tetka CĐ živjela u [adresa]. Navodi kako joj nije dolazio u posjet u Zagreb. Navodi kako je pok. CĐ dolazila u Crnu Goru dva puta godišnje i ostajala po desetak dana. Navodi kako ju je znao pitati da li je u vezi sa tužiteljem, na što je ona rekla da nije. Navodi kako je dostavio i izjavu koja prileži na listu 21 spisa, da isti ne priznaje tužbu. Navodi kako je pok. tetka bila u vezi s nekim no davno prije 2006. godine. Navodi kako je tetka CĐ prilikom dolaska u Crnu Goru spavala kod njih na selu tih dva puta po desetak dana. Navodi kako u kući živi sa tri brata i majkom. Navodi kako Braća su mu LĐ, VĐ, i ČĐ, a majka se zove Đ. Nadalje navodi kako je otac preminuo 2018. godine. Navodi kako je pok. tetka dolazila avionom, dolazila je vlastitim autom jer je vozila a znala je i platiti nekome da ju doveze obzirom je put dalek. Navodi kako nije poznavao osobu koja ju je dovezla autom. Navodi kako je pok. tetku znala dovesti i ženska osoba i muška osoba. Navodi kako ta osoba koja ju je dovezla nije ostala prespavati, a pri povratku ju je ponovno netko vozio za Zagreb. Navodi kako je često komunicirao sa pok. tetkom i to telefonom. Navodi kako je tetka dolazila kada su bili godišnji odmori. Navodi kako je pok. tetka u Crnu Goru dolazila i sa sestrom iz Njemačke i to često. Navodi kako ga je u određenom vremenskom periodu nakon smrti pok. tetke nazvao tužitelj osobno te mu nudio iznos od 500 Eura, ukoliko mu uspije naći popa u Crnoj Gori a koji bi ga navodno vjenčao sa tada pok. tetkom. Navodi kako to nije učinio. Navodi kako ih je tetka financijski pomagala te je 2007. kupila bratu kamion. Navodi kako mu je tetka u telefonskim razgovorima pričala kako provodi dane, da živi sama u stanu. Navodi kako mu je poznato da je tetka dosta pomagala I - tuženoj u kafiću.

81. Navodi kako ju je tužitelj dva puta gđu ŽĐ dovodio u Crnu Goru te je on imao potrebu pitati ju da li je u vezi sa tužiteljem.

82. Potrebno je napomenuti kako je II tuženik osoba koja živi u [adresa] te kao takav nije mogao imati neposrednih saznanja o određenim činjenicama. Isti ne može znati da li su tužitelj i pokojna zajedno živjeli, da li su imali zajedničke financije, odlazili zajedno na godišnji odmor, putovali, brali gljive, slavili praznike, blagdane, odlazili zajedno u kupnju namirnica i slično. Isti potvrđuje kako je tužitelja vidio nekoliko puta u Crnoj Gori. Apsolutna je neistina da bi tužitelj nudio svjedoku iznos od 500 EUR-a da isti nađe svečenika koji bi ga navodno vjenčao sa pokojnom NĐ. Očito je da odnos II tuženika sa pokojnom NĐ nije bio takav da bi mu ista iskreno govorila o pravoj prirodi odnosa nje i tužitelja. Slijedom svega navedenoga, sud ne prihvaća iskaz II tuženika kao istinit.

83. Iz iskaza VI tuženika MĐ (list 143-145 spisa), sud je utvrdio kako ista navodi kako je viđala tužitelja u Zagrebu, gdje je dolazila minimalno jednom godišnje i to u kafiću gdje je radila pok. CĐ. Navodi kako je tužitelj većinu slobodnog vremena provodio u tom kafiću. Nadalje navodi kako je sa pok. tetkom imala blizak odnos te su često razgovarale putem telefona o privatnim stvarima, npr. tetka je znala o njenom ljubavnom životu. Navodi kako joj je pok. tetka govorila i sve o njezinom životu. Navodi kako joj je tetka spominjala čovjeka po imenu N. Navodi kako je pok. tetka imala jaku simpatiju prema navedenoj osobi. Navodi kako ona osobno nikada nije upoznala spomenutog N. Radi se o osobi koju je tetka spominjala u periodu između 2006. i njezine smrti. Navodi kako je ona dolazila jednom godišnje u Zagreb, iz razloga što joj je otac sahranjen u Slavoniji pa je pokušala kombinirati dolazak u posjet familiji u Zagrebu i odlazak na grob ocu. Navodi kako je nakon posjeta grobu oca znala otići na Jadran na more. Navodi kako je pok. tetka spominjala da je sa tužiteljem išla kod pčelara s njim, s time da je tužitelj vozio. Navodi kako je pok. tetka išla na druženje u društvo crnogoraca i to u kulturni klub. Navodi kako tužitelj nije išao s njom. Navodi kako je tetka pok. cijele dane radila u kafiću, a navečer kada je završila smjena, obzirom na činjenicu da je svjedokinja spavala kod tetke, imala je priliku sa istom razgovarati u miru oko svih zajedničkih tema. Navodi kako joj je poznato da je tetka plaćala tužitelju trošak da je isti odveze u Crnu Goru. Navodi kako tužitelj nije imao novaca. VI tužena potvrđuje da je na fotografijama na listu 31 i 32 spisa slika tužitelja i pok. AĐ no ističe kako iz istih fotografija ne može izvući zaključak da bi isti bili u bilo kakvoj izvanbračnoj vezi. Navodi kako je u Zagrebu prilikom dolaska znala ostajati 2 - 3 dana. Navodi kako je spavala u stanu sa pok. tetkom. Navodi kako je pok. tetka bila u mirovini i radila u spomenutom kafiću. Navodi kako nema saznanja da li je pok. tetka radila temeljem nekog ugovora. Navodi kako ona nije dolazila u posjet tetki u bolnicu. Navodi kako je u isto vrijeme bolovala i majka stranke, te je bila uz majku. Navodi kako zadnjih šest mjeseci nije bila pok. tetki u posjetu u bolnici u Zagrebu. Navodi kako je pok. tetku u bolnicu na preglede vodila I-tužena gđa BĐ. Navodi kako joj je gđa CF rekla da je tužitelj jednom odvezao pok. tetku u bolnicu, navodi kako joj je ista rekla da je tužitelj vozio auto pok. tetke te je štedio na način da nije dao da se upali klima u autu. Navodi kako gđu CF osobno poznaje već godinama. Navodi kako ona nije plaćala nikome da se brine o pok. tetki niti ima saznanja da bi netko drugi plaćao trećim osobama da se brine o pok. tetki. Navodi kako je I tužena od 2006. do 2019. bila u radnom odnosu. Navodi kako je jednom bila u stanu tužitelja. Navodi kako se stan tužitelja nalazio preko puta stana pok. tetke. Navodi kako u stanu tužitelja pok. tetka nikada nije živjela. Navodi kako je jednom bila u stanu od gosp. ĐĐ iz razloga što je u istom stanu živjela gđa A, ne zna prezime, sa majkom od gosp. tužitelja. Navodi kao je gđa A bila u lošem zdrav. stanju te je bila pozvana hitna pomoć. Navodi kako je sa tetkom išla u stan tužitelja kako bi gđi A pomogla do dolaska hitne pomoći. To je bio jedan jedini put da je bila u stanu tužitelja. Navodi kako tužitelj ima dva stana u spomenutoj zgradi. Jedan u podrumu a drugi na katu. Navodi kako ne zna kada je to bilo. Navodi kako je majka tužitelja preminula davno. Navodi kako nakon smrti majke tužitelja nije bila u stanu tužitelja. Navodi kako nju tužitelj nikada nije vozio u autu. Navodi kako je bila u Zagrebu kada je pok. CĐ preminula, došla je u Zagreb avionom. Navodi kako je sa aerodroma došla taksijem. Navodi kako u stanu pok. tetke nikada nije vidjela stvari od tužitelja. Navodi kako je tužitelj znao pozvoniti pok. tetki. Tetka je sa tužiteljem znala otići npr. u trgovinu do Lidla i sl. Navodi kako njezin utisak nije bio da bi tužitelj živio sa pok. tetkom. Navodi kako joj je pok. tetka spomenula da je tužitelja prije puno godina vidjela kako iza kante vodi ljubav sa nekakvim muškarcem. Navodi kako je nakon dolaska nje iz Njemačke kada je pok. tetka došla iz bolnice, u stanu zatekla CF, pok. tetku. Navodi kako je toga dana došao i tužitelj u stan pok. tetke. Radi se o danu prije nego je tetka preminula. Navodi kako je zadnji dan života tetke, uz nju bila ona, I-tužena i gđa CF. Navodi kako je organizaciju oko sahrane tetke organizirala ona i I tužena. Navodi kako tužitelj ni na koji način nije sudjelovao u organizaciji i troškovima oko sahrane pok. tetke. Navodi kako je dan smrti došao na vrata tužitelj te ga je I tužena zamolila da VII tuženoj pomogne oko brige za pok. tetku. Tražila je i recept za morfij flastere. Navodi kako je tužitelj rekao da ga to ne interesira i otišao u kafić. Navodi kako mu je gđa CF rekla da je tužitelj u bolnici uzeo telefon, karticu banke i ključeve od stana pokojne. Navodi kako ga I tužena tražila da vrati ključ, karticu i telefon. Navodi kako je tužitelj u trenucima dok je umirala pok. CĐ, otišao na bankomat i digao odgovarajuću svotu novca sa računa pokojne. Navodi kako su se u tom trenutku posvađali tužitelj i I tužena i to kada je I tužena saznala od CF da tužitelj podiže novac umiruće gđe AĐ. Navodi kako je gđa CF imala bolesnog supruga te je u tom trenutku morala otići na kratko kući te je prolazila kraj kafića, a između kafića i stana pok. tetke je bankomat na kojem je vidjela tužitelja da podiže novac. Navodi kako ona nikada nije bila punomoćnik po računima tetke. Navodi kako ne zna da li je pok. tetka nekome dala punomoć za raspolaganje novcima sa njezinih računa. Navodi kako nije znala prije smrti tetke koliko novca pok. tetka ima po računima. Navodi kako joj je sada poznato da je tetka na računu u trenutku smrti imala oko 100.000 Eura. Navodi kako je saznala odakle novac na računu. Navodi kako definitivno zna da novac na računima pokojne nije od tužitelja. Navodi kako je pok. tetka njegovala gđu A koju je VII tužena spomenula u ranijem dijelu iskaza, te joj je ista ostavila nakon smrti navedenu svotu novca. Navodi kako je gđa A spavala kod tužitelja te je tamo i umrla. Navodi kako je pok. tetka i dolazila u stan tužitelja. Navodi kako joj je poznato da je gđa BĐ vodila brigu oko tetke.

84. Iskaz VI tužene nije logičan ni životno uvjerljiv. VI tužena je živjela u [adresa] gdje i danas živi i dolazila je u Zagreb jednom godišnje. Kvaliteta i kvantiteta kontakta VI tužene sa pokojnom nije bila takva da bi pokojna istoj otkrivala s kim živi, kako živi, nije joj otkrivala činjenice o svojoj intimi kao ni o prirodi odnosa sa tužiteljem. VI tužena je stranka u postupku i kao takva izrazito zainteresirana za ishod ovog postupka. Iskaz VI tužene suprotan je iskazima svjedoka, neposrednih susjeda pokojne i tužitelja a koji su potvrdili da su tužitelj i pokojna zajedno živjeli i da su bili u vezi koju bi oni mogli izjednačiti sa bračnom. Slijedom svega navedenoga, sud ne prihvaća iskaz VI tužene kao istinit.

85. Obiteljski zakon (Narodne novine broj 103/15) u članku 11. propisuje da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

86. Člankom 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine NN br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15, 14/19 u daljem tekstu ZN) propisano je:

(1) Na temelju zakona ostavitelja nasljeđuju svi njegovi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, njegovi posvojitelji, njegova braća i sestre i njihovi potomci, njegovi djedovi i bake i njihovi potomci, i njegovi ostali predci. (2) Na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu ovoga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala du- lje vrijeme a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

87. Nakon provedenog iscrpnog dokaznog postupka, sud jasno i nedvojbeno utvrđuje kako su tužitelj i pokojna CĐ bili u odnosu koji bi se mogao nazvati izvanbračnom zajednicom, a koja je izjednačena sa bračnom. Sud je utvrdio kao su pokojna CĐ i tužitelj svoju vezu konzumirali na gotovo identičan način kao bračni par. Isti su zajedno posjećivali prijatelje, imali su emotivnu zajednicu života, u jednom dijelu i ekonomsku zajednicu života, slavili su praznike blagdane, rođendane, Novu godinu i slično. Isti su živjeli zajedno, išli brati gljive, posjećivali rodbinu, išli u Crnu Goru. Niz susjeda tužitelja i pokojne potvrdili su postojanje svih pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu a to je da su tužitelj i pokojna bili u vezi koju bi oni mogli izjednačiti sa bračnom, a koja je uključivala sve gore navedeno. Zajednički život, zajednička putovanja, branje gljiva, odlazak kod rodbine, odlazak u Crnu Goru. Apsolutno je logično da tužitelj ni pokojna nisu imali potrebe rodbini iznositi detalje o tome da su skupa, da zajedno žive, da imaju intimu jer se sve to skupa nikog osim njih samih ne tiče. Susjedi su po prirodi stvari mogli vidjeti da tužitelj i pokojna zajedno žive, da zajedno odlaze u branje gljiva, kod prijatelja u posjetu, da jedan od njih odlazi u trgovinu a drugi sprema hranu. Susjedi su jedini objektivni i potpuno nezainteresirani za ishod spora. Isti su bili u stanju jasno opisati karakter i prirodu odnosa tužitelja i pokojne. Susjedi su svi potvrdili da su tužitelj i pokojna bili u vezi koja bi se mogla izjednačiti sa bračnom. Tužitelj se brinuo o pokojnoj. Tužitelj i pokojna nisu prekidali vezu do smrti pokojne. Tužitelj je imao ključeve od stana pokojne. Tužitelj je bio na sahrani pokojne no naravno nije stajao uz odar ne želeći raditi probleme koji bi mogli nastati sa neposrednom obitelji pokojne. Sud bi naglasio i činjenicu kako su neki od nasljednika pokojne AĐ dali nasljedničke izjave kojima potvrđuju da su tužitelj i pokojna CĐ bili u izvanbračnoj zajednici od 2006. godine do smrti pokojne (list 11 spisa). Ovakve izjave dali su i niz ljudi koji ni na koji način nisu zainteresirani za ishod ovog postupka (list 60-69)

88. Sve ovo jasno i nedvojbeno potvrđuje da su pokojna CĐ i tužitelj bili u vezi koju bi sud mogao izjednačiti sa bračnom vezom. Za vrijeme trajanja svoje veze, do smrti pokojne, tužitelj je bio neoženjen muškarac, a pokojna neudana žena. Ta veza trajala je od 2006. godine pa do smrti pokojne 2019. godine.

89. Tom izvanbračnom zajednicom uspostavljena je emocionalna povezanost te ekonomska zajednica u kojoj su si izvanbračni drugovi međusobno pomagali i brinuli jedno o drugome. Njihova veza imala karakter izvanbračne zajednice u kojoj su složno živjeli i pomagali se. Sud bi naglasio i činjenicu da tužitelj u tužbenom zahtjevu nije jasno naveo od koje godine je u izvanbračnoj zajednici sa pokojnom. Ovo stoga što je isti upućen od strane ovog suda rješenjem broj O-5866/19 od 5. lipnja 2020. godine na pokretanje parničnog postupka i postavljanje tužbenog zahtjeva upravo kako je to tužitelj naveo bez naznake od koje godine su isti u izvanbračnoj zajednici. Pri tome je sud utvrdio kako je takva izvanbračna zajednica tužitelja i pokojne AĐ trajala duže od zakonom određenog trajanja najmanje 3 godine.

90. Slijedom svega navedenoga, sud smatra kako su ispunjene pretpostavke iz članka 11. Obiteljskog zakona koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine. 91. Ispunjene su i pretpostavke iz članka 2. Zakona o nasljeđivanju.

92. Slijedom navedenoga, sud je donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

93. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na članku 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku koji glasi:

94. Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama. 95. Članak 155. ZPP-a propisuje:

96. Pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

97. Tužitelju je nadalje priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Odvjetničkoj tarifi i zatraženom trošku i to:

98. za sastav tužbe od 08. 03. 2021. godine (200 bodova po tbr. 7.3. OTH), 99. za sastav podneska od 22.10. 2021. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 100. za sastav podneska od 07.03. 2023. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 101. za sastav podneska od 27.10. 2023. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 102. za sastav podneska od 18.12. 2023. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 103. za sastav podneska od 18.03. 2024. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 104. za sastav podneska od 15.04. 2024. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 105. za sastav podneska od 21.10. 2024. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 106. za pristup ročištu od 28.09. 2021. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 107. za pristup ročištu od 08.11. 2021. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 108. za pristup ročištu od 15.03. 2022. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 109. za pristup ročištu od 06.06. 2022. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 110. za pristup ročištu od 07.09. 2022. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 111. za pristup ročištu od 28.03. 2023. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 112. za pristup ročištu od 10.07. 2023. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 113. za pristup ročištu od 08.09. 2023. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH) 114. za pristup ročištu od 07.11. 2023. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 115. za pristup ročištu od 23.01. 2024. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 116. za pristup ročištu od 13.03. 2024. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 117. za pristup ročištu od 29.05. 2024. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 118. za pristup ročištu od 03.09. 2024. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 119. za pristup ročištu od 14.10. 2024. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 120. za pristup ročištu od 20.11. 2024. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 121. za pristup ročištu od 18.12. 2024. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 122. Ukupno je tužitelju utvrđeno pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 1350 bodova odnosno 2.700,00 EUR-a.

123. Sud pojašnjava da je tužitelj tražio jednokratnu naknadu koja obuhvaća do 4 radnje za prvostupanjski postupak. Jednokratnu radnju obuhvaća sastav tužbe, podneska od 27.07.2021 godine, podneska od 10.09.2021 godine te pristupa na ročište održano 31.08.2021. godine. U preostalom dijelu sud je obrazložio koje troškove je sud tužitelju priznao.

124. Ovaj trošak uvećan je za pripadajući PDV po stopi od 25% te iznosi ukupno 3.375,00 EUR-a.

125. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR-a te na presudu 13,27 EUR-a te predujam za sud dostavu 24.01.2024. godine 15,46 EUR- a

126. Po oba navedena kriterija, tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 3.410,37 EUR-a.

U Zagrebu,  31. siječnja 2025.

Sudac:

Nenad Miletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- I i VI tuženiku po punomoćniku

- VII tuženiku

- pun VIII tuženika

- kal 30 dana