Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-260/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužiteljice HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Žulić Zlatku, odvjetniku iz Ivanca, Ak. M. Maleza 3, protiv tuženika VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku ČU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , da tužiteljici HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 3.846,57 eur (tri tisuće osamsto četrdeset šest eura i pedeset sedam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos, tekućom od 17. lipnja 2022. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 334,92 eur (tristo trideset četiri eura i devedeset dva centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. siječnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženika navodeći u tužbi da je 19. ožujka 2016. godine tuženik zaključio sa B.A.M.T. d.o.o. Zagreb, A. T. Mimare 20, Ugovor o kupoprodaji sa obročnom otplatom cijene broj 132850. Nadalje je tužiteljica navela kako se istim ugovorom kao jamac-platac obvezala B.A.M.T. d.o.o. Zagreb kao vjerovniku ispuniti obvezu tuženika, ako on to ne učini po njezinu dospijeću. S obzirom da tuženik nije redovito podmirivao svoje obveze prema B.A.M.T. d.o.o. Zagreb, tužiteljici je kao jamcu, rješenjem o ovrsi br.: Ovrv- 281/20. od 12. studeni 2021. javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz [adresa], sa računa, a u korist B.A.M.T. d.o.o. Zagreb, prisilno naplaćeno ukupno 3.846,57 eur. Obzirom da je tužiteljica podmirila dužnu tražbinu u ime tuženika, ista je stekla potraživanje prema tuženiku s osnove regresa u iznosu od 3.846,57 eur.

2. Rješenjem broj P-260/2024-2 od 19. lipnja 2024. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Tuženiku su tužba i rješenje broj P- 260/2024-2 od 19. lipnja 2024. uredno dostavljeni 27. lipnja 2024. (dostavnica na stranici 12 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz svih uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe, i to na temelju čl. 120. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (dopis/poziv B.A.M.T. za plaćanje dospjelih obroka tužiteljici kao jamcu platcu, knjigovodstvena kartica dužnika VU i tužiteljice kao jamca platca, te rješenje o ovrsi javne bilježnice Nade Šagi-Belcar iz [adresa] broj Ovrv 281/20) Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužiteljici dužan naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 334,92 eur, koji se odnose na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur uvećano za iznos PDV-a po stopi od 25% sukladno tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj broj 138/2023 -dalje Tarifa) te na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 84,92 eur sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 3.846,57 eur te tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19) i čl. 7. st. 1. ZOSP. Na dosuđeni trošak je sud dosudio zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku iz Ivanca

2. Tuženik VU, [adresa]