REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1002/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić , kao predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Plodine d.d. – pravne osobe i II. okrivljenice CMH – odgovorne osobe, koje brani Ines Mandekić, odvjetnica iz Rijeke , radi djela prekršaja iz čl. 15. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla (NN br. 80,13, 115/18, 32/20), povodom žalbe I. okrivljenika Plodine d.d. – pravne osobe protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 3. siječnja 2025., broj: Pp-4157/2024-14 na sjednici vijeća održanoj dana 31. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
IOdbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika Plodine d.d. – pravne
osobe, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja.
II. I. okrivljenik Plodine d.d. – pravna osoba se obvezuje naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 150,00 (pedesetpedeset)EUR, u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I. okrivljenik Plodine d.d. – pravna osoba je zbog prekršaja iz članka iz čl. 15. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 EUR, dok je II. okrivljenica LMH, oslobođena od optužbe.
2.Istom presudom I. okrivljenik Plodine d.d. – pravna osoba je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR.
3. Protiv citirane presude I. okrivljenik Plodine d.d. – pravna osoba je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj snakciji.
4.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka , na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7.Suprotno navodima žalbe pod toč. I. prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195 stavak 1. toč. 10 Prekršajnog zakona jer Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 8. ožujka 2021. nije nezakoniti dokaz. Zapisnik je sastavljen sukladno odredbi članka 158 stavak 5. Prekršajnog zakona i posebnog propisa temeljem kojeg je proveden nadzor. Iz sadržaja zapisnika je vidljivo da LMH nije ispitana u svojstvu osumnjičenika tako da nije trebala biti upozorena temeljem članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona i temeljem članka 171. stavak 2 Prekršajnog zakona.
8. Suprotno navodima žalbe pod toč. II. prvostupanjski sud nije trebao odbiti optužbu. U konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 239. Prekršajnog zakona za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a rok iz članka 73. Zakona o državnom inspektoratu je instruktivne naravi.
9.Žalbeni razlozi izneseni pod toč. III su neosnovani jer se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom djelu prekršaja budući da stupanj ugrožavanja društvene discipline i društvenih vrijednosti nije neznatan jer se radi o djelu prekršaja koji se odnosi na ispravnost hrane, pri čemu se žalitelj upućuje na iznimke predviđene u čl. 73. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu kao pretpostavke za podnošenje optužnog prijedloga.
10. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195 stavak 1. toč. 11 Prekršajnog zakona jer je u obrazloženju svoje odluke analizirao provedene dokaze i obrazložio zašto ne prihvaća obranu okrivljenika. Izreka prvostupanjske odluke nije nerazumljiva , činjenični opis sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja. Izneseni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud tako da su neosnovani žalbeni razlozi navedeni u žalbi pod toč. IV.
11.Žalitelj pod toč. V. ističe da je za inkriminirani propust odgovoran isključivo proizvođač odnosno dobavljač sa sjedištem u Europskoj [adresa] koji je stavio proizvod na tržište unutar Unije, koji proizvod nabavlja, pakira, ispituje i deklarira robu. Nadalje se ističe zabluda o protupravnosti prekršaja.
12. Međutim, takvi žalbeni razlozi su neosnovani jer je odredbom čl. 15. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla propisano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako stavlja na tržište hranu ili hranu za životinje ili koristi za hranidbu životinja, hranu za životinje koja udovoljava zahtjevima iz čl. 18. st. 1 Uredbe (EZ) br. 396/2005. Nadalje, definicija stavljanja hrane na tržište propisana je odredbom čl. 3. st. 1. t. 8 Uredbe (EZ) br. 178/2002 europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. na način da stavljanje na tržište znači držanje hrane ili hrane za životinje s ciljem prodaje, uključujući ponudu za prodaju ili svaki drugi oblik prijenosa, bez obzira na to je li besplatan ili nije, te prodaju, distribuciju i druge oblike prijenosa kao takve, pa kako je okrivljenik kritične zgode držao hranu s ciljem prodaje u svojoj prodavaonici, to je isti stavio na tržište hranu u smislu cit. Zakona. U konkretnom slučaju radi se o počinitelju koji je bio dužan upoznati se s navedenim propisom pa se u smislu članka 29 . stavak 3 Prekršajnog zakona radi o otklonjivoj zabludi.
13. Navodi žalbe pod toč. VI koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda. Prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
14. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, tim više što je izrečena novčana kazna ublažena ispod iznosa zapriječene novčane kazne za tu vrstu prekršaja, a ovaj Sud slijedom navoda iz žalbe nije našao razloga za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne pri čemu žalitelj neosnovano ističe da je u konkretnom slučaju trebalo okrivljenika osloboditi od kazne jer ni ovaj Sud ne nalazi osnova za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona.
15.Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
16.Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
17.Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu 31. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
