Broj: Pp -2267/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EČ, zastupane po branitelju Miranu Kraljeviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/81089 Ur.broj: 511- 08-29- 24-4 od dana 15. listopada 2024. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog suda, dana 31. siječnja 2025. godine, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 07. veljače 2025.godine,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenica:
EČ, r. EČ, od oca E i majke Z, r. O, rođena dana **.**.1980.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju ekonomistica sa završenom višom stručnom spremom, zaposlena u Agram Life, razvedena, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
što je dana 21. kolovoza 2024.godine u 08,00 sati u mjestu Pula, ulica Tršćanska ulica br.36., ( vozilo marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka] ), odnosno u ostavljenom roku od 15 dana od dana 05. kolovoza 2024.god., do dana 21. kolovoza 2024. godine, kao vlasnik vozila nije policijskom službeniku Postaje prometne policije Pula-Pola dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana 28. srpnja 2024.godine u 17,26 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], na cesti D75 Plovanija ( D200/L50012)-Umag-Novigrad-Poreč- Vrsar-Brajkovići-Bale-Pula ( D66/D400), dionica Vodnjan ( A9)-Pula( D66/D400), općina Vodnjan, stacionaža 2km+200m,
II čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i toč. 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, aktom broj Klasa: 211-07/24- 4/81089 Ur.broj: 511-08-29- 24-2 dana 19. rujna 2024. godine , izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu EČ, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te ju je obvezala na naknadu paušalne svote troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura.
2.Okrivljenica je putem branitelja podnijela pravodobni i dopušteni prigovor , ističući da činjenična i pravna utvrđenja nisu pravilna i zakonita, a posljedice su bitna povreda odredaba postupka. Predlaže da svoju obranu iznese na sudu.
3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenice primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.
4.Budući da okrivljenica ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njezino ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenica ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).
5.Općinski prekršajni sud u Splitu, u postupku pravne pomoći pozvao je na raspravu okrivljenicu kojoj se ona odazvala i pred zamoljenom Sudom izložila svoju obranu, nakon čega je cjelokupni spis predmeta vratio ovome sudu na daljnji postupak.
5.1. U svojoj obrani okrivljenica osporava terećeni prekršaj. Navodi da joj nije nikada uručena obavijest PU Istarske kojom se od nje traže podatci o osobi koja je upravljala vozilom u njenom vlasništvu. Obrazlaže da je jednom, u poštanskom sandučića, zatekla obavijest o preuzimanju pošiljke ali da je već bio istekao rok za preuzimanje. Tada nije znala o kakvoj se pošiljci radi. Izjavljuje da je ona vlasnica automobila ali da vozilo koriste njezina dva brata koji su u Zagrebu i da je nedavno prebacila vlasništvo vozila na njih. Napominje da je njen potpis potpuno drugačiji od potpisa na dostavnici što se može utvrditi iz njene osobne iskaznice.
5.1.1. U postupku dokazivanja činjenične tvrdnje okrivljenice zamoljeni sudac je izvršio uvid u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] PU Splitsko-dalmatinske i utvrdio da je potpis na osobnoj iskaznici različit od potpisa na obavijesti PU Istarske.
5.2. S obzirom na poricanje prekršaja, ovaj je sudac u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, od 09.10.2024.god., uvid u povratnicu/dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga od 01.10.2024.god., Obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/182983 Ur.broj: 511-08-29- 24-1 od 29. 07. 2024. god., uvid u povratnicu/dostavnicu o uručenju Obavijesti od 05.08. 2024.god. ( stranica br. 3. do br.13. spisa), i potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenice ( stranica br.14. i br.15. spisa).
5.3. Iz priloženih povratnica /dostavnica o uručenju Obavijesti o prekršaju od 05.08. 2024.god.,( stranica br.13. spisa), uručenju obaveznog prekršajnog naloga od 01. 10. 2024. god.,( stranica br.10. spisa) i vlastoručnog potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici čiju presliku prilaže kao dokaz ( stranica br.27. spisa), vizualnim uspoređivanjem potpisa ne proizlazi istovjetan ili sličan potpis primateljice na dostavnici o zaprimljenoj Obavijesti sa potpisima na osobnoj iskaznici i dostavnici o uručenje obaveznog prekršajnog naloga, već potpis na povratnici kao sporan, usporedbom sa priloženim nespornim potpisima, ukazuje da se ne radi o istom potpisniku, slijedom čega je uvjerljiva i prihvatljiva obrana okrivljenice da nije bila upoznata sa obvezom koja za nju proizlazi kao vlasnika vozila.
5.3.1. Sudac primjećuje da iz dostavnice/povratnice o uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je dostava izvršena 05.08.2024.godine, iako je općepoznata činjenica da se na ovaj datum u Hrvatskoj obilježava i slavi Dan pobijede i domovinske zahvalnosti i Dan hrvatskih branitelja te je taj dan u Hrvatskoj Državni praznik i kao takav neredan. 6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
6.1. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-145/24) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.
6.2. Članak 146. stavak 4. Prekršajnog zakona propisuje da se poziv i odluke iz st.2. toč. 1. i 2. ovoga članka osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u st.7. ovoga članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određeni dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ga ne zatekne, postupit će se prema odredbi stavka 7. ovoga članka.
6.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
6.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
6.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
7.S obzirom da se poduzimanje radnje okrivljenice iz čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temelji na prethodnom dostavljanju Obavijesti o prekršaju kojim se od vlasnika vozila zahtijevaju podatci o vozaču, sudac cijeni logičnim zaključiti kako okrivljenica nije znala, a niti je mogla znati za obvezu koja je za nju proizlazila iz zakona, a na koju ju upozorava i poziva tužitelj, pa kako kod počiniteljice ne postoji krivnja za terećeno prekršajno djelo, jer nisu ispunjene pretpostavke da bi se protupravno djelo u subjektivnom smislu moglo prepisati okrivljenici, a niti postoji subjektivan odnos počiniteljice prema konkretnom prekršajnom djelu, trebalo je prihvatiti obranu okrivljenice i za nju donijeti oslobađajuću presudu.
8. S obzirom na ishod postupka, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici, branitelju okrivljenice i za spis
U Puli, 31. siječnja 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ)
