Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-612/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hep Elektra d. o. o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika Ibs Dizajn j. d. o. o. iz Đakova, Rapska 24, OIB: 80823709626, radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-1245/2024-2 od 07. studenoga 2024. godine, dana 31. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-1245/2024-2 od 07. studenoga 2024. godine u točki II. izreke i rješava:
Nalaže se ovršeniku Ibs Dizajn j. d. o. o. iz Đakova, Rapska 24, OIB: 0823709626 da naknadi ovrhovoditelju Hep Elektra d. o. o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 daljnji trošak nastao u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 31,25 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 07. studenoga 2024. godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak nastao u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 46,88 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 07. studenoga 2024. godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2. U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, tj. za iznos od 31,25 eura, zajedno sa zatraženim zateznim kamatama na taj iznos od donošenja navedenog rješenja do isplate, kako proizlazi iz cjeline obrazloženja rješenja.
3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj dana 17. listopada 2024. godine podnio tom sudu zahtjev za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate, u kojem navodi kako je Financijskoj agenciji dostavio zahtjev za naplatu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika kojim je naloženo ovršeniku da mu isplati novčani iznos od 490,98 eura, u roku od 8 dana, zajedno sa pripadajućim kamatama, a koju tražbinu ovršenik nije ispunio.
7. U vezi toga utvrđuje da je ovrhovoditelj sastavio zahtjev i da je dostavio na naplatu Financijskoj agenciji pravomoćno i ovršno rješenje javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica poslovni broj Ovrv-3115/2024 od 06. kolovoza 2024. godine, radi naplate glavnice u iznosu od 490,98 eura, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima.
8. Stoga utvrđuje da ovrhovoditelju za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe (Financijskoj agenciji) pripada u skladu s Tbr. 11. toč. 6., u vezi s Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta: Tarifa) pravo na naknadu troškova u iznosu od 31,25 eura, kao i pravo na naknadu troškova sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,63 eura (Tbr. 11. toč. 10. Tarife), dakle sveukupno 46,88 eura, a da ovrhovoditelj ima pravo i na zatezne kamate na taj trošak od dana donošenja pobijanog rješenja do isplate, pa pozivom na odredbe članaka 14. stavak 4. i 30. stavak 2. OZ-a odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja, dok u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova po gore navedenoj osnovi.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
10. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kao niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 14. OZ-a i odredbama članaka 151-167. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj.
11. Međutim, osnovano ovrhovoditelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u dijelu pobijanog rješenja u kojem je odbijen preostali dio njegovog zahtjeva za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate (točka II. izreke pobijanog rješenja).
11.1. To stoga jer iz pravilnog utvrđenja suda proizlazi da je ovrhovoditelj dostavio na naplatu Financijskoj agenciji pravomoćno i ovršno rješenje javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica poslovni broj Ovrv-3115/2024 od 06. kolovoza 2024. godine, radi naplate glavnice u iznosu od 490,98 eura, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima, a budući se ne radi o predmetu iz Tbr. 7. toč. 2., 3. i 9. Tarife, to se visina naknade koja za dostavu naznačene ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe (Financijskoj agenciji) pripada ovrhovoditelju ne može utvrđivati primjenom Tbr. 11. toč. 2. Tarife, kako je pogrešno učinio prvostupanjski sud, već primjenom Tbr. 11. toč. 6. Tarife, u vezi s Tbr. 11. toč. 1. Tarife, a sve u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife, slijedom čega ovrhovoditelju na ime naknade po potonjoj osnovi pripada pravo na iznos od 50,00 eura, kao i pravo na naknadu u iznosu od 12,50 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), tj. sveukupno 62,50 eura, pa je žalitelju uz već dosuđeni iznos od 31,25 eura za dostavu ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe trebalo za tu radnju poduzetu po punomoćniku-odvjetniku dosuditi i daljnji novčani iznos od 31,25 eura, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od donošenja pobijanog rješenja do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
12. Stoga je uvaženjem žalbe ovrhovoditelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
13. Budući je ovrhovoditelj u cijelosti uspio u žalbenom postupku, to mu primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, pripada i pravo na naknadu troškova tog postupka, i to u iznosu od 50,00 eura za sastav žalbe po punomoćniku-odvjetniku (Tbr. 13. toč. 1. Tarife), te u iznosu od 12,50 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), pa je odlučeno kako je vidljivo iz točke II izreke ovog rješenja.
14. Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 31. siječnja 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
