REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10877/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DJ, zastupanog po branitelju Borisu Vinčiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-2/25083 od 21. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. siječnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik DJ, sin D, djev. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju komercijalist, VSS, zaposlen u ATYS-CO d.o.o., u Samoboru, Ivana Veroneka 13, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1500 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 21. lipnja 2024. u 21,48 sati u Zagrebu, upravljao motociklom reg. oznaka [registarska oznaka], Ljubljanskom avenijom u smjeru zapada, te da bi nadzorom vozila i vozača kod Jankomira, uređajem LaserCam LER 708/2021 bilo utvrđeno da je u naseljenom mjestu gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 80 km, upravljao vozilom brzinom od 126 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 113,4 km/h, što je za 33,4 km/h više od dopuštenog,
dakle, da bi se kao vozač kretao sa vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. cit. Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-2/25083 od 21. lipnja 2024., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik DJ izjavio je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je 21. lipnja 2024. u 21,48 sati u Zagrebu, upravljao motociklom reg. oznaka [registarska oznaka], Ljubljanskom avenijom u smjeru zapada, ali poriče da bi nadzorom vozila i vozača kod Jankomira, uređajem LaserCam LER 708/2021 bilo utvrđeno da je vozio u naseljenom mjestu gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 80 km, brzinom od 126 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 113,4 km/h, što je za 33,4 km/h više od dopuštenog. Također je naveo kako dopušta mogućnost da je nešto brže vozio, ali ne brzinom koja mu se stavlja na teret. Toga dana prestrojavao se iz desne u lijevu prometnu traku, jer je zaobilazio parkirano vozilo te je u tom trenutku povećao brzinu kretanja i ponovno se vratio u svoju prometnu traku. Toga dana ispred njega kretalo se nekoliko motocikala i nije bio u potpunosti siguran da je izmjerena brzina, brzina njegovog motocikla. Predložio je da se pribavi uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika i atest predmetnog uređaja kojim je vršeno mjerenje brzine te ukoliko postoji snimka, da se ista dostavi u spis. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao. Branitelj okrivljenika Boris Vinčić, odvjetnik iz Zagreba na ročištu održanom dana 27. studenog 2024. naveo je da se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik sa predmetnim motociklom počinio predmetni prekršaj te da se iz priložene fotografije uređaja koji je snimao promet ništa ne vidi u smislu identifikacije vozila i vozača. Sam okrivljenik je naveo da je tom prilikom na kolniku izvan naselja, a to je područje gdje je zastavljen, bilo više motocikala tako da je moguće da je došlo i do zabune, a naročito u uvjetima kada je snimanje i detektiranje počinitelja prekršaja rađeno. Obzirom na navedeno predložio je primjenu načela "in dubio pro reo".
3. U tijeku postupka pročitana je ovjernica Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj O-03-02682/24, uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika ČJ i fotografije snimljene predmetnog dana dostavljene od strane tužitelja putem e-maila, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Iz cit. ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj O-03-02682/24 razvidno je da je korisnik laserskog detektora brzine II. Postaja prometne policije Zagreb, proizvođača KUSTOM SIGNALS, INC., vrste: LASERCAM4, serijskog broja: LE2708, šifre ovlaštenog mjeritelja HR 54/03, rednog broja ovjernog žiga HR 54/02682 te da je uređaj valjan do 30. travnja 2025.
5. Iz cit. uvjerenja o osposobljenosti policijskog službenika ČJ razvidno je da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.
6. Iz cit. fotografija dostavljenih od strane tužitelja putem e-maila razvidno je da je da se na kolniku nalazi motocikl, međutim iz istih nije vidljiva registarska oznaka istog.
7. Iz cit. zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja razvidno je da je mjerenje izvršeno 21. lipnja 2024. u 21,48 sati na lokaciji Jankomir robni terminali, da se radi o naseljenom mjestu gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 80 km/h te da je izmjerena brzina kretanja motocikla registarske oznake [registarska oznaka] iznosila 126 km/h u odlasku, te umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 10% iznosila je 113,4 km/h.
8. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je isti prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.
9. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U provedenom postupku nije sa potrebnom sigurnošću dokazano da bi se okrivljenik kao vozač kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 80 km/h, kretao brzinom od 113,4 km/h, uz uračunatu sigurnosnu razliku, dakle da bi se kretao se brzinom koja je za 33,4 km/h veća od dopuštene. Naime, okrivljenik je odlučno poricao počinjenje prekršaja, navodeći da se ispred njega kretalo nekoliko motocikala i nije bio u potpunosti siguran da je izmjerena brzina, brzina njegovog motocikla, a iz dostavljenih fotografija o izmjerenoj brzini kretanja vozila nije vidljiva registarska oznaka predmetnog motocikla. Stoga sud nije mogao sa potrebitom sigurnošću isključiti obranu okrivljenika i utvrditi odlučnu činjenicu da bi upravo izmjerena brzina pripadala motociklu kojim je upravljao okrivljenik. Navedenu okolnost dodatno potvrđuje činjenica da motocikli imaju registarsku oznaku isključivo na stražnjem dijelu motocikla pa doista postoji objektivna mogućnost da je došlo do zabune prilikom zaustavljanja u situaciji kada je bilo više motociklista na kolniku. Slijedom navedenog, budući da sud ne raspolaže drugim dokazima koji bi na nedvojben način teretili okrivljenika, valjalo je, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 31. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostaviti:
1. Okr. DJ, [adresa],
2. Branitelj Boris Vinčić, Zagreb, Kačićeva 22,
3. Tužitelj, MUP, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. U spis.
