REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pn-2412/2022-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu ovoga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri u Zagrebu, protiv tuženog Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 21. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženom Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2 da isplati tužitelju ŠC iz [adresa], iznos od 2.083,76 CHF (dvijetisućeosamdesettrišvicarskafrankaisedamdesetšestcenti) u protuvrijednosti eura po prodajnom tečaju Europske središnje banke na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.094,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 2.083,76 CHF od 17. rujna 2019. do 30. siječnja 2025., zahtjev za isplatom dosuđenog iznosa u protuvrijednosti eura po srednjem tečaju Europske središnje banke, kao i zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 6,64 eura, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 14. rujna 2019. u mjestu Briševo pretrpio imovinsku štetu na svom motornom vozilu marke Mercedes ML 350 Bluetec 4Matic reg. oznaka i br. SO 19528 (Švicarska konfederacija), 2014. godine proizvodnje i prve registracije. Prometnu nezgodu skrivio je FC upravljajući teretnim motornim vozilom marke Peugeot Boxer reg. oznaka i br. [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika. Prometna nezgoda dogodila se na parkiralištu dok je motorno vozilo tužitelja bilo parkirano te bez vozača u vozilu. Osiguranik tuženika kretao se svojim teretnim vozilom vožnjom unatrag te je u jednom trenutku udario u vozilo tužitelja, točnije u njegovu stražnju stranu, stražnja vrata. Osiguranik tuženika je potražio tužitelja te priznao nastanak štetnog događaja, nakon čega su isti u narednim danima kod tuženika prijavili nastanak štetnog događaja, opisali tijek istog te je 17. rujna 2019. od strane tuženika obavljen izvid štete na vozilu tužitelja, pri čemu je utvrđena djelomična šteta. Tužitelj je nakon štetnog događaja pokušao popraviti vozilo u Republici Hrvatskoj, no kako nije bilo potrebnih dijelova isti se zbog proteka vremena i drugih obaveza morao vratiti u Švicarsku. U Švicarskoj je kod ovlaštenog servisera zatražio ponudu popravka te je ista utvrđena u iznosu od 6.372,60 CHF. Kako se u navedenoj ponudi navodi i stavka troška zamjenskog vozila u iznosu od 260,00 CHF + 20,02 CHF PDV-a, a koji trošak tužitelj ne potražuje, tužitelj drži da je na njegovom vozilu nastala šteta u visini od 6.092,58 CHF. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom 17. rujna 2019. Tuženik je dopisom od 09. listopada 2019. tužitelju ponudio iznos od 1.900,00 eura, koji iznos tužitelj nije prihvatio. Dopisom od 09. studenog 2019. tuženik je na ime isplate odštete ponudio iznos od 3.600,00 eura smatrajući da tužitelj ima pravo na naknadu štete u visini popravka vozila u Republici Hrvatskoj. Navedeni iznos od 3.600,00 eura je isplaćen, no tužitelj i dalje drži da mu isplatom navedenog iznosa nije nadoknađena potpuna šteta. Tužitelj smatra mu temeljem čl.1090. ZOO-a pripada pravo na naknadu u iznosu koji je potreban da se materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje. Tužitelj je u vrijeme nezgode živio u [adresa], odnosno u Švicarskoj živi još od 1979., predmetno motorno vozilo kupljeno je i registrirano u [adresa], a tužitelj ima i švicarsku vozačku dozvolu pa je jasno da ima pravo na popravak vlastitog vozila u državi u kojoj živi i prema cijenama u istoj. Slijedom navedenog, a temeljem konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 27. rujna 2024. traži od suda da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu na ime naknade štete isplati iznos od 2.083,76 CHF u protuvrijednosti u eurima po srednjem tečaju Europske središnje banke na dan isplate s kamatama tekućim od 17. rujna 2019. do isplate kao i prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.101,61 euro.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje pasivnu legitimaciju i pravnu osnovu odgovornosti za štetu, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da je nesporna činjenica da je tuženik u vansudskom odštetnom postupku na ime štete na vozilu isplatio tužitelju iznos od 3.600,00 eura. Smatra da dostavljeni predračun troškova popravka jednog od švicarskih servisa ne predstavlja i stvarnu štetu koju je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio, već predstavlja samo jednu moguću cijenu popravka vozila. U Švicarskoj, kao i u Hrvatskoj gdje se predmetna prometna nesreća dogodila, postoje servisi s nižom i višom cijenom radnog sata od one koja je navedena u predračunu troškova popravka vozila. Tuženik je, a na osnovu nesporno utvrđenih oštećenja opisanih u izvidu štete nakon pregleda vozila, napravio obračun djelomične štete na temelju podataka iz AUDATEX i AUDATEX-DOP te utvrdio da je stvarna šteta u visini od 3.662,37 eura. Štetni događaj se dogodio 14. rujna 2019. i tužitelj je zasigurno izvršio popravak svog vozila o čemu se u tužbi ništa ne navodi niti se prilaže račun za izvršene popravke. To zasigurno ukazuje da je tužitelj otklonio štetu za manji iznos od zatraženog iz predračuna. Tuženik drži da je mjerodavno odštetno pravo Republike Hrvatske te da je u smislu odredbi iz čl. 1085. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala ili isplatiti odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Međutim, iste odredbe ne otklanjaju obvezu oštećenika da i sam nastoji smanjiti štetu. Tužitelj kao državljanin Republike Hrvatske ima prijavljeno prebivalište i boravište u [adresa]. Predmetna prometna nezgoda dogodila se na području Zadra, gdje je najbliži ovlašteni Mercedes servis YOLLY AUTO Line PSC Zadar, Ulica 84. gardijske bojne HV Termiti 22 u kojem je tužitelj mogao izvršiti popravak vozila upravo za nesporno plaćeni iznos od 3.600,00 eura. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti te ga obvezati na naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 1.350,00 eura.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslike fotografija vozila (list 5-8 spisa), u provjeru osiguranja Hrvatskog ureda za osiguranje (list 9 spisa), u presliku prometne dozvole za vozilo Mercedes ML 350 Bluetec 4Matic reg. oznaka i br. SO 19528 (list 10-11 spisa), u izvid štete Adriatic osiguranja d.d. (list 12 spisa), u vještačenje/procjenu br. 829od 15. listopada 2019. Mercedes-Benz automobile AG, Podružnica Bellach (list 5-8 spisa), u dopis - obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 17. rujna 2019. (list 23 spisa), u dopis - obrazloženu ponudu od 9. listopada 2019. (list 24 spisa), u sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 25 spisa), u dopis - odgovor na ponudu od 21. studenog 2019. (list 26 spisa), u dopis -obrazloženu ponudu od 9. studenog 2019. (list 27 spisa), u sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 28 spisa), u dopis od 7. siječnja 2020. (list 29 spisa), u dopis od 12. veljače 2020. (list 30 spisa), u dopis od 2. travnja 2020. (list 31 spisa), u dopis od 29. svibnja 2020. (list 32-33 spisa), u dopis od 25. lipnja 2020. (list 34-35 spisa), u preslik boravišne dozvole za strance i vozačku dozvolu tužitelja (list 36-40 spisa), u obračun djelomične štete od 26. rujna 2019. (list 49 spisa), u ugovor o prodaji vozila od 27. veljače 2020. (list 64 spisa), u fotografije vozila (list 84-89 spisa), proveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću, dipl.ing. od 5. svibnja 2024. (list 92-94 spisa) te proveo dokaz saslušanjem tužitelja.
4. Uvidom u priloženi preslik boravišne dozvole za strance proizlazi da je tužitelj uselio u Švicarsku Konfederaciju 2. rujna 1979., da boravi na adresi 4528 [adresa] te da boravišna dozvola vrijedi do 31. kolovoza 2025.
5. Uvidom u presliku prometne dozvole za vozilo marke Mercedes ML 350 Bluetec 4Matic reg. oznaka i br. SO 19528, vlasništvo tužitelja proizlazi da je registrirano u [adresa], što nije niti sporno.
6. Tužitelj je iskazao da u Švicarskoj živi i radi od 1979., a tamo živi i cijela njegova obitelj, supruga i troje djece. Od 2017. se nalazi u mirovini, ali i dalje živi u [adresa] gdje je živio i 2019. u vrijeme štetnog događaja. Nakon što se dogodio štetni događaj pokušao je vozilo popraviti u ovlaštenom Mercedesovom servisu u Zadru, međutim tamo su mu rekli da vozilo ne mogu popraviti odmah jer prvo moraju nabaviti dijelove. Vozilo je bilo u voznom stanju pa se vratio u Švicarsku. Kalkulirao je hoće li vozilo popraviti ili ga zamijeniti za drugo. Izvršena je procjena štete u Mercedes servisu u Švicarskoj te se odlučio da vozilo ne popravlja, već da ga zamijeni za drugo vozilo. Vrijednost vozila prilikom zamjene umanjio je za vrijednost procijenjene štete. Predmetno vozilo je zamijenio za drugo novo vozilo u veljači 2020. Već ranije ga je bio naručio, ali je čekao na isporuku. Ne sjeća se je li od trenutka nezgode pa do trenutka zamjene vozila dolazio u Hrvatsku. U trenutku štetnog događaja nalazio se u Zadru gdje ima svoju kuću. Od trenutka štetnog događaja boravio je u Zadru još narednih tjedan, odnosno 4-5 dana, nakon čega se morao vratiti u Švicarsku. Iskazao je da ne bi popravljao vozilo u servisu u Zadru niti da su ga mogli odmah popraviti jer sa njima ima loše iskustvo.
7. Među strankama je sporno je li tužitelj oštećeno vozilo trebao popraviti u Republici Hrvatskoj, odnosno ima li pravo na naknadu imovinske štete prema cijenama popravka u Republici Hrvatskoj ili prema cijenama u Švicarskoj.
8. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je oštećeno vozilo registrirano u [adresa] gdje je tužitelj radio do 2017. kada je otišao u mirovinu te gdje i dalje boravi, što proizlazi kako iz podataka u boravišnoj dozvoli za strance, tako i iz njegovog iskaza kojem je sud povjerovao ocijenivši ga iskrenim i u skladu s ostalim materijalnim dokazima u spisu, kao što je vještačenje/procjena br. 829 od 15. listopada 2019. iz kojeg proizlazi da je procjena štete na vozilu izvršena u servisu Mercedes-Benz automobile AG, podružnica Bellach u Švicarskoj. U prilog tome govori i činjenica što je tužitelj vozilo prodao upravo u Švicarskoj, a što proizlazi iz ugovora o prodaji vozila od 27. veljače 2020.
9. Među strankama nije sporno da je osiguranik tuženika odgovoran za nastalu štetu kao i činjenica da je tuženik isplatio tužitelju nesporni dio na ime naknade štete u iznosu od 27.108,45 kuna (3.600,00 eura prema tečaju na dan isplate 29. studenog 2019.). Stoga je tuženik kao osiguratelj u obvezi naknaditi tužitelju štetu kojom će oštećenikova situacija biti dovedena u ono stanje u kojem bi se nalazila da štetne radnje nije bilo (čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima; „Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO). Pri tome, tužitelj ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi (čl. 1089. st. 1. ZOO-a). U situaciji kada tužitelj boravi u [adresa] i kada je je vozilo registrirano u [adresa], ima pravo na naknadu troškova popravka tog vozila prema cijenama troška popravka u Švicarskoj, što je u skladu s odredbom čl. 1085. st. 1., 3. i 4. ZOO- a.
10. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskoga vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Berislava Šimunovića, dipl.ing. od 5. svibnja 2024. utvrđeno je da je sudski vještak izvršio uvid u hrvatski prijevod vještačke procjene visine štete na vozilu tužitelja pod brojem 829 koji nalaz je 15. listopada 2019. izradio Mercedes– Benz Automobil AG iz Bellach-a te fotografije s prikazanim oštećenjima na vozilu tužitelja koje su snimljene kod pregleda vozila prilikom izrade procjene. Vještak je ocijenio da su štećenja na vozilu tužitelja, opisana u vještačkoj procjeni visine štete (i njihov prikaz na fotografijama), u skladu sa dinamikom odigravanja štetnog događaja te da su stavke iz procjene realno obračunate prema važećim cijenama i normama u Švicarskoj, gdje je vozilo tužitelja i registrirano. Kada je procjenu umanjio za trošak korištenja zamjenskog vozila za vrijeme popravka vozila tužitelja (260,00 CHF + PDV), proizlazi da je visina štete na vozilu tužitelja u Švicarskoj na dan štetnog događaja (14. rujna 2019.) iznosila oko 5.657,00 CHF bez PDV-a, odnosno oko 6.092,59 CHF s PDV-om. Prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate nespornog dijela štete (29.11.2019. g. 1 CHF=6,762195 kn) visina štete na vozilu tužitelja iznosila je oko 38.253,74 kuna bez PDV-a, odnosno 41.199,27 kuna s PDV-om, tj. 5.145,53 eura bez PDV-a, odnosno 5.541,74 eura s PDV-om (1 EUR=7,434357 kuna).
11. Kako su za Mercedes vozila cijene rezervnih dijelova u ovlaštenim servisima približno jednake na razini Europe, može se računati kao da su cijene dijelova (bez PDV-a) u Švicarskoj i Hrvatskoj jednake. Tako je trošak rezervnih dijelova za vozilo tužitelja u Hrvatskoj na dan isplate štete (29. studenog 2019.) iznosio oko 3.582,50 CHF bez PDV-a, odnosno prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke (1 CHF=6,762195 kuna) oko 24.225,56 kuna bez PDV-a, odnosno 30.281,95 kuna s PDV-om. Trošak rada popravka vozila tužitelja u Hrvatskoj bi na dan isplate štete, uzevši u obzir limarske i lakirerske radove, iznosio oko 2.744,96 kuna. Sveukupni troškovi popravka vozila tužitelja u Hrvatskoj, na dan isplate štete prema izračunu vještaka iznosili bi oko 33.026,91 kuna (troškovi dijelova 30.281,95 kuna + troškovi rada 2.744,96 kuna).
12. Sudski vještak je utvrdio da je u štetnom događaju 14. rujna 2019. na vozilu tužitelja nastala je djelomična šteta. Mišljenja je da bi visina štete na vozilu tužitelja u Republici Hrvatskoj na dan isplate štete 29. studenog 2019. iznosila oko 3.553,98 eura bez PDV-a, odnosno oko 4.442,47 eura s PDV-om, a visina štete prema cijenama u Švicarskoj gdje je vozilo tužitelja i registrirano, na dan isplate nespornog dijela štete 29. studenog 2019. iznosila je oko 5.145,53 eura bez PDV-a, odnosno oko 5.541,74 eura s PDV-om.
13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskoga vještaka koji je utemeljen na njegovim stručnim znanjima i jasno obrazložen, a niti stranke na nalaz nisu imale primjedbi te je tužitelj s nalazom uskladio svoj tužbeni zahtjev.
14. Nalazom i mišljenjem sudskoga vještaka prometne struke utvrđeno je da je tužitelj zbog oštećenja vozila pretrpio imovinsku štetu koja prema cijenama u Švicarskoj na dan isplate nespornog dijela štete 29. studenog 2019. iznosila oko 5.145,53 eura bez PDV-a, odnosno oko 5.541,74 eura s PDV-om. Da bi tužitelj bio obeštećen u cijelosti, ima pravo na naknadu štete u visini troškova popravka vozila u Švicarskoj, uključujući i porezne troškove, koja šteta prema nalazu vještaka iznosi 5.541,74 eura (41.199,27 kuna), odnosno 6.092,59 CHF.
15. Tuženik je tužitelju isplatio nesporni dio štete u iznosi od 27.108,45 kuna (3,600,00 eura), što proizlazi iz dopisa tuženika od 12. veljače 2020. i 25. lipnja 2020., a što među strankama nije sporno. Primjenom srednjeg tečaja Hrvatske narodne banke na dan plaćanja 29. studenog 2019. koji je prema nalazu vještaka iznosio 6,762195 kuna u odnosu na 1 CHF radi se o nesporno isplaćenoj protuvrijednosti iznosa od 4.008,82 CHF. Utvrđeni iznos štete na vozilu u iznosu od 6.092,59 CHF umanjen za nesporno isplaćeni iznos od 4.008,82 CHF daje iznos preostale nepodmirene štete od 2.083,76 CHF koju je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju u smislu odredbe čl. 1090. i čl. 22. st. 1. i 2. ZOO-a.
16. Slijedom izloženog odlučeno je kao u toč. I izreke presude.
17. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1086. ZOO-a temeljem kojeg tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od trenutka nastanka štete. S obzirom da tužitelj vozilo nije popravio pa se radi o naknadi nenovčane imovinske štete za čiju visinu tužitelj doznaje tek danom donošenja presude, i zatezne kamate teku od toga dana. Stoga je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži zatezne kamate za period od 17. rujna 2019. do 33. siječnja 2025. valjalo odbiti.
18. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do isplate temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.
19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7.1 OT), za sastav odštetnog zahtjeva u visini od 100 bodova (Tbr. 32.1 OT), za sastav podnesaka od 28. kolovoza 2023. i 27. rujna 2024. u visini od po 100 bodova (Tbr. 8.1 OT), za sastav podneska od 29. prosinca 2023. u visini od 100 bodova (Tbr. 8.4 OT), za zastupanje na ročištima 4. rujna 2023., 18. prosinca 2023. i 21. siječnja 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9.1 OT), uz primjenu Tbr. 54. OT prema kojem vrijednost boda iznosi 2,00 eura, uvećan za PDV od 25%, trošak vještačenja u iznosu od 100,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,48 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura te trošak prijevoda u iznosu od 79,63 eura ili ukupno 2.094,97 eura.
U Zagrebu, 31. siječnja 2025.
Sudac:
Andrea Grahovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
