Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-484/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog II, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-146/2024 od 1. listopada 2024., nakon javne i zaključene rasprave održane 31. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenika ODO u Varaždinu EI, optuženog II, te branitelja odvjetnika Rajka Rudnički, dana 31. siječnja 2025. donio je, objavio, te

p r e s u d i o  j e

Optuženi II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZI i ŠI, djevojački ŠI, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater kućnih instalacija, završio srednju školu, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj K-218/2023 od 10. travnja 2024., pravomoćna 31. svibnja 2024., zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 2. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 3 (tri) godine,

k r i v  j e

I.) što je:

dana 15. kolovoza 2024., oko 12,10 sati, u Bednji, u Ulici grofova Drašković bb, na ulici, prilikom policijskog postupanja policijskih službenika PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, ČI i SI, a radi provjere identiteta i pronalaska predmeta vezano za prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, krenuo se udaljavati te se oglušio na naredbe policijskog službenika da stane, a kada ga je policijski službenik ČI objema rukama uhvatio za desnu ruku, u cilju da onemogući policijskog službenika u postupanju, okrenuo se prema imenovanom i istoga snažno s obje ruke odgurnuo u predjelu prsišta, te je isti izgubio ravnotežu i pao na pod, uslijed čega je ČI zadobio ozljedu u vidu oguljotine desnog lakta, nakon čega ga je ČI, uz asistenciju policijskog službenika SI savladao i odvezao u policijsku postaju,

dakle, s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a službenoj osobi je nanesena tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju - opisano u članku 314. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11.,

II.) te se na temelju članka 314. stavak 2. KZ/11., optuženi II,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

III.) Na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11. optuženom II opoziva se uvjetovani dio kazne koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Koprivnici pod brojem K-218/2023-12 od 10. travnja 2024., a kojom presudom je okrivljenik, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 3 godine.

IV.) Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, optuženom II uzima se kao utvrđena ranija kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Koprivnici pod brojem K-218/2023-12 od 10. travnja 2024., te mu se za novo kazneno djelo utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11.

V.) pa se na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11. sve u svezi članka 51. KZ/11, optuženi II,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

VI.) Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom II,

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne zatvora na koju je optuženik osuđen izvršava 1 (jedna) godina, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

VII.) Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom II se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. kolovoza 2024., pa nadalje.

VIII.) Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17,. 126/19, 84/21, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi II dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura, kao paušal, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je 4. listopada 2024. optužnicu broj: KO-DO-416/2024-1 protiv okrivljenog II, zbog počinjenja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. u vezi stavka 1.

KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11.

2. Optuženik upitan kakav stav zauzimaju prema optužbi, izjavio je da se u odnosu na optužbu smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, svjedoke UI, SI, ĆI, NI, ĐI, stalnog sudskog vještaka Roberta Grudića, pročitana je službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 15. kolovoza 2024., Izvješće o uporabi sredstava prisile prema osobi od 15. kolovoza 2024., zapisnik o očevidu od 15. kolovoza 2024., obrazac medicinske dokumentacije, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. kolovoza 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00056417, obavijest od 15. kolovoza 2024., broj 0146772, nalaz i mišljenje provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Robertu Grudiću, dr. med., od 9. rujna 2024., imovinski podaci za optuženika, čita se presuda OS u Koprivnici K-218/2023 od 10. travnja 2024., izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. U obrani je optuženi II je iskazao da priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako ga se to tereti u činjeničnom opisu, kaje se zbog toga i ispričava se policijski službenicima koji su postupali kritične zgode.

5. Svjedoci ČI i HI su u bitnome izjavili da su kritične zgode, 15. kolovoza 2024., oko 12,00 sati, bili u službi te su imali obilazak javnog okupljanja „proštenja“ u mjestu Bednja. Prilikom obilaska na cesti D74, na ugibalištu gdje se nalazi silos za šljunak, vidjeli su da stoji neregistrirani motocikl i muška osoba pored njega, a koju su prepoznali kao okrivljenika, budući su već imali postupanja prema njemu. Kada su došli do okrivljenika, zatražili su od njega osobnu iskaznicu, te ju je SI otišao provjeriti u njihov sistem, za koje vrijeme je žrtva ČI ostao s okrivljenikom te zatražio od njega da otvori kofer na motociklu. Okrivljenik je otvorio kofer, uzeo iz njega drobilicu za marihuanu i bacio ju sa strane ceste te se odmah počeo udaljavati. ČI mu je dva puta dao naredbu da stane, ali se okrivljenik na obje naredbe oglušio. Budući da okrivljenik nije poslušao naredbe, oštećenik ga je uhvatio za njegovu desnu ruku, na što se okrivljenik okrenuo te oštećenika s obje ruke gurnuo u prsa, zbog čega je pao na pod, a zajedno s njim i okrivljenik, budući ga je oštećenik cijelo vrijeme držao za ruku. Prilikom pada oštećenik je zadobio razderotinu na desnom laktu. Za vrijeme cijelog događaja, SI je bio kod službenog vozila i provjeravao okrivljenikovu osobnu iskaznicu, a kada je vidio da su oštećenik i okrivljenik na podu, došao je do njih, te je zajedno s oštećenikom stavio okrivljeniku lisice, nakon čega su ga službenim vozilom odveli u policijsku postaju.

5.1. Svjedok ČI je dodao da je prilikom pada, pao na svoj desni bok, a kako bi ublažio pad, ispod tijela je stavio desnu ruku zbog čega je i zadobio razderotinu na desnom laktu. Kako ga je okrivljenik držao za ruku, to ga je okrivljenik povukao za sobom, i okrivljenik je pao na oba koljena, nije svojim tijelom pao na njega, već se zadržao na koljenima. Nakon što su okrivljeniku stavili sredstva za vezivanje, posjeli su ga u policijsko vozilo i čekali su dolazak krim službenika TI. Ističe da je okrivljenika držao svojom desnom rukom za njegovu desnu ruku i tada ga je okrivljenik s obje ruke gurnuo u njegova prsa, a kako je okrivljenika još uvijek držao za njegovu desnu ruku tako ga je okrivljenik zapravo odgurnuo i s njegovom rukom. Svjedok ističe da je pri tome izgubio ravnotežu i pao je na svoj desni bok kao što je naprijed opisao. Svjedok navodi da su legitimirali okrivljenika zato što okrivljenika već od ranije poznaje kao konzumenta opojnih droga, a i okrivljenik je stajao kraj neregistriranog motocikla, pa su to bili razlozi zbog čega su ga krenuli legitimirati, da vide što je s motociklom. Inače, je zvao okrivljenikov otac ZI i rekao da ako treba da će dopeljati papire od motocikla jer su papiri od motocikla kod kuće, obzirom, okrivljenik nije kod sebe imao nikakve papire, a i nije imao tablice na motociklu. No, na kraju je motocikl imao sve uredne papire, a okrivljenik mu je rekao da je stajao motorom sa strane jer mu je pukla nekakva osovina. Smatra da ga je okrivljenik kritične zgode htio spriječiti u postupanju vezano uz to što je bacio drobilicu za marihuanu, pa ga je htio spriječiti za daljnje postupanje vezano uz marihuanu. Kasnije je okrivljenik krim tehničaru predao smotuljak sa zelenom biljnom materijom – marihuanom. Prijašnjih godina okrivljenik nije napao policijskog službenika prilikom postupanja. Za vrijeme ovog događaja kojeg je imao s okrivljenikom, kolega SI se nalazio kraj njihovog policijskog vozila koje je bilo udaljeno kojih 5 metara od njih, te je provjeravao podatke za okrivljenog s obzirom da je kolegi SI dao okrivljenikovu osobnu iskaznicu pa da provjeri podatke preko njihove UKV veze. Kolega je priskočio tek kad je vidio što se događa između njega i okrivljenog.

6. Svjedok ĆI je iskazao da se tog dana kretao Ulicom grofova Drašković bb u Bednji, išao je od svojeg oca i vraćao se kući, to je bilo oko podneva. Ispred sebe je na jednom dijelu ceste ugledao policijski kombi, koliko se sjeća, oni su bili parkirani na malom parkiralištu, kraj silosa, još je pomislio da zaustavljaju. Kako se približio tom parkingu, vidio je na parkiralištu kako stoje II, kojeg poznaje jer žive u istom selu, i kraj njega su stajali policajci, odnosno, u tom trenutku je vidio jednog policajca. II je stajao slobodno, nije imao nikakva sredstva za vezivanje na rukama. Samo je to vidio i odvezao se dalje i ne zna što se dalje događalo.

7. Svjedok MI je iskazao da je tog dana s ŽI išao kod njegova oca, koji živi u bregima kod Bednje, ne poznaje taj kraj pa se ne može pobliže izjasniti gdje točno živi. Naime, on i ĆI svake godine na taj dan 15.08. idu u posjetu kod njegova oca, koji živi sam, socijalni slučaj, pa mu idu pomoći ili porazgovarati s njim. Od njegovog oca su se vraćali negdje oko podneva. Kako su se vozili Bednjom, u jednom trenutku su vidjeli parkirano policijsko vozilo sa strane, te su se on i ĆI ispitivali da li su vezani. Kada su prolazili kraj tog parkirališta gdje je bilo parkirano policijsko vozilo, ĆI je rekao da tu stoji njegov prijatelj iz djetinjstva, II, i da stoji s jednim policajcem. On sam to nije uspio vidjeti, a II zna iz viđenja i po pričanju. Točno nije vidio što se događalo na parkiralištu jer je kratko pogledao preko Milanovog ramena, jer je to bilo u vožnji, i dalje su se odvezli, a u autu su bili samo on i ĆI.

8. Svjedok ĐI je iskazao da od ranije poznajem II, s obzirom je njegova sestra udana u njegovo selo pa se od tuda znaju. Tog dana je bilo proštenje u Bednji, i vozio se prema tom proštenju, i u Bednji je vidio da je bio zaustavljeni II. U tom trenutku kada se u tih 5 sekundi provozao kraj njih, vidio je da je II stajao kraj svojeg motora, kraj njega je bio jedan policajac. To je sve što je vidio u tih par sekundi. Poslije, kojih mjesec dana kasnije, otišao je kod Bruninog oca, pitao ga je za II, i tada mu je njegov otac rekao da je II u zatvoru. To je sve što zna vezano za to.

9. U tijeku postupka provedeno je sudsko medicinsko vještačenje ozljede koju je kritične zgode zadobio ČI te iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Roberta Grudića proizlazi da je kritične zgode oštećenik zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine desnog lakta, a koja se ozljeda kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Vještak navodi je oštećenik ozljedu zadobio padom prema straga ili na bok, tangencijalnim udarom u neravnu podlogu, s time da se ne može isključiti odgurivanje od strane druge osobe, jer odgurivanje (npr. šakama) ne ostavlja tragove ozljeda, osobito ako su osobe obučene. Nadalje, s obzirom na mehanizam nastanka ozljede, mogla je nastati teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma lakatne kosti. Vještački nalaz u suglasju je s medicinskom dokumentacijom oštećenika te ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu, kao i u bitnome s iskazom svjedoka ČI i SI.

10. Stalni sudski vještak dr. Robert Grudić je na raspravi dodao da s obzirom na lokalizaciju i mehanizam nastanka ozljeda nije mogla nastati teška tjelesna ozljeda. Vještak ističe da struganjem po zidu nije mogla nastati navedena ozljeda. Prema dokumentaciji, prema podacima iz spisa ozljeda je nastala kao što je navedeno u vještačkom nalazu. Vještak ističe da se izjašnjava o konkretnom spisu, o konkretnoj ozljedi i konkretnim okolnostima, pa tako se ne bi općenito izjašnjavao je li navedena ozljeda mogla nastati na drugom mjestu i drugim mehanizmom i okolnostima.

11. Stoga je analizom svakog dokaza zasebno, te svih dokaza zajedno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim se tereti, a što okrivljenik i priznaje, a njegovo je priznanje suglasno iskazima svjedoka UI i SI, koji su u tijeku postupka u bitnom suglasno iskazivali, vjerodostojno, istinito, objektivno, pa je sud njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojne. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dr. Roberta Grudića ocijenio vjerodostojnim i objektivnim, izrađenim prema pravilima struke, stručno, argumentirano i objektivno. Sud je iskaze svjedoka ĆI, NI, ĐI ocijenio kao međusobne suglasne i objektivne u svezi onoga što su konkretno vidjeli, no, isti sam sporni događaj nisu vidjeli. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao objektivnu i vjerodostojnu.

12. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik dana 15. kolovoza 2024., oko 12,10 sati, u Bednji, u Ulici grofova Drašković bb, na ulici, prilikom policijskog postupanja policijskih službenika PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, ČI i SI, a radi provjere identiteta i pronalaska predmeta vezano za prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, krenuo se udaljavati te se oglušio na naredbe policijskog službenika da stane, a kada ga je policijski službenik ČI objema rukama uhvatio za desnu ruku, u cilju da onemogući policijskog službenika u postupanju, okrenuo se prema imenovanom i istoga snažno s obje ruke odgurnuo u predjelu prsišta, te je isti izgubio ravnotežu i pao na pod, uslijed čega je ČI zadobio ozljedu u vidu oguljotine desnog lakta, nakon čega ga je ČI, uz asistenciju policijskog službenika SI savladao i odvezao u policijsku postaju, dakle, s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a službenoj osobi je nanesena tjelesna ozljeda, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju - opisano u članku 314. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11.

12.1. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik, na naprijed opisani način, ostvario objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela, pri čemu njegova ubrojivost nije bila upitna.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost što je priznao počinjenje kaznenog djela i time doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka, izrazio žaljenje za počinjenim kaznenim djelo, i ispričao se policijskim službenicima, dok su otegotne okolnosti utvrđene što je već osuđivan za isto kazneno djelo na štetu drugih policijskih službenika. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru namjere, pogibeljnost djela koja se očituje kroz ponovno činjenje istog kaznenog djela, sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca. Na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11. optuženom II opoziva se uvjetovani dio kazne koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Koprivnici pod brojem K-218/2023 od 10. travnja 2024., a kojom presudom je okrivljenik, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 uvjetno na 3 godine. Naime, okrivljeniku je opozvana uvjetna kazna iz razloga što je već bio osuđivan za isto kazneno djelo i ovom presudom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju dulje od godinu dana. Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, optuženiku uzima se kao utvrđena ranija kazna zatvora u trajanju od 1 godine, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. KZ/11, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Koprivnici pod brojem K-218/2023 od 10. travnja 2024., te mu se za novo kazneno djelo utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 godine, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11., pa se na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11. sve u svezi članka 51. KZ/11, optuženi II, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom II izrečena je djelomična uvjetna osuda time da se od kazne zatvora na koju je optuženik osuđen izvršava 1 godina, a dio kazne u trajanju od 1 godine neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

13.1. Sud smatra da će se jedino takvom sankcijom može postići svrha kažnjavanja, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. 14. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom II se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. kolovoza 2024., pa nadalje.

15. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženi II dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura, kao paušal, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, iz razloga što takve troškove ne bi bio u mogućnosti podmiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje, jer ne ostvaruje značajnija novčana sredstva.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 31. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća kao

sudac pojedinac:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-416/2024,

2. Okrivljeni II, Zatvor u Varaždinu,

3. Branitelj Rajko Rudnički, odvjetnik iz Varaždina ,

4. Oštećeni ČI.