Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-158/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, po sucu tog suda Milki vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po odvjetnicima OD Grgić & Partneri iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući povodom žalbi tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-24/2022-31 od 20. prosinca 2023., 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci poslovni broj Pn-24/2022-31 od 20. prosinca 2023.

II. Odbijaju se tužitelj i tuženik sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, da tužitelju JO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade štete ukupan iznos od 583,69 € 1 / 4.397,81 Kn (pet stotina osamdeset tri eura šezdeset devet centi/ četiri tisuće tri stotine devedeset sedam kuna osamdeset jedna lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja na taj iznos teče počev od presuđenja 20. prosinca 2023. do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa, a u iznosu od 403,68€1 / 3.041,53 Kn (četiri stotine tri eura šezdeset osam centi/ tri tisuće četrdeset jedna kuna pedeset tri lipe).

III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, da tužitelju JO iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.248,75 € 1 / 9.408,71 Kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja 20.prosinca 2023. do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se tužitelj i tuženik.

2.1. Tužitelj se žali protiv presude u dijelu pod točkama II. i III. izreke presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 234,38 eura.

2.2. Tuženik se žali protiv presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijanu presudu preinači na način kako to tuženik ističe u žalbi, ili podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe iznosu od 143,51 eura.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe tužitelja i tuženika nisu osnovane.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 135/23, dalje: ZPP).

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajem žalbe pozivaju tužitelj i tuženik, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni i ne proturječe rezultatima provedenog dokaznog postupka.

9. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja, uz već nesporno isplaćeni iznos od 132,72 eura, isplata daljnjeg iznosa od 987,37 eura, na ime naknade imovinske štete nastale u prometnoj nezgodi koja se dogodila 30. studenoga 2020. u mjestu [adresa].

10. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud analizom provedenih dokaza utvrdio sljedeće činjenice:

- da je uvidom u potvrdu MUP, PP Nova Gradiška od 11. prosinca 2020. te zapisnik o očevidu utvrđeno da je 30. studenog 2020. oko 13,25 sati u mjestu [adresa], došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali OO kao vozačica osobnog vozila marke Volkswagen golf, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja JO, te osiguranik tuženika HO kao vozač osobnog vozila marke [obrt], registarskih oznaka [registarska oznaka], a što je i nesporno među strankama;

- da su u potvrdi konstatirana na oba spomenuta vozila oštećenja te se (nestručnom procjenom) navodi da su na vozilu tužitelja nastala oštećenja koja se procjenjuju u visini od 265,45 eura, dok je na vozilu osiguranika tuženika konstatirana šteta u iznosu od oko 1.327,23 eura,

- da je uvidom u presudu i rješenje Prekršajnog odjela Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci poslovni broj Pp1797/2021, te prekršajni spis poslovni broj Pp-1797/2021 utvrđeno da je protiv OO vođen prekršajni postupak radi prekršaja iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je ista oslobođena od optužbe da bi dana 30. studenog 2020. u 13,25 sati u mjestu [adresa] upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću krećući se vozilom kolnikom županijske ceste Ž 3252 [adresa] od smjera istoka u smjeru zapada na način da je dolaskom do kbr. 3 započela radnju skretanja ulijevo na kolni ulaz kbr. 3 a da se prethodno ne bi uvjerila da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i kretanja svog vozila i osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač HO, a koji se kretao vozilom od smjera istoka u smjeru zapada iza vozila okrivljenice, da je preko pune razdjelne crte na kolniku vršio radnju pretjecanja vozila kojim je upravljala okrivljenica, uslijed čega je na središnjem dijelu južne prometne trake došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila [registarska oznaka] u stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje vozilo se od udara zanosi i slijeće u sjeverni putni kanal gdje se i zaustavlja prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjeveroistoka, čime bi počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- da je uvidom u obvezni prekršajni nalog od 19. svibnja 2021. utvrđeno da je osiguranik tuženika HO proglašen krivim da je dana 30. studenoga 2020. u 13:25 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći upravljajući navedenim osobnim automobilom te se tom prilikom nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova odnosno vršio je pretjecanje osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala OO, preko pune razdjelne crte na kolniku, čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, te mu je temeljem istog propisa određena novčana kazna,

- da su uvidom u izvid štete na vozilu tužitelja utvrđena oštećenja na vozilu odnosno dijelovi za zamjenu i to : kuć. ležaja kotača l., guma pr., amortizer, krajnik l., te dijelovi za popravak prednji branik l., blatobran, zaštit. letvica lijevog branika, naplatak pr. l, te radno vrijeme popravka vozila,

- da je među strankama nesporno da je 30. studenog 2020. u mjestu [adresa] došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, te je nesporno da je na vozilu tužitelja, kojim je upravljala OO registarskih oznaka [registarska oznaka], nastupila imovinska šteta. Nesporno je da je tuženik 22. siječnja 2021. s osnova nespornog iznosa isplatio tužitelju iznos od 132,72 eura za štetu na vozilu tužitelja,

- da je prometnim vještačenjem utvrđeno da je na vozilu tužitelja nastala ukupna šteta vrijednosti na dan vještačenja u iznosu od 1.023,45 eura,

- da je sporna je visina štete preko isplaćenog nespornog iznosa kao i doprinos sudionika ove prometne nesreće nastanku iste,

- da je prvostupanjski sud radi utvrđenja spornih okolnosti nastanka prometne nezgode, visine štete, kao i eventualnog doprinosa sudionika konkretnog štetnog događaja, nastanku istog, proveo dokaz saslušanjem svjedoka OO, ŠO, AO, saslušanje tužitelja, te dokaz prometnim vještačenjem po sudskom vještaku za promet, analize cestovnih prometnih nesreća i procjenu strojeva i vozila ing. Đuri Šarić stalnom sudskom vještaku iz Slavonskog Broda.

11. Analizom ovako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i zaključio da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Đure Šarića nedvojbeno proizlazi da su oba sudionika predmetne prometne nezgode doprinijela nastanku štete, s time da je doprinos vozača vozila tužitelja OO u omjeru od 30 %, budući iz zapisnika o očevidu te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ing. Đure Šarić proizlazi da je na dionici na kojoj se dogodila prometna nezgoda i dionicama kojima su se neposredno prije sraza vozila, vozila kretanja brzina kretanja ograničena prometnim pravilom na 50 km/h.

12. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je vozačica vozila OO započela radnju skretanja ulijevo na kolni ulaz kbr. 3, a da se prethodno nije uvjerila da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i kretanju svog vozila i osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač HO, a koji se kretao vozilom od smjera istoka u smjeru zapada iza vozila tužitelja, uslijed čega je na središnjem dijelu južne prometne trake došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila [registarska oznaka] u stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje vozilo se od udara zanosi i slijeće u sjeverni putni kanal gdje se i zaustavlja prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjeveroistoka. Iako vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da brzina kojom se kretao osiguranik tuženika nije od utjecaja na nastanak štetnog događaja u smislu da bi do štetnog događaja došlo i da se isti kretao maksimalno dopuštenom brzinom, činjenica je i nesporno između stranaka da je osiguranik tuženika obilazio vozilo tužitelja na mjestu gdje je imao obilježenu punu liniju dakle je isti u naselju, gdje je maksimalna brzina kretanja bila ograničena na 50km/h, brzinom koju vještak određuje od 60-70 km/h i preko pune linije pretjecao vozilo kojim je upravljala OO. Dakle, isti je svjesno, ne pridržavajući se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, vršio pretjecanje vozila tužitelja i time je, takvim ponašanjem u prometu, doprinio da dođe do prometne nezgode, a sud njegov doprinos cijeni u omjeru od 70%.

13. Prema tome, sasvim je izvjesno da je OO doprinijela nastanku prometne nezgode obzirom da je započela radnju skretanja u lijevo, a da prethodno nije provjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu.

14. Odredbom članka 1092. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo na razmjerno sniženu naknadu.

15. Slijedom svega naprijed navedenog prvostupanjski sud je obzirom na pravilno utvrđen doprinos vozača vozila tužitelja OO u omjeru od 30 % nastanku prometne nezgode, tužitelju na ime naknade imovinske štete na vozilu u smislu odredbe 1085. stavak 2. i 3., u vezi s odredbom članka 1092. stavak 1. ZOO- a, utvrdio da tužitelju pripada iznos od 716,41 eura.

16. Obzirom da tuženik prije utuženja tužitelju platio iznos od 132,72 eura, to je prvostupanjski sud pravilno obvezao tuženika na isplatu daljnjeg iznosa od 583,69 eura, dok je ostali dio iznad dosuđenog, a u iznosu od 403,68 eura, prvostupanjski sud također pravilno odbio kao neosnovan.

17. Ovako utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP- a, a koju ocjenu tužitelj i tuženik neosnovano osporavaju, preocjenjujući u postupku provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, nasuprot pravilnoj ocjeni danoj od strane prvostupanjskog suda.

18. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužitelj i tuženik svojim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta, bilo u usvojenom bilo u odbijenom dijelu presude.

19. Pravilna je odluka o zakonskim zateznim kamatama budući je ista u skladu sa odredbama članka 29. stavak 2., te članka 1806. i članka 1809. stavak 2. ZOO-a.

20. Dakle, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu, s time da je prvostupanjski sud tijekom postupka pravilno otklonio sve prigovore, kako tužitelja tako i tuženika, o čemu je dao jasne i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj sud. Posebno je pravilno raspravio omjere doprinosa stranaka predmetnoj prometnoj nezgodi.

21. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom trošku sadržana pod točkom III. izreke, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

22. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužiteljice i žalbu tuženih odbiti kao neosnovane, a prvostupanjsku presudu potvrditi u cijelosti.

23. Tužitelju i tuženom nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nisu uspjeli sa svojim žalbama (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 31. siječnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš