Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-636/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u pravnoj stvari tužiteljice SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, radi isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 923/2022-7 od 29. studenog 2022., dana 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-923/2022-7 od 29. studenog 2022.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe na prvostupanjsku presudu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, pod točkom I. izreke, naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 426,84 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. listopada 2021. do isplate, u roku od 8 dana.

Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 325,17 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude, do isplate, u roku od 8 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da nije sporno da je tvrtka Blagec d.o.o. imala sa tuženikom sklopljenu policu osiguranja, no osigurani slučaj je nastao nakon isteka ugovora o osiguranju. Pozivom na odredbe članka 3., 4. i 5. Ugovora o osiguranju sklopljenog sa tvrtkom Blagec d.o.o., ukazuje da je u 12. mjesecu 2021. otvoren stečajni postupak nad tvrtkom Blagec d.o.o., nakon što je istekao ugovor o osiguranju koji je trajao do 6. ožujka 2021. Smatra da nakon isteka ugovora s danom 6. ožujka 2021., stečaj tvrtke Blagec d.o.o., ne obvezuje tuženika. Predlaže da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak, ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/2 i155/2023 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. u vezi članka 467. tog Zakona.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete po polici osiguranja izdanoj u povodu Ugovora o osiguranju jamčevine za turistički paket aranžman i povezani putni aranžman koji je tuženik, kao osiguratelj sklopio sa agencijom Blagec d.o.o. Križevci, kao ugovarateljem osiguranja.

7. Iz isprava koje se nalaze u spisu i nespornih činjenica proizlazi:

- da je tužiteljica 30. listopada 2019., sa agencijom Blagec d.o.o. Križevci sklopila ugovor kojim se agencija obvezala za ugovorenu cijenu tužiteljici pružiti turističku uslugu putovanja u baltičke zemlje u trajanju od 14. do 19. travnja 2020. (list 19 spisa),

- da je tužiteljica po tom ugovoru na ime cijene agenciji platila iznos od 3.216,00 kuna (listovi 16 do 18 spisa),

- da ugovor nije realiziran, niti je agencija tužiteljici vratila uplaćeni iznos,

- da je agencija Blagec d.o.o. sklopila sa tuženikom Ugovor broj 298625000104 o osiguranju jamčevine za turistički paket-aranžman i povezani putni aranžman po kojem je izdana polica broj [broj police] za razdoblje od 6. ožujka 2020. do 6. ožujka 2021. (listovi 33 do 40 spisa),

- da se odredbama članka 1. i članka 8. Ugovora o osiguranju, tuženik kao osiguratelj obvezao da će putniku isplatiti imovinsku štetu s naslova uplaćenog, a neiskorištenog paket aranžmana, koja se između ostalog, sastoji od povrata uplaćenih novčanih sredstava zbog nesolventnosti ili stečaja ugovaratelja osiguranja,

- da prema članku 5. stavaka 1. Ugovora o osiguranju, osigurani slučaj predstavlja nastup nesolventnosti (nesposobnost pravodobnog plaćanja dospjelih obveza u iznosu i roku dospijeća) ili stečaja ugovaratelja osiguranja, zbog čega se usluge putovanja ne izvršavaju, a sukladno važećim pozitivnim zakonskim propisima,

- prema članku 5. stavaka 4. Ugovora o osiguranju, nesposobnost za plaćanje mora nastupiti za vrijeme trajanja Ugovora o osiguranju,

- da je financijskim izvješćem za 2020. godinu agencije Blagec d.o.o., iskazan neto gubitak od 138.633,68 kn (listovi 8 do 14 spisa),

- da je nad tvrtkom Blagec d.o.o. otvoren stečajni postupak u prosincu 2021. godine.

8. Temeljem izloženih činjenica prvostupanjski sud je, pozivom na odredbe Ugovora o osiguranju i članka 50. stavak 1. Zakona o pružanju usluga u turizmu (NN 130/17), ocijenio i zaključio da je za trajanja ugovora o osiguranju nastupio osigurani slučaj, jer je agencija Blagec d.o.o. bila insolventna tijekom 2020. godine, pa je tužena dužna ispuniti ugovornu obvezu naknade imovinske štete vraćanjem tužiteljici uplaćenih novčanih sredstava.

9. Tuženik u žalbi, pozivom na odredbe članka 5. stavak 1. i 4. Ugovora o osiguranju ustraje u tvrdnjama da je osigurani slučaj nastupio nakon isteka Ugovora o osiguranju koji je istekao dana 6. ožujka 2020., jer je stečaj nad ugovarateljem osiguranja otvoren u prosincu 2021.

9.1. Pravilnim tumačenjem odredbi članka 5. Ugovora o osiguranju, prvostupanjski sud je zaključio da je odredbom stavka 1., osigurani slučaj ugovoren alternativno zbog nesolventnosti (nesposobnost pravodobnog plaćanja dospjelih obveza u iznosu i roku dospijeća) ili zbog stečaja ugovaratelja osiguranja, te da je u konkretnom slučaju osigurani slučaj nastupio zbog nesolventnosti ugovaratelja osiguranja. I prema shvaćanju ovog suda, osigurani slučaj nastupa bilo nesolventnosti bilo stečaja ugovaratelja osiguranja. Ugovorna odredba koja propisuje nesolventnost kao osigurani slučaj je jasna, razumljiva i ne izaziva dvojbe o tome da nesolventnost ugovaratelja osiguranja predstavlja osigurani slučaj.

9.2. Nadalje, odredbom članka 5. stavak 2. Ugovora je ugovoreno:

Nesposobnost za plaćanje postoji ako Ugovaratelj osiguranja ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze. Okolnost da je Ugovaratelj osiguranja namirio ili da može namiriti u cijelosti ili djelomično tražbine nekih vjerovnika ne znači da je sposoban za plaćanje.

9.3. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom, a niti u žalbi, tuženik nije tvrdio da je tvrtka Blagec d.o.o. mogla ispunjavati svoje novčane obveze za trajanja ugovora o osiguranju (u razdoblju od 6. ožujka 2020. do 6. ožujka 2021.), niti je osporio financijska izvješća kojima je tužiteljica dokazivala nesolventnost ugovaratelja osiguranja tijekom 2020. godine kada je bio na snazi ugovor o osiguranju, već je osporavao tužbeni zahtjev tvrdnjama da osigurani slučaj nastupa isključivo stečajem ugovaratelja osiguranja koji je nad ugovarateljem otvoren nakon prestanka ugovora o osiguranju.

10. Budući je tužiteljica financijskim izvješćem dokazala da je ugovaratelj osiguranja za trajanja ugovora o osiguranju bio nesposoban za plaćanje u smislu članka 5. stavak 2. Ugovora o osiguranju, pravilnom primjenom materijalnog prava je usvojen tužbeni zahtjev.

11. Iz ovih razloga je odbijanjem žalbe, temeljem članka 368. ZPP potvrđena prvostupanjska presuda. Budući tuženik nije uspio sa žalbom, temeljem članka 154. stavak 1. u vezi članka 166. stavak 1. ZPP, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe.

U Karlovcu 31. siječnja 2025.

Sudac:

Alenka Laptalo