REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-932/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Lanište d.o.o., koje brani Mladen Markoč, odvjetnik u Zagrebu i II-okrivljene odgovorne osobe ZK, kojeg brani Relja Pećina, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točka 4. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21. i 142/23.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije broj Klasa: 351-01/24-10/46, Ur. broj: 443-02-05-13-24-12, nakon provedene glavne rasprave, 31. siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I-okrivljena pravna osoba Lanište d.o.o. za usluge, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 37553848651, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivani i

II-okrivljenik ZK, sin Z, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen u Ingra d.d., direktor Lanište d.o.o., dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađaju se od optužbe

da bi 11. prosinca 2023., u svojstvu posjednika otpada predali ovlaštenoj osobi Zagrebačkom holdingu Podružnica Čistoća 930 kg otpadne plastične ambalaže, a da nisu izvršili prethodnu kategorizaciju otpada, već su ga predali kao miješani komunalni otpad,

te time počinili prekršaj iz članka 19. stavka 1. kažnjivo po članku 164. stavku 1. točka. 4. i stavku 2. Zakona o gospodarenju otpadom.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ureda Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod brojem Klasa: 351-01/24-10/46, Ur. broj: 443-02-05-13-24- 12, podnio je 8. ožujka 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su putem branitelja, dostavili pisane obrane, koje je sudac pročitao na raspravi, a u kojima u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i to iz razloga jer je ovlašteni tužitelj pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i jer je ovlašteni tužitelj, na tako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo. Navode da je ovlašteni tužitelj pogrešno tvrdi u optužnom prijedlogu da je I-okrivljena pravna osoba posjednik otpada, a što nije tako, jer Zakon o gospodarenju otpadom u članku 4. stavku 1. točki 59. propisuje tko je posjednik otpada, odnosno da je to proizvođač otpada ili pravna i fizička osoba koja je u posjedu otpada. Tijekom inspekcijskog nadzora ovlašteni tužitelj je bio upoznat s činjenicom da je I-okrivljena pravna osoba vlasnik multifunkcionalne sportske dvorane Arene Zagreb, kao i da je trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 85584865987, zakupnik Arene Zagreb, na temelju Ugovora o zakupu od 14. lipnja 2007. Predmetnim ugovorom, Arena Zagreb dana je trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o u zakup na razdoblje od 28 godina. Sve poslovne aktivnosti korištenja Arene Zagreb obavlja jedino i isključivo zakupnik koji je korisnik te kao zakupnik u posjedu Arene Zagreb. I-okrivljena pravna osoba samo pruža usluge održavanja Arene Zagreb i to za račun zakupnika, a za što mu zakupnik, pored zakupnine, plaća i troškove kako su oni definirani Ugovorom o zakupu. Da sve poslovne aktivnosti korištenjem Arene Zagreb obavlja isključivo Zagrebački holding d.o.o. izričito proizlazi iz samog Ugovora o zakupu Arene Zagreb, pa tako u točki 19.3 tog ugovora piše da "Zakupodavac neće biti odgovoran (niti ga bilo što u ovom Ugovoru) obvezuje na obavljanje poslovne i trgovačke djelatnosti Arene (kao što su organiziranje događaja u Areni ili traženja podzakupnika za prostore u Areni)". Jedino je Zagrebački holding d.o.o. kao zakupnik ovlašten obavljati poslovne aktivnosti u Areni Zagrb i koristiti ju, pa tako i davati Arenu Zagreb u podzakup, a upravo to zakupnik već godinama i čini. Tijekom inspekcijskog nadzora je ovlašteni tužitelj utvrdio da je 11. prosinca 2023. otpad odvezen iz sportske dvorane Arena Zagreb na odlagalište Prudinec / Jakuševec, a nastao je tijekom održavanja manifestacije u dvorani Arena Zagreb u razdoblju od 1. prosinca 2023. do 11. prosinca 2023. Također je utvrdio na temelju očitovanja Zagrebačkog holdinga d.o.o. tko je organizirao manifestacije u Areni Zagreb i izvršio uvid u Ugovore o podzakupu Arene Zagreb broj 18/2022 i njegove anekse zaključene između zakupodavca Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Arena Zagreb i zakupnika Capital7 d.o.o. za održavanje koncerta Narodni radio event 2. prosinca 2023. i koncerata LK **.**.2023. do 6. prosinca 2023., Ugovore o podzakupu dvorane / prostora za organizaciju događanja u Areni Zagreb broj 44/2023 i 54/2023 između zakupodavca Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Arena Zagreb i zakupnika Star produkcija d.o.o. za događaje Star produkcije d.o.o. od 7. prosinca 2023. do 10. prosinca 2023. Iz navedenih ugovora i aneksa ugovora proizlazi da je obveza zakupodavca Zagrebačkih holding d.o.o. Podružnica Arena Zagreb osigurati čišćenje objekta nakon događaja, te su režijski troškovi i čišćenje objekta uračunati u zakupninu. Iz svega navedenog proizlazi da I-okrivljena pravna osoba ne može biti proizvođač otpada niti je bila u posjedu otpada, niti je njezinom aktivnošću nastao otpad, već to mogu biti pravne osobe koje su organizirale manifestacije u Areni Zagreb, odnosno trgovačka društva Capital7 d.o.o. i Star produkcija d.o.o. na temelju ugovora o podzakupu sklopljenih sa Zagrebačkim holdingom d.o.o. Podružnica Arena Zagreb ili sam zakupnik. Pri tome je irelevantna činjenica da je I-okrivljena pravna osoba kao vlasnik Arene Zagreb ugovorila uslugu odvoza otpada sa Zagrebačkim holdingom d.o.o. Podružnicom Čistoća, što je uobičajeno kao što ugovora i ostale komunalne usluge, a koje plaća zakupnik Zagrebački holding d.o.o. sukladno ugovoru o zakupu, a što je vidljivo i iz dokumentacije priložene u spis, odnosno prefakturiranih računa za plaćenu uslugu Podružnici Čistoća od siječnja 2009. do travnja 2024. Račune za režijske troškove I-okrivljena pravna osoba ispostavlja Zagrebačkom holdingu d.o.o., a kontroliraju ih zaposlenici (članovi) tima za praćenje provedbe prava i obveza iz ugovora o zakupu i zaposlenici Lanište d.o.o. na način da prate očitanja na mjernim uređajima za očitanje potrošnje struje, vode i plina, te uspoređuju sa pristiglim računima i provjeravaju liste odvoza komunalnog otpada. Kako se okrivljenicima stavlja na teret da su predali nerazvrstani otpad, isti navode da to nisu dužni činiti, niti zakon propisuje da bi posjednik otpada bila fizička ili pravna osoba koja je ugovorila uslugu odvoza otpada. Iz svega navedenoga predlažu da sud okrivljenike oslobodi od optužbe.

2.1. II-okrivljenik ZK u nazočnosti branitelja je naveo da je jedan od direktora I-okrivljene pravne osobe, koju zastupa zajedno sa još jednim direktorom, te iznosi obranu u svoje ime kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. U odnosu na navode optužnog prijedloga II-okrivljenik je sa istim upoznat te iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret te u spis dostavljaju pisanu obranu za prvookrivljenu pravnu osobu i za drugookrivljenika, te drugookrivljenik navodi da u cijelosti ostaje kod navoda pisanih obrana, te dokumentacije koja je u njima priložena, budući i u tom slučaju ne mogu odgovarati za prekršaj koji im se stavlja na teret jer nisu bili posjednici otpada kako se to navodi u optužnom prijedlogu, te nisu 11. prosinca 2023. predali otpad nastao nakon koncerta koji je bio organiziran u Areni Zagreb, Zagrebačkom holdingu, Podružnici Čistoća, kao miješani komunalni otpad. Naime, kako proizlazi iz pisanih obrana, tvrtka Lanište d.o.o. je vlasnik i zakupodavac sportske dvorane Arena Zagreb, koja se koristi i za sportske i za različite kulturne i slične priredbe, te daje u zakup dvoranu Zagrebačkom holdingu d.o.o., koji također dvoranu mogu dati u podzakup ili sami organizirati određene događaje i manifestacije, tako da tvrtka Lanište sa konkretnim otpadom koji je nastao nakon koncerta 11. prosinca 2023. nije imao nikakve veze niti je trebala sortirati tuđi otpad nastao nakon tog događanja, kao posljedica te aktivnosti. Naime tvrtka Lanište d.o.o. je sa Zagrebačkom holdingom sklopila ugovor o zakupu na 28 godina još 2007. godine, dok se dvorana još gradila, ali su tim ugovorom bile obuhvaćene i obveze vezane za samu gradnju dvorane kao i kasnije davanje u zakup, a radi održavanja dvorane i drugih aktivnosti. Ovlašteni tužitelj naime polazi od činjenice da je Lanište d.o.o. sklopilo ugovor s Podružnicom Čistoća Zagrebačkog holdinga za odvoz otpada te da se na ime tvrtke Lanište ispostavljaju računi za odvoz otpada, ali je činjenica da se jedino na taj način i mogu ispostaviti računi jer se radi o vlasniku objekta, dok se ti računi nakon toga prefakturiraju Zagrebačkom holdingu koji te račune doista i plaća ili odvoz otpada naplaćuje od organizatora pojedinih događanja. Nadalje navode da Zakon o gospodarenju otpadom ne propisuje da bi osoba koja ugovori uslugu odvoza otpada bila ujedno i posjednik tog otpada, što je u ovom konkretnom slučaju itekako vidljivo budući je dvorana dana u zakup, te je zakupnik taj koji brine o odvozu otpada i koji ga u krajnjoj liniji treba i zbrinuti. Drugookrivljenik navodi da je on bio osobno prisutan prilikom inspekcijskog nadzora 8. veljače 2024. u Državnom inspektoratu, gdje je inspektorica utvrdila cijeli slijed događaja u smislu tko je u trenutku kada je otpad nastao bio zakupnik i podzakupnik dvorane te čijom aktivnošću je doista nastao sporni otpad, no inspektorica je inzistirala na činjenici da je posjednik otpada osoba koja je ugovorila uslugu odvoza otpada, a iz predočenih ugovora je to bila tvrtka Lanište d.o.o., te je iz tog razloga inzistirala na podnošenju optužnog prijedloga, iako to smatra neosnovanim budući to ne proizlazi iz odredaba Zakona o gospodarenju otpadom.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZKŽ, viša inspektorica zaštite okoliša, koja je iskazala na upit na koji način je utvrdila da su okrivljenici, protiv kojih je podnesen optužni prijedlog u ovom postupku, upravo oni posjednici otpada te da nisu izvršili prethodnu kategorizaciju otpada već su veću količinu plastične ambalaže predali Podružnici Čistoća Zagrebačkog holdinga kao miješani komunalni otpad, svjedokinja navodi da je to njihovo svojstvo posrednika otpada utvrdila uvidom u Ugovor o zakupu dvorane Arena koji je sklopljen između tvrtke Lanište d.o.o. kao zakupodavca i zakupnika tvrtke Zagrebački holding d.o.o., te da iz tog Ugovora proizlazi da će zakupodavac održavati dvoranu Arena u dobrom funkcionalnom stanju na način da osigura nesmetano i sigurno djelovanje dvorane Arene uz najvišu razinu kvalitete pružanja usluga, te da će se opsežno održavanje i obnavljanje Arene izvršiti o zakupnikovom trošku a u dodatku 2. Ugovora o zakupu kojim su regulirane usluge upravljanja i održavanja da će usluge koje su obuhvaćene operativnim troškovima uključivati i uklanjanje smeća i otpada, uključujući raspolaganje otpadom, te s obzirom na takvo zaključen Ugovor a i na činjenicu da tvrtka Lanište d.o.o. ima zaključen Ugovor sa Podružnicom Čistoća Zagrebačkog holdinga za odvoženje i zbrinjavanje otpada na taj način je utvrđeno da su upravo oni posjednici otpada jer je ime tvrtke Lanište d.o.o. na pratećim listovima koji se ispunjavaju prilikom predaje otpada.

3.1. Branitelj I-okrivljenika ističe da svjedokinja nije na navedeni način iskazivala odnosno odgovorila na pitanje Suda već da je Sud njezin iskaz unosio na način da je čitao optužni prijedlog. Branitelji okrivljenika ističu da se u konkretnom postupku moglo utvrdili tko je posjednik otpada, budući se zna koja tvrtka je organizirala koncerte nakon kojih je nastao otpad, te Zakon prvenstveno predviđa odgovornost proizvođača otpada odnosno onečišćivača, a ukoliko to nije moguće utvrditi onda postoji odgovornost posjednika otpada, te je osnovno načelo Zakona o gospodarenju otpada opisano u čl. 7. "načelo onečišćivač plaća" odnosno proizvođač otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom i financijski je odgovoran za provedbu sanacijskih mjera zbog štete koju je prouzročio odlaganjem otpada, a u konkretnom slučaju prvookrivljena pravna osoba Lanište d.o.o. nije bila niti proizvođač a niti posjednik otpada, već je samo dvoranu Arena dala u dugoročni zakup te su kao vlasnici dvorane Arena sklopili Ugovore sa Podružnicom Čistoća Zagrebačkog holdinga, no zakupoprimac odnosno Zagrebački holding je stvarno plaćao račune koji se odnose na odvoz otpada a osim toga zakupoprimac je tvrtka koja dvoranu daje u podnajam različitim drugim trgovačkih društvima te se iz svih tih Ugovora može točno utvrditi tko je konkretno bio u podnajmu dvorane, proizveo otpad i bio ga dužan pravilno zbrinuti. To je naglašeno u čl. 19. toč. 3. Ugovora o zakupu gdje se navodi da je odgovornost izričito zakupnikova što se tiče njegove obveze za organiziranje događaja a posljedično tome i zbrinjavanje otpada koji na tim događajima nastaje. Na koncu ističu da vlasnici dvorane tvrtka Lanište d.o.o. ni u kojem slučaju ne mogu biti odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret jer nisu niti proizveli otpad niti su u posjedu istog, i nakon što se otpad skupi u press kontejner koji se nalazi u objektu njihova je obveza samo obavijesti Podružnicu Čistoća da preuzme skupljeni otpad, a sve na trošak Zagrebačkog holdinga.

3.2. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o odbijanju preuzimanja dostavljenog otpada s fotografijom od 11. prosinca 2023., ispis korespondencije između djelatnika Zagrebačkog holdinga d.o.o. i djelatnika Lanište d.o.o., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. siječnja 2024., dokumentacija – scan pratećih listova odvoza otpada, račun za studeni 2023.g., te korespondencija iz koje se vidi da su od Podružnice Čistoća tražili dostavu ugovora na listu spisa 12 do 34, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. veljače 2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Lanište d.o.o., ugovor o zakupu Arene Zagreb od 14. lipnja 2007., prefakturirani računi od strane tvrtke Lanište d.o.o., Zagrebačkom holdingu za plaćenu uslugu odvoza otpada od siječnja 2009. do travnja 2024., izvješće Državnog ureda za reviziju o obavljenoj reviziji financiranja i korištenja sportske dvorane Arena Zagreb iz svibnja 2015., odluku Ustavnog suda RH od 23. siječnja 2020. koja se referira na odnos posjednika i vlasnika i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da I-okrivljena pravna osoba nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, dok je II-okrivljenik, odgovorna osoba pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3.3. U završnoj riječi branitelj prvookrivljene pravne osobe navodi da iz svih isprava koje prileže spisu, izvedenih dokaza, saslušanja svjedokinje ZKŽ, nedvojbeno proizlazi da prvookrivljenik nije proizveo nerazvrstani otpad već je on posljedica djelovanja zakupnika Arene Zagreb društva Zagrebački holding d.o.o. ili drugih pravnih osoba s kojima je zakupnik sklopio Ugovore o podzakupu radi organiziranje priredbi. Prvookrivljenik isključivo u svoje ime, a za račun Zagrebačkog holdinga d.o.o. obavještava Podružnicu istog društva Čistoću da je otpad u kontejnerima i da ga treba odvesti. Zbog toga ne postoji prekršajna odgovornost kako I-okrivljenu pravnu osobu tako i II-okrivljenika te se predlaže da ih Sud oslobodi krivnje od optužbe.

3.4. U završnoj riječi branitelj II-okrivljenika navodi da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi branitelja I-okrivljene pravne osobe.

4. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti obrane okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, odnosno ističu da nije točno da bi kao vlasnici multifunkcionalne dvorane Arena Zagreb bili posjednici otpada koji je predan ovlaštenoj osobi za prikupljanje otpada Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici Čistoća, a da isti nije bio prethodno kategoriziran, već je predan kao miješani komunalni otpad, jer to proizlazi i iz dokumentacije priložene u spis, s obzirom da su sa zakupnikom trgovačkim društvom Zagrebački holding d.o.o. sklopili ugovor o zakupu dvorane na vrijeme od 28 godina, te su u ugovoru izričito ugovorili da isključivo Zagrebački holding d.o.o. koji dvoranu daje u podzakup odgovara za odvoz i zbrinjavanje otpada, odnosno njegovo pravilno razvrstavanje i odlaganje. Sud smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti načelo onečišćivač plaća, odnosno da proizvođač otpada, posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, te je financijski odgovora za provedbu sanacijskih mjera zbog štete koju je prouzročio ili bi je otpad mogao prouzročiti. Također, iz iskaza svjedokinje ZKŽ, više inspektorica zaštite okoliša, proizlazi da je odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret utvrdila isključivo iz ugovora koji je I-okrivljena pravna osoba zaključila sa Zagrebačkim holdingom d.o.o. Podružnica Čištoća za odvoz i zbrinjavanje otpada jer se njihovo ime nalazi na pratećim listovima koji se ispunjavaju prilikom predaje otpada, no sud smatra da obveze koje Zakon o gospodarenju otpadom nameće određenim adresatima ne proizlaze iz same činjenice vlasništva nad otpadom, već iz činjenice posjeda, te je tako u postupku nedvojbeno utvrđeno da iako je I-okrivljena pravna osoba vlasnik dvorane Arena Zagreb, nije organizirala manifestacije nakon kojih je nastao sporni otpad, već je to bio zakupnik ili podzakupnici, te su u konkretnom slučaju oni bili dužni postupiti sukladno odredbi članka 19. Zakona o gospodarenju otpadom.

5. Kako sud smatra da u postupku nije dokazano da bi okrivljenici bili posjednici otpada, oslobodio ih od optužbe na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.

6. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi Lanište d.o.o., [adresa],

2. Branitelju I-okr. Mladen Markoč, Zagreb, Krvavi most 2,

3. II-okrivljeniku ZK, [adresa],

4. Branitelju II-okr. Relja Pećina, Zagreb, Krvavi most 2,

5. Tužitelju Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,

6. Pismohrana.