Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1615/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz čl.98 st.3 toč.6 Zakona o lovstvu (NN br. 99/18, 32/19 i 32/20) pokrenutog optužnim prijedlogom RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije pod brojem klasa: 323-01/22-01/714 ur. broj: 443-02-04-06-24-20 od 18. listopada 2024., u smislu čl.183 i čl.171a Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon održane glavne javne i rasprave u nazočnosti okrivljenika, 29. siječnja 2025., dana 31. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

Okrivljenik: PS, sin P i H, rođen **.**.1957., u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti L, adresa prebivališta [adresa], umirovljenik, prima mirovinu, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

k r i v  j e

I. što je dana 17. rujna 2022. u zajedničkom otvorenom lovištu XX/116 "Mursko Središće", ovlaštenika prava lova LD "Zec" Mursko Središće, lovio divljač bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja za lov divljači, točnije lovio je i obavio je odstrel 1 grla divljači jelena običnog sa dopuštenjem za lov divljači br. 774116 u kojem u rubriku "Ovo dopuštenje za lov vrijedi od ___do ___, uz uvjete lova propisane Zakonom i podzakonskim propisima" nije upisano ništa, odnosno ta rubrika predmetnog dopuštenja za lov nije ispunjena na način kako je propisano u čl. 14 st.2 Pravilnika o uvjetima i načinu lova (NN br. 48/22) po kojem je ovlaštenik prava lova u dopuštenju za lov dužan ispuniti sve rubrike jer u protivnom dopuštenje za lov divljači nije važeće.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.67 st.1 Zakona o lovstvu (NN br. 99/18, 32/19 i 32/20) u svezi čl.14 st.2 Pravilnika o uvjetima i načinu lova (NN br. 48/22), kažnjiv po čl.98 st.3 toč.6 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa i primjenom čl.37 st.3 toč.1 Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije pod brojem klasa: 323-01/22-01/714 ur. broj: 443-02-04-06-24-20 od 18. listopada 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PS, radi prekršaja navedenog u izreci presude.

2. U obrani okrivljenik je u cijelosti priznao navode optužnog prijedloga, kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Točno je da je dana 17.9.2022. u zajedničkom otvorenom lovištu XX/116 "Mursko Središče" ovlaštenika prava lova LD "Zec" Mursko Središće lovio divljač bez prethodno izdanog rješenja za lov, odnosno da je obavio lov Đ sa dopuštenjem za lov divljači 774116 u kojem u rubriku od kada do kada vrijedi navedeno dopuštenje nije bilo ništa upisano. Stoga smatra da je imao dopuštenje broja navedenog u optužnom prijedlogu, ali je dopuštenje bilo neispravno popunjeno, te je stoga došlo do predmetnog prekršaja. Smatra da je za predmetni prekršaj kriv onaj tko mu je neispravno popunjeno dopuštenje izdao, a to je ovlaštenik prava lova. Do sada nije kažnjavan za tu vrstu prekršaja, iskreno mu je žao zbog počinjenja prekršaja, te je molio Sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja.

3. U postupku je pročitan optužni prijedlog od 23.10.2024., email s prilozima na listovima 4 do 9 spisa, zapisnik od 11.10.2022. s prilozima, zapisnik od 20.10.2022 s prilozima, zapisnik od 25.4.2024 s prilogom, zapisnik od 09.10.2024., obavijest od 09.10.2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25.10.2024., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik bio kažnjavan za jedan prometni prekršaj.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

5. Sukladno materijalnoj odredbi iz čl.67 st.1 Zakona o lovstvu (NN br. 99/18, 32/19 i 32/20), divljač smije loviti lovac koji ima uza se važeću lovačku iskaznicu i prethodno izdano pisano dopuštenje lovoovlaštenika. Sukladno odredbi čl.98 st.3 toč.6 Zakona o lovstvu (NN br. 99/18, 32/19 i 32/20), propisano da će se novčanom kaznom od 5000,00 do 15.000,00 kuna kaznit fizička osoba koja nije lovoovlaštenik ukoliko lovi divljač bez uza se važeće lovačke iskaznice i prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika. Sukladno odredbi čl. 14 st.2 Pravilnika o uvjetima i načinu lova (NN br. 48/22) u dopuštenju za lov ovlaštenik prava lova dužan je ispuniti sve rubrike, u protivnom Dopuštenje za lov nije važeće.

6. Okrivljenik je u cijelosti priznao točnost navoda optužnog prijedloga, a Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je za prekršaj odgovoran lovoovlaštenik koji mu je izdao dopuštenje koje nije važeće, jer je za povredu materijalne odredbe čl.67 st.1 Zakona o lovstvu (NN br. 99/18, 32/19 i 32/20), istim Zakonom za lovoovlaštenika propisana posebna kazna, dok se predmetnim prekršajem tereti okrivljenik kao lovac, koji je sukladno odredbama čl.67 st.1 Zakona o lovstvu (NN br. 99/18, 32/19 i 32/20) i čl.14 st.2 Pravilnika o uvjetima i načinu lova (NN br. 48/22) morao znati da dopuštenje koje mu je izdao lovoovlaštenik nije važeće, ukoliko u njemu nije navedeno razdoblje njegovog važenja.

7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci presude povrijedio citiranu materijalnu odredbu iz čl.67 st.1 Zakona o lovstvu (NN br. 99/18, 32/19 i 32/20), u svezi citirane materijalne odredbe čl.14 st.2 Pravilnika o uvjetima i načinu lova (NN br. 48/22) te je na taj način ostvario obilježje terećenog prekršaja.

8. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, kao olakotna okolnost, iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, ranija nekažnjavanost, činjenica da je umirovljenik s malim primanjima dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljeniku ublažio kaznu smatrajući da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja te da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelj,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.