REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: 22. Pp -536/2024-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Ivane Topić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RF radi djela prekršaja iz čl 43.st.3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 15/13., 92/14., 64/15 , 108/17 i 70/19), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Dugo Selo Klasa: 211-07/24-4/1907, Ur.br. 511-19-38- 24-1. od 8.1.2024. u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18), donio je dana 31. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

okrivljenik: EF, sin R, rođ. **.**.1997. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], policajac, nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I 1. da bi dana 30. rujna 2023. u 02,00 sati u Dugom Selu, Ul. A. Mihanovića upravljao specijalnim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (vozilo MUP-a), a kretao se neutvrđenim mjestom i kolnikom gdje je započeo radnju vozilom najvjerojatnije vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila, pri čemu je zadnjim lijevim dijelom vozila najvjerojatnije udario u nepoznati objekt na nepoznatom mjestu, uslijed čega je na vozilu nastala materijalna šteta, u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je predmetne zgode kao djelatnik policije bio u smjeni od 18-06,00 sati sa kolegom BF, kolega BF je upravljao službenim policijskim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] do 24 sata, a on nakon toga do ujutro 06,00 sati. Tom prilikom imali su tri intervencije, obavljali su jedan očevid u Svetom Ivanu Zelini i dva obilaska javnog okupljanja. Nakon što je ujutro završio sa svojom smjenom zvali su ga u PP Dugo Selo njegovi nadređeni i obavijestili ga da je na zadnjem lijevom dijelu branika došlo do manjeg oštećenja u vidu udubljenja. Ističe da nije niti u jednom trenutku osjetio da bi sa vozilom udario u neki objekt, oštećenja su neznatna, on ih nije uopće primijetio, ne zna niti od kada su ta oštećenja nastala.

3. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. VF koji je naveo da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je dana 30.9.2023. u periodu između 02 i 02,30 sati u Dugom Selu na kolniku Ul. A. Mihanovića kod kbr. 2 najvjerojatnije započeo radnju vožnjom unatrag pri čemu je stražnjim lijevim dijelom najvjerojatnije udario u nepoznat objekt na nepoznatom mjestu dok se u obrazloženju navodi da je opisani prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom. U službenoj bilješci navodi se da je na vozilu okrivljenika utvrđeno oštećenje stražnjeg branika s lijeve strane dok se u poduzetim mjerama navodi da je izvršeno fotografiranje. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da je upravljao predmetnim vozilom kritičnog dana u periodu od ponoći do 06,00 sati ujutro pri čemu niti u jednom trenutku nije osjetio da bi sa svojim vozilom udario u neki objekt dok se radi o relativnom malim oštećenjima koje nije uopće zamijetio, a nezna od kada su ta oštećenja nastala. Nakon završetka smjene bio je pozvan od nadređenih koji su ga obavijestili da je na stražnjem braniku s lijeve strane došlo do manjeg oštećenja u vidu udubljenja. Pregledom naknadno pribavljenih fotografija koje su dostavljene na CD-u jasno je moguće uočiti relativno malo oštećenje na lijevom dijelu stražnjeg branika u vidu udubljenja. Na temelju stanja spisa nije moguće sa sigurnošću zaključivati kada je i na koji način nastalo navedeno oštećenje na vozilu okrivljenika, pa stoga u tehničkom smislu nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika. Sam činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga je neodređen i proturječan je sa sobom budući se u istom u prvom dijelu navodi mjesto nesreće, a onda kasnije i u nastavku činjeničnog opisa se navodi da se radi o nepoznatom mjestu. Isto tako takav navod je i neodređen u smislu načina utvrđenja samog prekršaja jer nije jasno temeljem čega je zaključeno o dinamici nastanka nesreće na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Položaj i oblik nastalog oštećenja lijeve strane stražnjeg branika vozila okrivljenika ukazuje na zaključak da se radi najvjerojatnije o kontaktu s vanjskim rubom branika nepoznatog vozila pri čemu je bitno napomenuti da je takvo oštećenje moglo nastati i u slučaju da je vozilo okrivljenika u trenutku kontakta bilo parkirano ili zaustavljeno, te da u tom trenutku okrivljenik nije niti morao biti u vozilu. 4 Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

5. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik skrivio ovu prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ističe da predmetne zgode nije primijetio dok je bio u službi da bi sa vozilom udario u neki objekt, te da bi došlo do prometne nesreće. Također je u činjeničnom opisu navedeno da se radi o nepoznatom mjestu nastanka prometne nesreće, dok se na početku obaveznog prekršajnog naloga navodi mjesto nesreće Ul. A. Mihanovića u Dugom Selu. Također je provedeno i prometno vještačenje, te je prometni vještak u svojem Nalazu i mišljenju naveo da nije jasno temeljem čega je zaključeno o dinamici nastanka prometne nesreće na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Također je prometni vještak u svojem Nalazu i mišljenju utvrdio da položaj i oblik nastalog oštećenja lijeve strane stražnjeg branika predmetnog vozila ukazuje da se radi najvjerojatnije o kontaktu s vanjskim rubom branika nepoznatog vozila. Ističe da je takvo oštećenje moglo nastati i u slučaju da je vozilo okrivljenika u trenutku kontakta bilo parkirano ili zaustavljeno te da u tom trenutku okrivljenik nije niti morao biti u vozilu. Budući da okrivljenik u svojoj obrani navodi da je predmetne zgode imao tri intervencije tijekom obavljanja službe, moguće je da je do nesreće došlo i na način kako to navodi prometni vještak da postoji mogućnost da je vozilo u trenutku kontakta bilo parkirano ili zaustavljeno, te da u tom trenutku okrivljenik nije niti mogao biti u vozilu. S obzirom da je i sam činjenični opis neodređen i kontradiktoran sud je prihvatio obranu okrivljenika kao moguću , te ga uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 eura pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Topić v.r.

Ankica Crnjak v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.