Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-299/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, MBS: 081058899, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 37, zastupan po Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. Zagreb, Maksimirska 25, protiv 1.tuženika TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.tuženika GĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženicima TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb , OIB: 43965974818 solidarno plate iznos od 276,90 eur (dvjesto sedamdeset šest eura i devedeset centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 142,97 eur od 28.11.2023. pa do isplate,

- na iznos od 27,39 eur od 21.12.2023. pa do isplate,

do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb , OIB: 43965974818 solidarno isplate parnični trošak u iznosu od 75,78 eur (sedamdeset pet eura i sedamdeset osam centi), koja teče od 31. siječnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da su tuženici nasljednici pokojnog DĐ, određeni rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1034/2021-10, UPP/OS-60/2021 od 27. svibnja 2021., donesenom po javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa]. Nadalje tužitelj navodi da su tuženici su temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju uknjiženi kao suvlasnici predmetne nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb i to 10. Suvlasnički dio: 25, 18/100 etažno vlasništvo (E- 10) četverosoban stan S3 u prvom katu, površine 124,07 čm NKP koji se sastoji od dnevnog boravka, WC-a, tri sobe, balkona, hodnika, kupaone, terase i kuhinje, u etažnom elaboratu označen ljubičastom bojom, koji se nalazi u kuća br. 61, zgrada i dvorište na Šestinskom vrhu, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj ima dospjelo potraživanje s osnove ugovorene isporuke električne energije u ukupnom iznosu od 276,90 EUR. U svojim poslovnim evidencijama pod šifrom kupca – poslovni partner (kupac) 1000664165, tužitelj kao kupca električne energije na adresi [adresa] Ledinec, i dalje ima evidentiranog pokojnog ĐĐ, koji je umro dana **.**.2021.g., kako to proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Lane Mihinjač br. O. 1034/2021-10, UPP/OS-60/2021 od 27. svibnja 2021. Istim su rješenjem njegovim nasljednicima proglašeni u pogledu nekretnine uz koju je vezana tražbina tužitelja, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] njegova supruga TĐN, i njegovi sinovi, ovdje tuženi TĐ i GĐ. Tužitelj stoga ističe kako nasljednici iza pok. DĐ nisu u skladu s Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, u roku od 90 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe, obavijestili tužitelja o smrti krajnjeg kupca, a niti su tuženici kao suvlasnici i novi vlasnici nekretnine s tužiteljem sklopili novi Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i novi ugovor o korištenju mreže, iako je nesporno već bila vlasnica nekretnine uz koju je nastala predmetna obveza za isporuku električne energije u vrijeme nastanka tražbine tužitelja, tako da je u obvezi platiti nastalo potraživanje.

2. Sukladno odredbi iz članka 284. stavka 1. i stavka 2. i članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; - dalje ZPP) sud je dostavio tuženici tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka toga poziva, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP. Tuženiku TĐ te tuženiku GĐ su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu od 12. srpnja 2024. uredno dostavljeni 17. srpnja 2024., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženici nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženici dakle, iako im joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena 17. srpnja 2024. (dostavnice na stranici 70. spisa), nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva budući da se radi o potraživanjima nastalim nakon smrti pokojnog DĐ, i to na temelju članka 84. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14). Sud je također utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (izvod iz poslovnih knjiga od 4.12.2023., karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje od 17.06.2024., izvadak iz BZP-a za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog DĐ broj O.1034/2021-10, UPP-OS- 60/2021 od 27. svibnja 2021.) Osim toga, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te su tako tuženici, koji su u cijelosti izgubili spor, tužitelju dužni solidarno naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 75,78 eur. Tužitelju je, prema njegovom zahtjevu iz tužbe, priznat zatraženi trošak sa sastav tužbe iznos od 50,00 eur uvećano za iznos PDV-a po stopi od 25 % sukladno tbr. 7. toč. 8. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), trošak sudske pristojbe na tužbu, u iznosu od 6,64 eur, sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 13,27 eur te tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19) i čl. 7. st. 1. ZOSP te trošak sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe, u iznosu od 6,64 eur sukladno tbr. 2. st. 2. Tarife sudskih pristojbi i čl. 7. st. 3. ZOSP kojom je odredbom propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da tužitelj ima punomoćnicu odvjetnicu te s obzirom na odredbom čl. 133. st. 5. ZPP propisanu dostavu pismena odvjetnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, tužitelju se ova presuda putem njegove punomoćnika dostavlja u elektroničkom obliku, zbog čega sukladno citiranoj odredbi čl. 7. st. 3. ZOSP tužitelj ima mogućnost platiti pristojbu na ovu presudu u visini polovice Tarifom sudskih pristojbi propisanog iznosa ukoliko je plati u roku od tri dana, pa stoga trošak sudske pristojbe na presudu upravo u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe. Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Varaždinu 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude u postupku u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (članak 467. a ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću iz Odvjetničkog društva Čurković i Šanjug d.o.o. Zagreb

2. Tuženik TĐ, [adresa]

3. Tuženik GĐ, [adresa]