REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1861/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica ĆDI, radi ocjenjivanja, 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119-05/23-001/4, URBROJ: 251-02-01-23-2 od 17. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119-05/23-001/4, URBROJ: 251-02-01-23-2 od 17. travnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Stručna služba Gradske skupštine, KLASA: UP/I-119-05/23-01/1867, URBROJ: 251-16-02/1-23-1 od 20. ožujka 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj, stručni savjetnik za rad Gradske skupštine u Službi za rad Gradske skupštine, Stručne službe Gradske skupštine, za 2022. godine ocijenjen je ocjenom „vrlo dobar“.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluke tuženika u bitnome iznoseći razloge zbog kojih smatra da je u postupku koji je prethodio sporu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a rješenje doneseno na temelju nezakonitog podzakonskog akta, Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika od 21. siječnja 2022. („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj. 2/22., dalje: Pravilnik) donesenog na temelju članak 32. stavka 3. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 17/21 i 24/21, dalje: Odluka), a koja odredba je protivna članku 35. stavku 1. točki 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 150/11, 19/13 – pročišćeni tekst, 144/12, 137/15 – pročišćeni tekst, 123/17, 98/19 i 144/20, dalje: ZLPS)

3.1. Tužitelj ističe kako je osporeno rješenje nezakonito i zbog činjenice da obrazloženje ne sadrži okolnosti i razloge koji su bili mjerodavni i odlučujući prilikom donošenja odluke, a pored navedenog, potpuno je jednako kao i za prethodnih deset godina kada je dobio ocjenu odličan. Navodi dalje da rješenje kojim je odbijena žalba sadrži dio obrazloženja koji nema veze s njegovom žalbom, stoga ističe da se takvim postupanjem nastoji opravdati nedostatak obrazloženja u rješenju o ocjeni, pri tom ističući da je sve navedeno neistina.

3.2. Detaljno obrazlaže okolnosti konkretno odrađenih zadataka (odbora) navodeći da neposredno nadređeni službenici nisu upoznati s njegovim radom niti su prilikom ocjenjivanja pitali za mišljenje predsjednike odbora za koje je zadužen kao niti jednog člana. Ocjenu smatra subjektivnom, navodi da poslove odrađuje samostalno iako bi pojedinačne radnje trebao raditi u suradnji i uz uputu nadređene osobe. Ističe da kriterij kreativnosti nije primjenjiv za konkretno radno mjesto, a pri tom navodi da se u njegovoj službi neopravdano radi distinkcija u rješenju višeg savjetnika i savjetnika, jer se svi koji vode odbore kolokvijalno nazivaju tajnicima odbora i obavljaju potpuno iste radne zadaće. Sve i da je napravio pogreške koje mu se stavljaju lažno na teret navodi kako ga je nadređena osoba trebala na navedeno upozoriti odnosno surađivati u radu, stoga smatra da se u biti radi o pogreškama nadređene osobe. Stoga, ističe kako je žalbu i podnio samo iz proceduralnih razloga, jer je nezakonito ocjenjivanje dok se ne provede postupak ocjene zakonitosti Pravilnika.

3.3. Tužbom predlaže da sud poništi pobijana rješenja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu da je postupak ocjenjivanja službenika i namještenika u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba propisan Zakonom o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, u daljnjem tekstu: ZSNLPS) i Pravilnikom. Navodi da je člankom 95. stavkom 3. i 4. ZSNLPS-a propisano kako se ocjena temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada i poštivanju službene dužnosti, te da se kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuje općim aktom lokalne jedinice, dok su Pravilnikom propisani kriteriji za ocjenjivanje stručnog znanja u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvalitete rada te poštivanje službene dužnosti službenika u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba, prema kojima neposredno nadređeni službenik objektivno može ocijeniti rad službenika i namještenika.

4.1. Tuženik navodi da je u konkretnom slučaju, prvostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja navelo da se ocjena temelji na stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti službenika u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba. Nadalje, utvrđeno je tko i prema kojim kriterijima provodi ocjenjivanje rada službenika i namještenika u gradskim upravnim tijelima i na koji način se dolazi do ukupnog broja bodova dodijeljenih pojedinom službeniku ili namješteniku, a također je naznačeno da je sukladno članku 15. Pravilnika propisano da je nadređeni službenik dužan s prijedlogom ocjene upoznati svakog službenika na koga se ocjena odnosi, što službenik potvrđuje svojim potpisom. Ako službenik odbije potpisati da je upoznat s prijedlogom ocjene ili ako zbog njegove odsutnosti iz službe, odnosno s rada takav potpis nije moguće osigurati, o tome će se sastaviti bilješka na obrascu O-1. Slijedom iznijetog, evidentno je kako su u rješenju o ocjeni navedene i citirane sve zakonske odredbe na temelju kojih je rješenje doneseno, te navedeni kriteriji temeljem kojih je tužitelj ocijenjen ocjenom vrlo dobar kao što je izneseno i činjenično stanje. Dodatno se ističe kako se ocjenjivanje provodi na propisanom obrascu sukladno propisanim kriterijima, s kojima je tužitelj bio upoznat, te je stoga u cijelosti postupak ocjenjivanja zakonito proveden.

4.2. U odnosu na navode tužitelja da nadređena službenica nije pratila i nadzirala njegov rad niti mu davala upute za obavljanje poslova, ističe se da su većina konkretnih poslova koje službenik obavlja (stručni poslovi za radna tijela iz djelokruga Stručne službe Gradske skupštine, vođenje evidencija i pregleda u vezi s radom Gradske skupštine i radnih tijela) poslovi za koje nije potrebno davati pojedinačne upute prije svake sjednice, te nadređena službenica njihovo izvršenje i kvalitetu prati kroz aplikaciju Sjednice Gradske skupštine. Isto se odnosi i na izradu i objavu zapisnika sa sjednica radnih tijela. Nadalje, u vezi navoda službenika da je on kao stručni savjetnik za rad Gradske skupštine obavio potpuno iste radne zadaće kao i viši savjetnik te da ga je stoga trebalo ocijeniti najvišom ocjenom ističe se da je službenik u 2022. u skladu s opisom poslova svoga radnog mjesta obavljao složene stručne poslove za radna tijela, i to Odbor za obrazovanje i Odbor za mladež. U 2022. godini Odbor za obrazovanje i Odbor za mladež, za koje je stručne poslove obavljao službenik, nisu bili predlagatelji općih akata niti su podnosili amandmane na prijedloge akata, pa službenik ĆD nije obavljao složene stručne poslove u izradi prijedloga akata za ta radna tijela. Za razliku od njega viši stručni savjetnici za rad Gradske skupštine su obavili najsloženije poslove izrade prijedloga akata i izrade amandmana za radna tijela i za klubove gradskih zastupnika u Gradskoj skupštini. Vezano za navod tužitelja kako se promijenila nadređena osoba tijekom godine za koju se ocjena odnosi i da se nigdje u ocjeni ne može zaključiti koji dio ocjene je donijela prva nadređena osoba, a koji druga, navodi se da je prijedlog ocjene izrađen sukladno kriterijima propisanim Pravilnikom, te na temelju praćenja njegovog rada u razdoblju od 1. siječnja do 15. svibnja 2022. od strane nadređene službenice ŠD, pomoćnice pročelnika za rad Gradske skupštine, a u razdoblju od 16. svibnja do 31. prosinca 2022. od strane nadređene službenice TD, voditeljice Službe za rad Gradske skupštine.

4.3. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), 17. siječnja 2025. održana je usmena i javna rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.1. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tužitelja koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio. Izostanak s ročišta tužitelj je opravdao bolešću o čemu je dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, budući da odgodu ročišta nije zatražio.

6. Na navedenoj raspravi tuženik u bitnome navodi kao u odgovoru na tužbu. Izvođenje daljnjeg dokaza stranke spora nisu predložile, niti tužitelj u tužbi niti tuženik u odgovoru na tužbu ili na raspravi, dok pisana dokumentacija na koju se pozivaju stranke prileži spisu.

7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis kao i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Tužitelj podnio tužbu u kojoj je kao tuženika označio prvostupanjsko tijelo međutim, budući da je istoj priložio drugostupanjsko rješenje tuženika, sud nije cijenio potrebnim pozivati tužitelja na ispravak tužbe u dijelu koji se odnosi na oznaku tuženika.

9.1. Naime, odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek ZUS-a propisano je da je predmet spora. Slijedom navedenog, budući da predmet spora može biti u konkretnom slučaju samo osporeno rješenje tuženika doneseno u postupku po žalbi tužitelja koje je i priloženo spisu, uvažavajući i odredbe članka 9. ZUS-a kojima je propisano načelo pomoći neukoj stranci prema kojemu će sud voditi brigu o tome da neznanje i neukost stranke i drugih sudionika u upravnom sporu ne bude na štetu prava koja imaju na temelju zakona, predmetni upravni spor vodi se radi ocjene zakonitosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika od 17. travnja 2023. Navedeni nedostatak tužbe (pogrešna oznaka tuženika) sud nije cijenio takvim da po istoj ne bi mogao postupati.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 20. ožujka 2023. doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 94. i 95. ZSNLPS-a te sukladno kriterijima za ocjenjivanje službenika i namještenika i načinu provođenja ocjenjivanja propisanih Pravilnikom, uz obrazloženje da je na osnovi prijedloga ocjene u obrascu O-1 tužitelji ocijenjen sa ocjenom vrlo dobar.

11. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja ocjenjujući rješenje pravilnim i zakonitim, a činjenično stanje potpuno utvrđenim u postupku koji je prethodio podnošenju žalbe.

11.1. Tuženik se u obrazloženju poziva na odredbe članka 12. i 17. Pravilnika te članka 95. ZSNLPS-a, a žalbu odbija na temelju članka 116. ZUP-a.

12. Člankom 94. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

13. Člankom 95. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da službenike ocjenjuje pročelnik upravnog tijela.

13.1. Prema stavku 3. članka 95. ZSNLPS-a ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti.

13.2. Prema stavku 4. članka 95. ZSNLPS-a kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju se općim aktom lokalne jedinice.

14. Člankom 32. stavkom 1. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 17/21 i 24/21, dalje: Odluka) propisano je da se službenici i namještenici ocjenjuju svake godine za proteklu godinu. Ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti.

14.1. Prema stavku 2. članka 32. Odluke kriteriji za ocjenjivanje stručnog znanja pokazanog u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvalitete rada te poštivanja službene dužnosti službenika i namještenika su:

1. stručnost, kreativnost i samoinicijativnost u obavljanju poslova,

2. kvaliteta i opseg obavljenih poslova i pridržavanje zadanih rokova u obavljanju poslova,

3. odnos prema suradnicima i strankama i poštivanje radnog vremena.

14.2. Prema stavku 3. članka 32. Odluke kriterije iz stavka 2. ovoga članka te način provođenja ocjenjivanja rada službenika i namještenika uredit će podrobnije pravilnikom gradonačelnik.

15. Člankom 35. stavkom 1. točkom 2. ZLPS-a propisano je da predstavničko tijelo donosi odluke i druge opće akte kojima uređuje pitanja iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave.

16. Člankom 16. Zakona o Gradu Zagrebu („Narodne novine“ broj: 62/01, 125/08, 36/09, 119/14, 98/19 i 144/20.) propisano je da se na prava, obveze, odgovornosti i način utvrđivanja plaća službenika i namještenika zaposlenih u upravnim tijelima Grada Zagreba primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuju prava i obveze lokalnih službenika i namještenika.

16.1. Člankom 27. Zakona o Gradu Zagrebu propisano je da se na sva pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom, a odnose se na Grad Zagreb kao jedinicu lokalne samouprave kojoj je utvrđen položaj jedinice područne (regionalne) samouprave, primjenjuju odredbe Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.

17. Imajući u vidu citirane odredbe prema ocjeni suda osnovan je prigovor tužitelja da predmetni Pravilnik nije bio ovlašten donijeti gradonačelnik Grada Zagreba, već nadležno predstavničko tijelo Grada Zagreba, odnosno Gradska skupština Grada Zagreba. Navedeno potvrđuje i relevantna sudska praksa u usporedivom slučaju iznesena u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usoz- 14/21-7 od 25. travnja 2022. godine na koju ukazuje tužiteljica.

17.1. U tom smislu napominje se da je pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske Upravni sud u Rijeci u upravnom sporu poslovni broj: UsI-672/2023 podnio zahtjev za ocjenu zakonitosti Pravilnika, a Visoki upravni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj: Usoz-236/2023-9 od 20. svibnja 2024. postupak obustavio uz obrazloženje da je tijekom upravnog spora Gradska skupština Grada Zagreba na sjednici 29. veljače 2024. donijela novi Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika u „Službenom glasniku Grada Zagreba“ broj: 7/24 objavljen 1. ožujka 2024., a člankom 1. Pravilnika o stavljanju izvan snage Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 7/24) stavlja se izvan snage predmetni Pravilnik, stoga je sud utvrdio da ne postoje pretpostavke za meritorno odlučivanje u tom predmetu, budući da je osporavani opći akt prestao važiti, pa je rješenje doneseno na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21).

18. Tužitelj navodi u tužbi da nezakonitost općeg akta – Pravilnika, dovodi do nezakonitosti pojedinačne odluke javnopravnog tijela donesene temeljem općeg akta, slijedom čega bi takav pojedinačni akt valjalo poništiti.

19. Prema ocjeni suda u konkretnom predmetu ispunjeni su uvjeti za postupanje suda po odredbi članka 159. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da ako sud u postupku utvrdi da opći akt koji bi trebao primijeniti odnosno pojedina njegova odredba nisu suglasni sa zakonom, na konkretan slučaj može neposredno primijeniti zakon.

19.1. Primjenjujući navedenu odredbu na ovaj predmet, sud će ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja razmotriti kroz mjerodavne odredbe ZSNLPS-a i Odluke (točka 14. obrazloženja presude, čl. 32. st. 1. i 2. Odluke) budući da je istima propisano ocjenjivanje službenika te kriteriji vrednovanja rada i ponašanja službenika, a koji omogućuju donošenje ocjene.

19.2. Pri tom se ističe da nema osnova za daljnje postupanje suda po članku 159. stavku 2. ZUS-a iz razloga navedenih pod točkom 16.1. obrazloženja ove presude.

19.3. Sud nije cijenio osnovanim niti opravdanim, te suprotnim načelu učinkovitosti spora iz razloga nezakonitosti općeg akta poništiti osporena rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak, budući da je odredbama ZUS-a predviđeno i propisano postupanje suda u slučaju iz članka 159. stavku 1. ZUS-a, a koji je primjenjiv na ovaj spor.

20. Člankom 96. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da su ocjene kojima se ocjenjuju službenici jesu:

a) »odličan« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika najviše kvalitete i osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe,

b) »vrlo dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe,

c) »dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe,

d) »zadovoljava« – ukoliko rad i učinkovitost službenika osigurava najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe,

e) »ne zadovoljava« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe.

20.1. Prema stavku 2. članka 96. ZSNLPS-a o ocjeni se donosi rješenje.

20.2. Prema stavku 3. članka 96. ZSNLPS-a ocjena mora biti obrazložena.

21. Uvidom u dokumentaciju dostavljenog spisa tuženika, obrazac O-1 utvrđeno je da je za tužitelja po propisanim kriterijima dan prijedlog ocjene uz određene bodove za pojedinu ocjenu, kako slijedi: stručnost – izvrsna, 5 bodova; kreativnost – osobita, 4 boda; samoinicijativnost – izvrsna, 5 bodova; kvaliteta – osobita, 4 boda; opseg obavljenih poslova radnog mjesta – obavio je pretežni dio poslova radnog mjesta, 4 boda; rokovi za obavljanje poslova – poslove je obavio u zadanim rokovima, 5 bodova; odnos prema suradnicima i strankama – ocjenjuje se komunikacija i način ophođenja sa suradnicima i strankama – dobar, 3 boda; poštivanje radnog vremena

– ocjenjuje se prisutnost službenika na radnom mjestu, odnosno pravovremenost dolaska na posao i odlaska s posla te opravdanost udaljavanja iz radnih prostorija za vrijeme radnog vremena – izvrsno, 5 bodova, što daje ukupno 35 bodova, a to odgovara ocjeni „vrlo dobar“, za koji je propisan raspon bodova od 28. do 35. Navedeni obrazac potpisan je od neposredno nadređenog službenika te tužitelja.

21.1. Spisu prileži očitovanje voditeljice Službe na navode žalbe u kojemu se iznosi obrazloženje ocjena u onim kategorijama u kojima tužitelj nije ocijenjen najvišim ocjenama i pripadajućim najvećim brojem bodova, a to su kriteriji: kreativnost, kvaliteta, opseg obavljanja poslova radnog mjesta i odnos prema suradnicima i strankama. U obrazloženju navedenih ocjena navodi se za kriterij kreativnosti, da tužitelj u razdoblju koje je predmet ocjenjivanja nije davao prijedloge za unapređenje rada na radnom mjestu, već je cijenjena njegova samostalnost u pronalaženu najboljih rješenja sukladno propisima i pravilima struke te mu je stoga predložena ocjena osobit (4 boda). Za kriterij kvalitete navodi se da je stručni savjetnik – tužitelj imao u pripremljenim aktima grešaka (na web stranici Gradske skupštine nije objavio zapisnik 1. sjednice Odbora za obrazovanje i sport održane 8. srpnja 2021. ili je objavio zapisnike koji nisu bili završeni), pa je ocijenjen s ocjenom osobit (4 boda). Nadalje se obrazlaže da je tužitelj zbog odbijanja izrade fonograma 14. sjednice Gradske skupštine Grada Zagreba 16. srpnja 2022. ocijenjen da je obavio pretežni dio poslova radnog mjesta (4 boda), a da je službenik tada istaknuo da smatra da pisanje fonograma nije u opisu poslova i zadataka njegovog radnog mjesta – Stručni savjetnik za rad Gradske skupštine i a nije dužan obavljati druge poslove po nalogu ako nisu u Opisu poslova i zadataka u Sistematizaciji radnih mjesta u Stručnoj službi, dok je po kriteriju odnosa prema suradnicima ocijenjen dobrim (3 boda) jer je nadređena službenica elektronski dopis podnositelja žalbe od 4. ožujka 2022. (koji prileži spisu) ocijenila neprimjerenim i uvredljivim za suradnike koji nisu iz Zagreba.

21.2. Sud je izvršio uvid i u očitovanje pročelnice Stručne službe Gradske skupštine Grada Zagreba, KLASA: UP/I-119-05/23-01/1867, URBROJ: 251-16-02/1-23-3 od 5. travnja 2023. u kojemu su dana obrazloženja ocjena i bodova po pojedinačno naznačenim kriterijima u bitnome na način kako je to navedeno i u očitovanje neposredno nadređenog službenika, voditeljice Službe te je dodatno naznačeno kako je Prijedlog ocjene izrađen na temelju praćenja rada službenika u razdoblju od 1. siječnja do 15. svibnja 2022. od strane nadređene službenice ŠD, pomoćnice pročelnika za rad Gradske skupštine, a u razdoblju od 16. svibnja do 31. prosinca 2022. od stane nadređene službenice TD, voditeljice Službe za rad gradske skupštine.

22. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe ZSNLPS-a i Odluke na konkretan predmet, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja navodima tužbe i tijekom spora, nije dovedena u pitanje.

23. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu se očitovao na sve okolnosti koje su relevantne za odluku u predmetnoj upravnoj stvari, a koji se tiču kriterija vrednovanja službenika od kojih ovisi ocjena za razdoblje koje je predmet ocjenjivanja.

23.1. Pri tom se ističe da je uvidom u žalbu tužitelja utvrđeno da je istu podnio „isključivo iz procesnih razloga kako bi pravdu mogao tražiti na višoj instanci“ , a da je tuženik iznio u obrazloženju rješenja detaljne razloge vrednovanja i prihvaćenih ocjena uz pripadajući relevantan broj bodova, nakon što je u žalbenom postupku pribavljeno očitovanje o navodima žalbe. Stoga, prigovor tužitelja u tužbi da rješenje tuženika sadrži obrazloženje o pitanjima na koja nije ukazivao u žalbi, sud nije prihvatio osnovanima.

23.2. Budući da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju obrasca O-1, koji je tužitelj potpisao bez primjedbi, upravno je tijelo imalo ovlaštenje u postupku po žalbi pribaviti očitovanje neposredno nadređenog službenika na navode žalbe tužitelja, te u obrazloženju pobijanog rješenja iznijeti razloge za ocjenu.

23.3. Ističe se da je člankom 115. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano da drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima. Međutim, kada je rješenje protiv kojeg je izjavljena žalba doneseno po slobodnoj ocjeni, u žalbenom postupku ispituje se i svrhovitost rješenja, ali pri tom treba ispitati i to je li takvo rješenje doneseno u granicama dane ovlasti, imajući u vidu odredbu članka 5. stavka 2. ZUP-a kojom je propisano da u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.

24. Imajući u vidu navedeno, za iznesene zaključke tuženika u pobijanom rješenju postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa tuženika, posebno u pribavljenim očitovanjima neposredno nadređenog službenika i pročelnika (točke 21.1. i 21.2. obrazloženja presude) uvidom u koje se može zaključiti da su navodi žalbe pomno razmotreni, te su prema ocjeni suda valjano obrazloženi razlozi zbog kojih je tužitelj po propisanim kriterijima ocjenjivanja ocijenjen predloženim ocjenama, pa ih ovaj sud u cijelosti prihvaća.

24.1. U odnosu na navod tužitelja u žalbi o smanjivanju ocjena po nalogu hijerarhijski nadređenog službenika ističe se da su navodi tužbe suprotni navodima očitovanja pročelnika, a kako je ocjena kojom je tužitelj ocijenjen za predmetnu godinu valjano obrazložena, sud nema osnova za zaključak da je ocjena dana po nalogu, pa te navode sud nije prihvatio osnovanima.

24.2. Slijedom navedenog, u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno je i potpuno utvrđeno činjenično stanje i navodima tužbe nije dovedeno u pitanje.

24.3. Na okolnosti koje navodi tužitelj kada ističe da iste poslove obavljaju službenici na radnom mjestu savjetnika i službenici na radnom mjestu višeg savjetnika, očitovao se tuženik, a to obrazloženje prihvaća i ovaj Sud.

25. Napominje se da je odredbom članka 4. stavka 2. ZUS-a propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Slobodna ocjena ne znači apsolutnu slobodu i samovolju već znači da se na temelju prethodno pravilnog i u potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja ta ocjena mora valjano obrazložiti, kako je to učinjeno i u postupku koji je prethodio ovom sporu.

26. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, imajući u vidu da je u ocjeni zakonitosti pobijanog rješenja sud izuzeo od primjene odredbe Pravilnika, za koji je iz prethodno navedenih razloga ustvrdio da je nezakonit, sud nije našao, pa su prigovori tužitelja izneseni u tom smjeru neosnovani.

26.1. Odluke upravnih tijela valjano su obrazložene u skladu sa odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), pa prigovor tužitelja iznesen u tom smislu sud nije prihvatio osnovanim.

26.2. Dokumentacija tužitelja dostavljena uz tužbu, a koja se odnosi na odrađene zadatke (pojedinačno dostavljeni zaključci i drugo) prema ocjeni suda ne dovodi do drugačije odluke. Ovo zato, jer se ocjena službenika temelji na sustavnom praćenju rada tijekom kalendarske godine te vrednuje kroz propisane kriterije, pa dostavljena pojedinačna dokumentacija nije dostatna za zaključak da je tužitelj po naznačenim kriterijima vrednovanja neobjektivno ocijenjen, posebno imajući u vidu da se radi o diskrecijskoj ocjeni.

27. Osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

27.1. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dna:

1. ĆD, [adresa]

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis