Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1114/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HN, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/51304, urbroj: 511-10-17-23-1 od 14. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 29. siječnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i I, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, elektroinstalater i vatrogasac, zaposlen, s primanjem oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta maloljetnog, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 5. srpnja 2023. u 20,45 sati u mjestu Popovača, na križanju Vinogradske ulice i Ulice Raičevac, kao vozač vozila M1, marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalom štetom na način da je upravljao s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Raičevac iz smjera sjevera u smjeru juga tj. u smjeru križanja s Vinogradskom ulicom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a prilikom ulaska vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao ceste s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, već je s osobnim automobilom ušao u navedenom raskrižje i skrenuo desno u smjeru zapada, uslijed čega je u prednji desni bočni bio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara prednjeg dijela bicikla ljubičaste boje marke Pick-up s kojim je upravljala mlađa maloljetnica (2008.), a koja se kretala sjevernom prometnom trakom Vinogradske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka tj. nije se kretala prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika te za vrijeme vožnje na glavi nije nosila zaštitnu kacigu, a u prometnoj nesreći na osobnom automobilu i biciklu nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što je kritične zgode pod I., okrivljenik HN, nakon prometne nesreće, s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a dana 6. srpnja 2023. od strane službenika Policijske postaje Sisak izvršen je očevid na osobnom automobilu marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka] o čemu je sastavljen zapisnik te je obavljen razgovor s vozačem HN o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 600,00 eura (šestostoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 54,00 eura (pedesetčetirieura), što ukupno iznosi 84,00 eura (osamdesetčetirieura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je HN obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/51304, urbroj: 511-10-17-23-1 od 14. srpnja 2023, radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik HN uložio je pravodoban prigovor dana 23. listopada 2023. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 29. siječnja 2025. ispitan je okrivljenik HN te maloljetna svjedokinja IN uz nazočnost oca NN.

4. U svojoj obrani okrivljenik je osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret iz razloga što ne smatra da se predmetne zgode uopće radilo o prometnoj nesreći. Točno je da je dana 5. srpnja 2023. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Raičevac u smjeru križanja s Vinogradskom ulicom, jer se vraćao sa suprugom i djetetom sa svog ranča. Često onuda prolazi i kada dođe do navedenog križanja pogleda lijevo i desno i tada krene na glavnu cestu, tako je i ovaj put pogledao lijevo idu li vozila, a kada je pogledao desno, vozačica bicikla već je bila na oko 2 metra od auta i kako nije uspjela stati, udarila je biciklom u prednji desni dio njegovog vozila, odnosno naslonila se biciklom i tijelom na vozilo, a nakon toga nastavila kretanje, samo se ne sjeća je li gurala bicikl ili ga je vozila. Obzirom da je vidio da nije ozlijeđena, nije izlazio iz vozila i ponovno naglašava nije smatrao da se radi o prometnoj nesreći, te je nastavio kretanje u smjeru zapada. Ističe da se vozačica bicikla kretala lijevom stranom kolnika Vinogradske ulice. Da je primijetio da je vozačica ozlijeđena, sigurno bi stao, a kako je udarac u vozilo bio slab, nije ni išao gledati je li vozilo oštećeno jer misli da na vozilu nije bilo oštećenja.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju IN, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu (list spisa 7), dopis PP Sisak od 22. listopada 2023. (list spisa 8), dopis PPP Kutina od 10. listopada 2023. (list spisa 9), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 12), zapisnik o očevidu PP Sisak (list spisa 14 do 16), fotografije (list spisa 21 do 25), dopis PPP Kutina od 6. srpnja 2023. (list spisa 26 do 27), zapisnik o očevidu PPP Kutina (list spisa 28 do 30), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZN (list spisa 31 do 32), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu IN (list spisa 33), dokumentaciju očevida (list spisa 35 do 45), situacijski plan (list spisa 46), prekršajnu evidenciju (list spisa 53 do 54).

6. Svjedokinja IN iskazala je da se dana 5. srpnja 2023. vraćala biciklom sa druženja s prijateljima i kretala desnom stranom kolnika ulice koja ide od škole. Obzirom da se približavala zebri koju je htjela preći, skrenula je biciklom na lijevu stranu kolnika i na križanju je došlo do sudara sa vozilom kojim je upravljao ovdje okrivljeni. On je izlazio svojim vozilom iz te sporedne ulice, a ona ga je prekasno uočila jer je vozilom već počeo skretati. Uslijed sudara pala je preko prednjeg dijela bicikla i naslonila se na prednji dio vozila i zbog toga je doživjela veliki šok, a kada se maknula od vozila, tada su joj u pomoć došle dvije gospođe koje su se nalazile u blizini kako bi mogla nazvati svoje roditelje. Vozač vozila udaljio se i nije izlazio iz vozila.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Kutina utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 5. srpnja 2023. u Popovači na križanju Vinogradske ulice i Ulice Raičevac, da su u istoj sudjelovali nepoznati vozač osobnog vozila i IN, kao vozačica bicikla, a da je svjedok očevidac predmetnog događaja ZN.

8. Iz dokumentacije očevida PPP Kutina vidljivo je da fotografije F1 do F8 prikazuju uži i širi izgled mjesta događaja prometne nesreće, dok fotografije F9 do F18 prikazuju izgled bicikla marke Pick-up i oštećenja na istom.

9. Iz situacijskog plana od 12. srpnja 2023. vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 5. srpnja 2023., odnosno smjer kretanja NN vozila i bicikla marke Pick-up.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje od 5. srpnja 2023. proizlazi da je ZN, kao propisno upozorena svjedokinja izjavila da je dana 5. srpnja 2023. sjedila na terasi u dvorištu i da je u jednom trenutku čula udarac. Odmah je izašla u dvorište prema cesti i vidjela jedan manji osobni automobil bijele boje kako stoji na uglu križanja i jednu curicu ispred tog vozila, a nakon nekoliko sekundi, dok još nije stigla do ceste, to vozilo je otišlo dalje bez zaustavljanja, ali je vidjela registraciju [registarska oznaka] te otišla do curice da joj ponudi pomoć.

12. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Sisak od 6. srpnja 2023. proizlazi da je izvršen očevid povodom dopisa PPrP Kutina vezano za prometnu nesreću po nepoznatom počinitelju koja se dogodila 5. srpnja 2023. u 20,45 sati, da je sudionik prometne nesreće HN kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te da su na navedenom vozilu u prometnoj nesreći nastala oštećenja na prednjem desnom blatobranu, o čemu su uz zapisnik priložene fotografije.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsne prekršaje.

14. Iako je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, nije osporavao bitne činjenice koje ga terete, a to je da se dana 5. srpnja 2023. vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao Ulicom Raičevac u Popovači u smjeru križanja s Vinogradskom ulicom, da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, da je na križanju navedenih ulica došlo do udara prednjeg dijela bicikla u prednji desni bočni dio osobnog automobila kojim je upravljao, te da je nakon opisanog događaja napustio mjesto prometne nesreće bez da je izašao iz vozila i razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

15. Budući da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja isključivo iz razloga jer je smatra da se u konkretnom slučaju uopće nije radilo o prometnoj nesreći zato što vozačica bicikla nije bila ozlijeđena, Sud nije prihvatio takvu obranu, cijeneći istu samo kao neutemeljeni pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

16. Svjedokinja IN je detaljno i okolnosno iskazivala o predmetnom događaju navodeći pri tome da nije na vrijeme uočila vozilo okrivljenika, da je biciklom udarila u vozilo, a da se nakon toga vozač udaljio s mjesta događaja bez da je izašao iz vozila. Kako je svjedokinja iskazivala vrlo uvjerljivo o prometnoj nesreći u kojoj je osobno sudjelovala, a okrivljenik nije imao primjedbi na njezin iskaz, Sud je iskaz ove svjedokinje u cijelosti prihvatio i na istom temelji odluku.

17. Prihvaćanjem iskaza svjedokinje i dovođenjem istog u vezu s obranom okrivljenika s kojom je podudaran u bitnim činjenicama, te s ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, utvrđena je prekršajna odgovornost okrivljenika.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih po slobodnoj ocjeni, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da prilikom uključivanja na cestu s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela bicikla u prednji desni bočni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik, a da je nakon opisane prometne nesreće okrivljenik napustio mjesto događaja bez da je razmijenio podatke o sebi i vozilu, pa da su time u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.

19. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, a za prekršaj pod točkom II. propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

20. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, činjenicu da u prometnoj nesreći nisu nastupile teže posljedice niti veća materijalna šteta, te doprinos vozačice bicikla nastanku prometne nesreće, obzirom da se i prema vlastitom iskazu i iskazu okrivljenika kretala lijevom umjesto desno stranom kolnika, zbog čega je moguće da okrivljenik nije očekivao nailazak vozila s njegove desne strane na koju je namjeravao skrenuti, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa su mu u vezi s tim propisom utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

22. Uvažavajući trenutne obiteljske i imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za ovakve, niti druge teže prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te da se očito radi o izoliranom događaju kojem je nesporno pridonijela i vozačica bicikla, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

24. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.

25. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 31. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis