Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3828/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Biogradu na Moru, protiv tuženika- protutužitelja GU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru, radi utvrđenja prava vlasništva i uređenja međe, odlučujući o žalbi tuženika- protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2189/2019-39 od 27. svibnja 2024., ispravljenog rješenjem istog suda, poslovni broj P-2189/2019-42 od 13. lipnja 2024., dana 31. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika-protutužitelja GU i preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P- 2189/2019-39 od 27. svibnja 2024., ispravljeno rješenjem istog suda, poslovni broj P- 2189/2019-42 od 13. lipnja 2024., u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke, i u tom dijelu rješava:

Dopušta se preinaka tužbe tuženika-protutužitelja ČU prema podnesku od 9. travnja 2024. u dijelu kojim traži utvrđenje prava vlasništva, na dijelu prikazanom u skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 11. listopada 2022. likom i točkama A-C-D-A, koji se dio nalazi izvan površine zida, prikazanog u istoj skici žutom bojom te likom i točkama A-B-C-A, kao i u dijelu kojim traži da uređenje međe pravcem označenim, u istoj skici, slovima A-D.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim ispravljenim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje posl.br. P-2189/2019-38 od 10. travnja 2024. kojim je za dan 27. svibnja 2024. u 13,00 sati određeno ročište za objavu presude (toč. I. izreke). Preotvorena je temeljem odredbe čl. 305 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) glavna rasprava radi dopune postupka (toč. II. izreke). Odlučeno je toč. III. izreke da se ne dopušta preinaka protutužbe, tuženika-protutužitelja ČU prema podnesku od 9. travnja 2024. u dijelu kojim traži utvrđenje prava vlasništva, na dijelu prikazanom u skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 11. listopada 2022. likom i točkama A-C-D-A, koji se dio nalazi izvan površine zida, prikazanog u istoj skici žutom bojom te likom i točkama A-B-C-A, kao i u dijelu kojim traži da uređenje međe pravcem označenim, u istoj skici, slovima A-D.

2. Protiv toč. III. navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik-protutužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da rješenje u tom dijelu ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama pobijanim žalbom utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu tužitelj) u ovom postupku podnio tužbu za utvrđenje prava vlasništva na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazanog točkama A1-C-B na skici sudskog vještaka Tomislava Ćurka od 10. studenog 2014., izrađenoj u predmetu koji je vođen kod Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1- 231/2016 (ranije R1-206/14) i zahtjev uređenje međe između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je tužitelj nakon pravomoćnog okončanja postupka radi uređenja međe poslovni broj R1-231/2016 podneskom od 11.6.2019. povukao dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva i uređenje međe i postavio zahtjev da tuženik-protutužitelj (dalje u tekstu: tuženik) ukloni betonski zid izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] o dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k.č. [adresa], koji je na skici vještaka prikazan točkama C-B1 (premda je u skici taj dio prikazan točkama A1-B1-C-A1);

- da je na ovaj parnični predmet spojen parnični predmet poslovni broj P-1540/2019 koje se vodi između istih stranaka, ali po tužbi tužitelja GU radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označenog na skici vještaka točkama C i B, koji dio nekretnine se proteže pravcem postojećeg betonskog zida i da se uredi međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je vještak geodet ŽU nakon provedenog očevida dostavio skicu u kojoj je među pravomoćno uređenu u predmetu R1-206/2017 označio pravcem A-B, zatim je granicu predmeta spora po kazivanju tuženika - i to jugoistočni rub betonskog zida označio pravcem A-C, dok je zid koji je predmet spora označio kao dio k. č. br. [katastarska čestica], koji je površine 5 m2 i označio ga točkama A-B-C-A i žutom bojom, dok je katastarsku među koja je preuzeta iz katastarskog operata označio točkama A-D;

- da je tuženik podneskom od 9.4.2024. nakon zaključenja prethodnog postupka i provedenog geodetskog vještačenja postavio zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazan na skici vještaka točkama A-D-B-A, kao i da sud uredi među koja se proteže pravcem koji je na slici vještaka označen točkama A-D;

- da se tužitelj usprotivio preinaci tužbe, jer je tuženik ranije tvrdio da je granica predmeta spora išla pravcem A-C, a sada tvrdi da ide pravcem označenim točkama A-D.

6. Polazeći od utvrđenja da je predmet spora prema inicijalnom tužbenom zahtjevu tuženika bio dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno zemljište koje se proteže pravcem ispod betonskog zida, kako je i pokazao na očevidu, dok preinačenim tužbenim zahtjevom sada traži dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A-B-C-D-A, koji obuhvaća betonski zid površine 5 m2, kao i dio zemljišta u pravcu jugoistoka na kojemu nema zida i koji se proteže prema kući tužitelja, a označen je na skici točkama A-C-D-A, prvostupanjski sud zaključuje da tako postavljen zahtjev predstavlja preinaku tužbe izvršenu nakon zaključenja prethodnog postupak, te navedenu preinaku nije dopustio (čl. 190. st. 1. i 2. ZPP).

7. Tuženik žalbom osporava pobijano rješenje navodeći da je nakon provedenog vještačenja u ovom postupku po vještaku geodetu ŽU i nakon dostave njegove skice lica mjesta postavio tužbeni zahtjev podneskom od 9.4.2024. u skladu sa skicom vještaka, što ranije nije mogao učiniti. Smatra da je preinaka stoga dopuštena u smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP, a da je ujedno i svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka obzirom da su stranke gotovo deset godina vodile izvanparnični postupak radi uređenja međe pod poslovnim brojem R1- 231/2016, koji je pravomoćno bio riješen u korist tužitelja, no da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, rješenjem Rev-2521/2017-2 od 13. ožujka 2019. uvažio njegovu žalbu i ukinuo prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovan postupak.

8. Pobijano rješenje donijeto je uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

9. Iz priklopljenog spisa poslovni broj R1-231716 proizlazi da je po prijedlogu tužitelja (tamo predlagatelja) vođen protiv tuženika (tamo protivnika osiguranja) izvanparnični postupak radi uređenja međe između nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] u vlasništvu predlagatelja i kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojemu je Vrhovni sud Republike Hrvatske, rješenjem Rev-2521/2017-2 od 13. ožujka 2019. uvažio žalbu protustranke i ukinuo prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovan postupak.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik svojim prvotnim tužbenim zahtjevom tražio utvrđenje prava vlasništva na dijelu bio dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno zemljištu koje se proteže pravcem ispod betonskog zida, a preinačenim tužbenim zahtjevom nakon provedenog geodetskog vještačenja i identifikacije čestica na licu mjesta traži dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A-B-C-D-A, koji obuhvaća betonski zid površine 5 m2 i dio zemljišta u pravcu jugoistoka na kojemu nema zida i koji se proteže prema kući tužitelja, a označen je na skici točkama A-C- D-A.

11. Kako su stranke sukladno čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) pokrenule predmetne parnice radi utvrđenja prava vlasništva i uređenja međe između njihovih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osnovani su žalbeni navodi tuženika da mu je nedopuštanjem preinake tužbe od strane prvostupanjskog suda nametnuto ograničenje prava na pristup sudu i ograničenje prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02 i 1/06: dalje: Konvencija). Naime, tuženik u vrijeme podnošenja tužbe nije raspolagao svim odlučnim činjenicama potrebnim za objektivno postavljanje tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva i uređenje međe između nekretnina stranka, već je tek nakon provedenog geodetskog vještačenja saznao sve odlučne činjenice u pogledu spornog dijela međe i identifikacije toga dijela nekretnine.

12. Stoga nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila odmah nakon provedenog geodetskog vještačenja ne bi bila razmjerna legitimnom cilju iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP i rezultira povredom prava na pristup sudu, jer se legitimni cilj zabrane preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka sastoji u onemogućavanju zlouporabe procesnih prava u cilju ubrzanja parničnog postupka, a usklađenje tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja, koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, nije u konkretnom slučaju dovelo do zloupotrebe procesnih prava, već bi žalitelju nedopuštanjem preinake preostala jedino mogućnost podnošenje nove tužbe u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, čime bi nepotrebno bio izvrgnut daljnjim troškovima postupka.

13. Kako prema odredbi čl. 190. st. 2. ZPP iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a u konkretnom slučaju bez provođenja geodetskog vještačenja tuženik nije imao sve potrebne podatke za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva, valjalo je, imajući pritom u vidu i usvojeni zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog u Zagrebu 26. studenog 2021., uvažiti žalbu tuženika i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke i dopustiti preinaku tužbe izvršenu u podnesku tuženika od 9. travnja 2024.

14. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 31. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić