Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1329/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-3/11814, ur.broj: 511-03-12-24-2 od 10. rujna 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 31. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenica AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlena, neudana, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske

kriva je

što je 25. svibnja 2024. u 5:45 u Metkoviću, na kolniku ulica Splitska kućni broj 25 i D-9, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom M1 osobnim automobilom marke Volkswagen Golf 1.9, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim se kretala u naselju brzinom većom za 60 km/h od dozvoljene (izmjereno 123 km/h, umanjeno za 10% što je iznosi 110 km/h), izmjerenom uređajem za mjerenje brzine Cordon M2, na mjestu gdje je dozvoljena brzina kretanja 50 km/h, odnosno brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici se za prekršaj za koji je proglašena krivom izriče

novčana kazna

u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

III.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1.Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te joj je izrečena novčana kazna od 1320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka od 66,36 EUR.

2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3.Glavna rasprava održana je 30. siječnja 2025. na kojoj je okrivljenica ispitana.

4.Pozvana da se izjasni o krivnji, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5.U svoju obranu navela je da joj je žao što je do prekršaja došlo i kaje se zbog počinjenog. Dosad nije kažnjavana te inače poštuje prometne propise. Kritične zgode bila je u velikoj žurbi budući da se radilo o hitnom slučaju. Naime, žurila je iz [adresa] u [adresa] na poziv oca koji je inače lošeg zdravstvenog stanja, ležeći je pacijent na kućnoj njezi. Tog jutra mu je pozlilo te ju je nazvao na telefon da mu dođe pomoći. Okrivljenica navodi kako ona inače i stanuje s ocem u istoj kući, međutim iznimno je prethodnog dana ostala u Opuzenu. Napominje kako se kritične zgode radilo o ranim jutarnjim satima. Cesta je bila ravna bez drugih sudionika u prometu. Bili su dobri vremenski uvjeti te svojom vožnjom, iako je prekoračila dopuštenu brzinu kretanja, nikoga zapravo nije dovela u opasnost. Moli Sud da joj bude blag pri izricanju sankcija, poglavito da joj se ne oduzima vozačka dozvola budući da skrbi o bolesnom ocu, a uz to barem jednom tjedno odlazi u posjed majci koja je smještena u domu u Međugorju.

6.U dokaznom postupku Sud je još pročitao sadržaj pobijanog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenice, pregledao fotografiju na listu 3, obavijest o počinjenom prekršaju i podatke o vozaču te izvod iz prekršajne evidencije.

7.Ocijenivši priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se tereti optužnim aktom.

8.Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

9. Sud je olakotnim cijenio priznanje okrivljenice i iskazano žaljenje, izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju te okolnost da dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

10. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu od 390,00 EUR. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenicu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući kako je visina izrečene novčane kazne zasad dovoljna da odvrati okrivljenicu, koja dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, od ponovnog činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama

13.S obzirom na to da je proglašena krivom, okrivljenica je obvezana, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

14.Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Okrivljenici, uz uplatnicu.

2.Tužitelju.

3.U spis.