REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-411/2024-24

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinje Boni Gamulin Frleta, predsjednice vijeća, te Gordane Rukavina i Vesne Dević, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika LĐ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO- DO-4755/2021, nakon održane i zaključene javne rasprave, 28. siječnja 2025., u prisutnosti braniteljice optuženika Iris Tomić, odvjetnice u Omišu i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Karmen Brkić te izočnosti optuženika, 31. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08)

Optuženik: LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i O, rođene U, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, a boravištem u [adresa] (kod OĐ), drvodjelski tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, uposlen na crno na građevini-fasaderski poslovi, dnevnica 600,00 kuna, osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu broj:K-817/2018 od 18. rujna 2018., pravomoćna 20. listopada 2018., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj:K-646/16 od 20. studenog 2018., pravomoćna 28. veljače 2019., zbog kaznenog djela neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. i. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Splitu broj:K-23/2019 od 20. svibnja 2020., pravomoćna 25. kolovoza 2020., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj:K-404/2020 od 26. lipnja 2020., pravomoćna 11. siječnja 2021., zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 3. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i uvjetna kazna zatvora kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I.

da bi dana 28. siječnja 2020. u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem živi, protivno zabrani iz članaka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN 107/01, 87/02,163/03,141/04,40/07, 149/09 i 84/11) u cilju daljnje prodaje opojne droge amfetamin i marihuana (tetrahidrokanabiol) koji se kao droga nalaze na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 156/14) i u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, držao jedan PVC smotuljak sa drogom marihuana (tetrahidrokanabiol) težine 0,21 grama i deset PVC smotuljaka sa drogom amfetamin ukupne težine 6,04 grama, te jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje sa tragovima droge amfetamin i tetrahidrokanabinol, koji su pretragom stana pronađeni i oduzeti,

dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i stavljanju u promet,lo,

II. čime bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 79. stavak 2., a u svezi stavka 1. KZ/11. od optuženika LĐ trajno se oduzimaju: jedan PVC smotuljak sa drogom marihuana (tetrahidrokanabiol) težine 0,21 gr, te deset PVC smotuljaka sa drogom amfetamin ukupne težine 6,04 grama, a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV. Na temelju čl. 189. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08), UĐ vratiti će se po pravomoćnosti ove presude jedan mobitel marke "Vivax" IMEI1 broja 358867072333835, s pripadajućom A1 sim karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a koji je od iste oduzet po djelatnicima PUSD, Policijske postaje Omiš potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 28. siječnja 2020..

V. Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 14. listopada 2020. optužnicu pod brojem KO-DO-4755/2021. protiv optuženika LĐ, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djela opisanog i kažnjivog po članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Ovaj sud je presudom od 17. listopada 2022. pod poslovnim brojem K- 340/2021 proglasio krivim optuženika te ga na temelju članku 190. stavku 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. U kaznu zatvora istom je uračunato vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom, od 28. siječnja 2020. do 29. siječnja 2020. Odlučeno je od optuženika LĐ trajno oduzeti jedan PVC smotuljak sa drogom marihuana (tetrahidrokanabiol) težine 0,21 gr, te deset PVC smotuljaka sa drogom amfetamin ukupne težine 6,04 grama, a koji predmeti da će se po pravomoćnosti ove presude uništiti. Od optuženika LĐ odlučeno je trajno oduzeti jednu digitalnu vagu za precizno te mu je naloženo da će se UĐ vratiti po pravomoćnosti presude jedan mobitel marke "Vivax" IMEI1 broja 358867072333835, s pripadajućom A1 sim karticom pozivnog broja [broj SIM kartice]. Optuženiku je naloženo u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 6.060,00 (šest tisuća i šezdeset) kuna/ 804,30 (osamstočetiri eura i trideset centi) eura. Na istu presudu žalbu je podnio LĐ po braniteljici Iris Franić Tomić, odvjetnici iz Omiša, zbog bitne povrede odredaba ZKP-a, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene KZ-a, kao zbog odluke o kaznenim sankcijama, sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Županijski sud u Bjelovaru u povodu podnesene žalbe pod brojem Kž-112/2023 od 28. ožujka 2024 riješio je prihvatiti žalbu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Na temelju članka 404. stavak 3. ZKP/08 rasprava je provedena u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, a koji je prethodno upozoren na mogućnost provođenja rasprave u njegovoj odsutnosti te se očitovao o optužnici u prisutnosti braniteljice.

4. Pročitano je očitovanje optuženika o optužnici s zapisnika od 12. lipnja 2024. a kada se isti u odnosu na osnovanost optužnice izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

5. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani: zapisnik PUSD, Policijske postaje Omiš o pretrazi doma i drugih prostora LĐ broj:511-12-30-01-459/1-2020 od 28. siječnja 2020.(list 3-6), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš broj:00094790 od 28. siječnja 2020.(list 11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš broj:00094791 od 28. siječnja 2020.(list 12), zapisnik PUSD, Policijske postaje Omiš broj:511-12-30-01- 459/1-2020 od 28. siječnja 2020. o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga(list 13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš broj:00094789 od 28. siječnja 2020.(list 17), zapisnik PUSD, Policijske postaje Omiš broj:511-12-30-01-459/1-2020 od 28. siječnja 2020. o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga(list 18), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš broj:00094793 od 28. siječnja 2020.(list 25), zapisnik PUSD, Policijske postaje Omiš broj:511-12-30-01-459/1-2020 od 28. siječnja 2020. o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga(list 26), nalog za toksikološko vještačenje ODO Split broj:Kis-DO-201/2020 od 23. lipnja 2020.(list 71- 72), zapisnik o vještačenju s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja KLASA:NK-235-01/20-02/4 194 URBROJ:511-01-114-20-4 od 22. rujna 2020.(list 76-77, 79-80, 83-84A), ispitani su svjedoci ĆĐ i BĐ.

6. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedokinje UĐ sa zapisnika od 13. listopada 2022. (list 180 spisa), svjedoka EĐ, HĐ, IĐ sa zapisnika od 05. studenog 2024.

7. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa od 13. listopada 2022. (list 189-190 spisa) i prekršajnoj evidencije (list 186-187 spisa, te je na kraju pročitana obrana optuženika s zapisnika od 13.listopada 2022. te pregledano i pročitano zapisnik sa snimkom prvog ispitivanja osumnjičenika LĐ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 20. svibnja 2020. (list 59-63).

8. Optuženik u iskazu naveo je da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naime, drogu da je držao radi svoje osobno konzumacije. Njegova supruga UĐ je znala da puši drogu marihuanu i to prije spavanja, cvit - 2 te je znala da se ista nalazi u stanu i gdje se nalazi. Amfetamin koji je pronađen na balkonu u kuglicama za bor on je sakrio i radi se također o drogi za njegovu osobnu uporabu. Naime, ovu drogu je sakrio na ovaj način kako je ne bi pronašla supruga jer ista nije znala da šmrče amfetamin, a kako bi ga podigao na poslu. U vrijeme pretrage nalazio se na Braču gdje radi. Drogu je već kupio raspizanu u navedene i pronađene paketiće, jer se tako ista prodaje u uličnoj preprodaji, te je kupnja većeg broja paketića povoljnija. Vaga koja je pronađena je stara vaga koju nije koristio, te je čak zaboravio da je ima u kući. Kazao je da je za ovu drogu dao oko 300,00 kn što bi u navedeno doba bila cijena za oko 5 grama amfetamina, a kada se kupi navedena gramaža dobije 1 gram do 1,5 gram gratis, dok da bi danas to bila cijena od 400,00 kn za navedenu gramažu. U navedeno vrijeme radio je na građevini i zarađivao od 700,00 do 1.000,00 kn dnevno, s tim da je trebao platiti stanovanje. S UĐ ima jedno dijete, te UĐ ima još jedno dijete. Upitan kazao je da količinu od 0,21 grama marihuane ne bi niti mogao kupiti već tu gramažu dobije gratis, tako da ima. Kako je ovih paketića bilo misli 6 i da svaki paketić obično sadrži oko 0,60 do 0,70 grama. Danas više ne konzumira drogu niti marihuanu. Nakon ovog događaja njegova supruga UĐ i njen bivši partner su bili pod nadzorom Centra, on tada nije išao na testiranje, jer oni tada nisu imali dijete.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom optuženika, na temelju takve ocjene ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik LĐ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik LĐ oslobađa optužbe.

10. Primijenjen je materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., koji propis se u odnosu na djelo za koje se optuženik tereti kasnije nije mijenjao.

11. Imajući na umu činjenični opis djela i iskaz optuženika, nije bilo sporno da je optuženik neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom. U postupku je sporno je li optuženik predmetnu drogu posjedovao u nakani daljnje prodaje zainteresiranim kupcima, a sve sa ciljem stjecanja nepripadajuće materijalne koristi. Odnosno je li pronađena droga kod optuženika namijenjena isključivo njegovoj osobnoj uporabi, kako to optuženik tvrdi.

12. Iz iskaza svjedoka HĐ proizlazi da koliko se sada može sjetiti pretrage doma kojeg koristi LĐ u [adresa] sjeća se da su prilikom ove pretrage pronašli drogu amfetamin speed i nešto malo trave odnosno marihuane. Sjeća se da su za cijelo vrijeme trajanje pretrage doma od početka do kraja bila prisutna dva građanina kao svjedoci. Ne može se sada sjetiti tko su oni bili. On je osobno pronašao amfetamin koji je već bio raspizan u manje paketiće u kuglici za bor na balkonu stana. Kada je pronašao ovaj amfetamin odmah do njega je stajao i svjedok pretrage a drugi svjedok je bio na vratima balkona i gledao kakao obavlja pretragu. Cijelo vrijeme da su navedeni svjedoci bili nazočni u svakoj prostoriji koju su pretraživali pa tako i prilikom pronalaska vage u kupaonici. Kako oni uvijek nose svoju vagu iz postaje. Ove prigode su vagali pronađenu drogu u ovom stanu ali na vagi iz postaje jer tako isključivo rade. Ne bi se mogao sjetiti da su provjeravali je li vaga koju su pronašli radila, jedino se sjeća da su na istoj bili vidljivi tragovi droge. Sasvim je siguran da su drogu vagali na njihovoj vagi, a ne na pronađenoj vagi jer svoju vagu uvijek nose. Balkon na kojem je pronašao amfetamin je mali balkon, cca 2 metra kvadratna. Ne zna što su njegove kolege radile dok je on pregledavao balkon i dok su svjedoci bili uz njega. Policijsku vagu da je kod sebe imao IĐ jer je isti vodio pretragu. Prilikom pretrage doma došli su odmah s vagom koju su imali uz sebe prije nego su započeli pretragu. Ne sjeća se je li vlasnicu stana pitao za baterije. Drogu su vagali na kuhinjskom stolu, radi se o malome stanu gdje je sve u jednom prostoru, kuhinja i dnevni boravak. Tijekom vaganja droge bili su prisutni i svjedoci, svi su bili tu, ne može se sjetiti tko je pronašao vagu od okrivljenika, on nije. on ne zna u kojem mjestu u kupatilu je bila vaga. Oni nisu dužni provjeriti je li vaga valjana prilikom pretraga, ponekad je upale a to nisu dužni.

13. Svjedok ŽĐ naveo je da koliko se sada može sjetiti pretrage doma LĐ da su postupali temeljem naloga, koji je sud izdao nalog sada se ne sjeća. Imali su informaciju da se LĐ bavi pretprodajom droge te da će pretragom stana pronaći istu. Za cijelo vrijeme pretrage bila su prisutna dva građanina kao svjedoci. Kolega HĐ je pronašao na balkonu stana drogu speed, a koliko se sada može sjetiti na stolu u kuhinji ili frižideru, ali zasigurno u prostoru kuhinje i dnevnog boravaka što je jedan prostor je pronađeno nešto malo marihuane. Pronađena je i vaga u prostoru wc-a. on se sada ne bi mogao sjetiti tko je točno pronašao vagu u wc-u. Moguće da je to bio i on, ali više se ne sjeća. Oni da su mjerili pronađenu drogu u stanu i to upravo na službenoj vagi koju uvijek nose sa sobom, a imali su je kod sebe i ove prigode. Radi se o maloj digitalnoj službenoj vagi, veličine mobitela. Sada se ne sjeća jesu li provjeravali ispravnost pronađene vage, oni imaju običaj kada prilikom pretrage pronađu vagu utvrditi je li na istoj ima tragova droge, kao i istu upaliti provjeriti je li ista radi, ponekad imaju običaj provjeriti i ispravnost pronađene vage. Na način ili da nešto drugo izvažu na njihovoj vagi službenoj, koju uvijek imaju sa sobom, a potom na pronađenoj vagi prilikom pretrage, na taj način utvrde je li pronađena vaga u ispravnom stanju. Ne zna jesu li ove prigode na ovaj način utvrđivali ispravnost vage, toga se ne bi mogao sjetiti. Sigurno može kazati da od UĐ nisu tražili baterije za pronađenu vagu. Mogu sa sigurnošću kazati da su na službenoj vagi vagali i pronađeni amfetamin i marihuanu. Balkon na kojem je pronađena droga je mali balkon, osim kolege koji je pronašao drogu je s njim na balkonu bio i jedan svjedok, drugi svjedok da nije fizički mogao stati na tako maleni balkon, mogao je biti u neposrednoj blizini odnosno na vratima balkona, Kako su zasigurno oba svjedoka vidjela što je kolega pronašao. HĐ da je pozvao njih kada je pronašao drogu, tako da on može najbolje kazati gdje su bili svjedoci kada je pronašao drogu. Marihuana da je bila na vidljivom mjestu, na stolu ili frižideru, čim su ušli u stan. Kako su prvo pronašli vagu, a da je balkon ostao zadnji za pretragu pa su tek potom pronašli drogu na balkonu. IĐ je imao kod sebe policijsku službenu vagu na kojoj je on i vagao pronađenu drogu. Ne sjeća kako je izgledala pronađena vaga, naime prošlo je puno vremena. Vagu koju su pronašli kao i sve ostalo stavili su na kuhinjski stol pod nadzorom kolege IĐ. Na upit braniteljice kazao je da su sigurno probali je li vaga ispravna ili neispravna ali se ne sjeća toga, naime da je ista neispravna ne bi je ni oduzeli. U proteklom periodu od 2020. pa do danas kao policijski službenik da je bio godinu dana na bolovanju, a za vrijeme koje je radio je sigurno obavio i sudjelovao u cca 30 pretraga.

14. Iz iskaza svjedoka IĐ proizlazi da se sjeća pretrage stana u [adresa] kojeg je koristio LĐ a u kojem stanu nisu pronašli LĐ koji je tada radio negdje na teretnu misli na Braču već su u istom pronašli UĐ. Za cijelog trajanja pretrage bila su prisutna dva svjedoka pretrage. Naime pretragu su vršili sektorski, a kao što je i uobičajeno, prostoriju po prostoriju, svjedoci idu za policijskim službenikom koji obavlja pretragu u tom trenutku i u prostorije u kojima se obavlja pretraga. Tako da je bilo i ovaj put. Kada se radi o manjim prostorima kao što je ove prigode bio manji npr. wc tada u prostor wc-a idu dva svjedoka i jedan policijski službenik. Tako da je bilo i ove prigode, bez svjedoka da se ne može. Sjeća se da je u wc-u pronađena vaga, misli da ju je pronašao kolega ŽĐ, te da je na prostoru balkona pronađena droga amfetamin u nekoj kutijici gdje su ukrasi za bor, a što je pronašao kolega HĐ. On se nalazio u prostoru kuhinje odnosno dnevnog boravka što je jedan prostor i vagao na njihovoj službenoj policijskoj vagi koju su donijeli sa sobom pronađenu drogu. Pronađena je i marihuana ne može se sjetit gdje. Svu drogu je vagao na policijskoj vagi na kuhinjskom stolu. Ne može se sjetiti jesu li provjeravali je li pronađena vaga u ovoj pretrazi radi i je li u ispravnom stanju. Ponekad to rade, a ponekad ne, to nisu u obvezi raditi. Kao policijski službenik u periodu od inkriminiranog da je nazočio u više 10-aka pretraga ako ne i stotina. Radi se o nečemu s čime se često u svom svakodnevnom radu susreće. Ne može točno kazati što je prvo tijekom pretrage pronađeno, vaga ili amfetamin. Sektorske pretrage da se rade tako da se prvo obradi prostorija, a ako prostorija ima balkon tada se obradi i balkon te prostorije te potom kreće u sljedeću prostoriju. Radilo se o manjem balkonu gdje je droga pronađena. Mislim da je balkon gdje je pronađena droga balkon spavaće sobe, a on je bio cijelo vrijeme u prostoru kuhinje i dnevnog boravka ali je na kraju pretrage obišao sav pretraženi prostor a kako bi mogao sastaviti zapisnik. Svjedoci da su trebali biti na balkonu kada je pronađen amfetamin i da su oni išli za kolegom na balkon. On iz pozicije u kojoj se nalazi u kuhinji ne vidi trenutak kada kolega pronalazi drogu, njega niti svjedoke. Međutim nakon što je kolega pronašao drogu isti kaže da je droga pronađena a on kao policijski istražitelj mora se uvjeriti u ono što je pronađeno, gdje je pronađeno. Stoga, on u tom trenutku iz prostora kuhinje i dnevnog boravka odlazi na balkon na kojeg uz kolegu koji je pronašao drogu je vidio i dva svjedoka pretrage. Nakon što su pronašli vagu on je također otišao a kako bi se uvjerio što je i gdje pronađeno nakon čega se pronađeni predmeti donesu ispred njega što je u ovom slučaju bio kuhinjski stol, gdje su se izuzimali. Na ovom istom stolu su i vagali drogu na policijskoj vagi. Svjedoci pretrage su nazočili vaganju. Oni da nisu ni vadili ni stavljali nikakve baterije, niti u službenu vagu niti u pronađenu vagu.

15. Svjedokinja UĐ u svom iskazu navela je da je LĐ njezin izvanbračni suprug, te imaju zajedničko dijete JĐ koja je rođena **.**.2020. U mjesecu siječnju 2020. LĐ i ona živjeli su zajedno u [adresa] u stanu u [adresa], a s njima je živjelo i njeno dijete TĐ rođen **.**.2013. iz prethodne veze. Sjeća se događaja koji se zbio 28. siječnja 2020. kada je policija došla u njihov stan u [adresa] u [adresa]. U stanu su tada bili samo ona i njen sin TĐ i njezin nećak. LĐ nije bio u stanu, jer je radio na terenu, na baušteli. Tog 28. siječnja 2020. na vrata stana pozvonili su joj policijski službenici, bilo ih je troje, dvojica su bili u civilu, a jedan je bio u uniformi. Bez da su rekli da su policija ona ih je odmah prepoznala kao policajce i molila ih da budu tihi jer je sama u stanu s dvoje malodobne djece. Oni su joj pokazali sudski nalog za pretragu stana i ona ih je zamolila da negdje skloni djecu kako djeca ništa od toga ne bi vidjela, pa je u konačnici djecu preuzela sestra njenog izvanbračnog supruga LĐ. Policijski službenici su joj rekli da je za obavljanje radnje pretrage stana potrebno da budu nazočna dva punoljetna svjedoka, te su je pitali ima li ona koga za predložiti da bude svjedok, a da joj nije krvni srodnik. Jednog svjedoka pronašla je ona, zove se BĐ, a drugi svjedok pretrage bila je jedna starija gospođa koju su pronašli policijski službenici. Prije početka pretrage njoj su policijski službenici rekli da se pretraga radi zbog postojanja osnovane sumnje da bi njezin izvanbračni suprug LĐ počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i pitali su je ima li ona što za izručiti dragovoljno. Navodi kako ona stvarno nema što kriti i ono što je njoj bilo poznato i za što je znala da se nalazi u stanu ona je policiji izručila, a to je jedan „cvit“ trave i jedna rizla koji su se nalazili u kredenci iznad frižidera. Taj „cvit“ trave i ta rizla pripadaju njenom izvanbračnom suprugu LĐ. Daljnjom pretragom stana policajci su pronašli na balkonu u kuglicama za bor deset smotuljaka droge amfetamin, te su pronašli u wc-u jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje. Ona nema ništa s tim amfetaminom, ni s tom digitalnom vagom, to nije njeno, niti zna od kuda se to našlo u stanu. Policijski službenici su u ovu digitalnu vagu koju su pronašli u wc-u, stavili baterije koje su pronašli u daljinskom upravljaču, ne zna je li to bio daljinski upravljač od klime ili televizije, i kada su stavili te baterije, na toj vagi vagali su drogu koju su pronašli u kuglicama bora i ovaj „cvit“ koji im je ona dala. Kako je potpisala potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Također potvrđuje da je njen potpis i na zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga. Kako LĐ uvijek radi i pridonosi za uzdržavanje i financiranje njihove izvanbračne zajednice. Koliko je njoj poznato u to vrijeme, dakle u siječnju 2020. LĐ je znao tu i tamo konzumirati amfetamin i marihuanu, ali vjeruje da sada više ne uzima drogu. Na raspravi je nadopunila iskaz tako da je istakla da ona nije znala za drogu koja se nalazila u kuglicama za bor, kao ni za digitalnu vagu za precizno mjerenje. Kazala je da su djelatnici policije u navedenu vagu stavili baterije klime ili tv, a koje im je ona dala, pa su na istoj vagali pronađenu drogu, odnosno vagali su ovo što su pronašli.

16. Iz iskaza svjedoka BĐ proizlazi da koliko sjeća on je bio svjedokom pretrage stana kojeg koristi LĐ i UĐ te je bio nazočan za cijelog trajanja pretrage stana baš kao i druga svjedokinja pretrage ĆĐ. On je pratio jednog policajca po stanu dok ga je pretraživao, a ĆĐ je pratila drugog policajca po stanu dok ga je pretraživao. On da je bio nazočan kada je pronađena droga na balkonu u bežičnim kuglicama. ĆĐ tada da nije bila na balkonu ona da je tada bila u dnevnom boravku. Na upit je li ĆĐ mogla iz dnevnog boravka vidjeti što djelatnik policije radi na balkonu kada je pronašao drogu, kazala je da je ona vidjela što je on pronašao kad je policajac došao s drogom u dnevni boravak i pokazao joj. Naveo je da se radi o malome stanu koji sadrži jednu sobu, kupaonicu, dnevni boravak s kuhinjom i balkonom. Na balkonu na koji se izlazi iz sobe da je pronađena droga. Na ovaj balkon da se izlazi iz spavaće sobe, dok je dnevni boravak od spavaće sobe odijeljen zidom. U dnevnom boravku je vidio drogu-marihuanu što su mu djelatnici policije pokazali a koju je UĐ predala prije. Vaga da je pronađena u prostoru WC-a, on se tada nalazi s drugim policajcem u prostoru dnevnog boravka. On iz prostora dnevnog boravka ne vidi što policajac radi u WC-u, ali vidi kad policajac izlazi iz WC- a s vagom. Policajci su na vagi koju su pronašli vagali pronađeno. I to na način da su tražili baterije za ovu vagu, te su sami izvadili baterije iz upravljača za TV ili klime, te baterije stavili u ovu vagu pa vagali na istoj pronađenu drogu. Isto da se odvijalo u dnevnom boravku na stolu. Prvo da su vagali marihuanu u kesi pa potom ovu drugu materiju u kesici kao od duhana, u kojoj su bile druge male kesice. ĆĐ da je tada također bila u dnevnom boravku. Policajci da nisu imali neku svoju vagu. Svjedok je upitan o razlozima drugačijeg iskazivanja o onome o čemu ga se pita, a u odnosu na iskazivanje na ročištu 13. listopada 2022. kada je kazao da su policijski službenici pronašli digitalnu vagu, koju su pronašli u prostoru WC na način da je ista bila u prostoru između lavandina, odnosno umivaonika i zida odnosno u međuprostoru. Navedena vaga da nije bila vidljiva kada su ušli u wc, već se policijski službenik sagnuo pregledavajući prostor, stavio ruku između zida i umivaonika te pronašao ovu vagu. Kako da nije vidio da je na ovoj vazi navedene prigode vagana droga marihuana od strane policijskih službenika, a da je vagana marihuana istu da bi prepoznao. Kako nije vidio da bi ove prigode policijski službenici pronašli drogu marihuanu. Nakon čega svjedok je iskazao da se ne sjeća što je iskazivao 13. listopada 2022. Nakon čega je kazao da je bio u prostoru WC-a s policijskim službenikom kada je pronađena vaga da je istina ono što sam prvi put kazao a na raspravi od 13. listopada 2022., jer se sada ne sjeća toga pa je istina ono što je prvi put kazao a kada se sjećao. Ako je prvi put kazao da na ovoj vazi nije vagana droga marihuana odnosno da on to nije vidio onda da je to tako i bilo, on se ne sjeća je li vagana droga marihuana, on je danas kazao da je vagana jer je to pretpostavio iako se toga ne sjeća. Prije pregledavanja balkona on i ĆĐ su se nalazili u sobi s policajcima koji je pregledavao, a potom je on s jednim policajcem izašao na balkon, a ĆĐ s drugim otišla u drugu prostoriju, to se sjeća. Pretraga da je krenula iz dnevnog boravka te da potom idu po sobama, ali on se sada toga točno ne sjeća. Kada kaže idemo po sobama tada misli na policajca, njega i ĆĐ. Sjeća se da je inspektor ŽĐ pretraživao WC. Kada se pretraživao WC on sam bio tu ali se ne sjeća je li bila ĆĐ. On je stajao na vratima kada je ŽĐ pretraživao WC, u isti da može stati dvoje ljudi. WC se vidi iz dnevnog boravka ako se stoji pored TV-a, a ako se sjedi za stolom onda se ne vidi WC iz prostora dnevnog boravka. Vaganju materije da su nazočni UĐ, ĆĐ, on i dva policajca. Policajci traže baterije za vagu u trenutku kada su pronašli materiju na balkonu, odnosno prvo su pronašli vagu pa potom materiju na balkonu. Ne može se sjetiti je li mu pokazana marihuana. On u niti jednom trenutku nije vidio na stolu dvije vage.

17. Svjedokinja ĆĐ kazala je da je ona bila svjedokom pretrage stana kojeg koristi LĐ i UĐ u [adresa], ona da je bila nazočna kada je u WC-u pronađena vaga te je isto vidjela. Bila je s djelatnikom policije prilikom pretraživanja sobe i dnevnog boravka ali nije bila na balkonu kada je isti pretraživan i pronađena droga. Ona je tada bila na vratima dnevnog boravka i nije mogla vidjeti njih na balkonu. Ona je vidjela što su oni pronašli na balkonu, tek pošto joj je djelatnik policije to pokazao u dnevnom boravku. Ona da nije bila nazočna pretraživanju jedne od dvije spavaće sobe i balkona. Pokazana joj je i kesica za koju joj je kazano da je unutra marihuana, a kada je došla kao svjedok, a policajac je rekao da je istu dobrovoljno predala cura. Ona nije vidjela da se išta vagalo prilikom pretrage. Ona je bila nazočna za cijelo trajanje pretrage a nije vidjela da su djelatnici policije išta vagali. Ona nije niti vidjela da djelatnici policije traže baterije već je samo vidjela jednu vagu u prostoru WC-a. Ovo što je vidjela da je pronađeno na balkonu što joj je djelatnik policije pokazao njoj je djelovalo kao neke tabletice umotane u foliji. Vaga je pronađena u WC-u iza lavandina, djelatnik policije je zavukao ruku i izvadio vagu. Upitana u odnosu na razlike u iskazivanju, a u odnosu na zapisnik od 13. listopada 2022. i upoznata s navodima u ranijem iskazu. U kojem iskazu je navela da je navedene prigode UĐ policajcima predala nešto što je ona vidjela, a djelatnici policije su joj kazali da se radi o marihuana, a što je bilo prije nego što je ona došla, dok za vrijeme pretrage isti su pronašli neke male paketiće zamotane u foliju, njoj je to izgledali kao tabletice u foliji, radilo se 7-8 paketića, koliko se ona sjeća. Isto su pronašli ili u sobi ili na balkonu, nije sigurna. Kako su djelatnici policije u prostoru wc pronašli skriveno ispod umivaonika jednu vagu, djelatnik policije istu je našao tako što je pipao ispod umivaonika. Vaga nije bila vidljiva ulaskom u prostor wc-a. Nakon čega su djelatnici policije željeli izvagati pronađenu drogu na ovoj vagi, ali vaga nije imala baterija. Ne može sa sigurnošću kazati je li ovo što je pronađeno vagano, misli da je gđa donijela baterije, ne zna sa sigurnošću. Na poseban upit braniteljice navela je da je kada je vaga pronađena, ona bila na vratima wc, policajac ju je opipavanjem ispod umivaonika našao. Kako nije bila u prostoriji u kojoj su pronađeni paketići, ona da je bila tu, ali nije se natrpavala u svaku prostoriju, cijelo vrijeme da je bila nazočna. Cijelo vrijeme, za vrijeme pretrage, da su bili nazočni ona i drugi svjedok BĐ. Kazala je da se ne sjeća da su djelatnici policije željeli izvagati drogu, tražili baterije i da im je gospođa donijela baterije. U odnosu na pronalazak sitnih paketića na balkonu, ona da se nalazila u takvoj poziciji da je mogla vidjeti dnevni boravak, jednu sobu i WC, ali nije vidjela trenutak kada je djelatnik policije pronašao paketiće. Ne sjeća se koliko je vremenski trajala ova pretraga. Dok policajac pretražuje WC bila je u hodniku i iz ove pozicije jasno vidi što je policajac pronašao, drugi svjedok pretrage je bio tu negdje u stanu, u WC može stajati samo jedna osoba. Ovaj svjedok nije mogao vidjeti što policajac radi u WC-u. Mogu kazati da ja iz ove pozicije ne vidi vagu u trenutku kada je ugledao policajac. Vidi da se policajac sagiba, zavlači ruku i izvlači vagu. Koliko se može sjetiti UĐ je sjedila za stolom u vrijeme pretrage.

18. Nakon ovakvog iskazivanja svjedoka pretrage BĐ i ŠĐ postavilo se pitanje je li pretraga doma i drugih prostora LĐ dana **.**.2020. u [adresa], u [adresa], u stanu korisnika UĐ, obavljena u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku. Odnosno jesu li predmetnoj pretrazi bila prisutna dva punoljetna građana kao svjedoci, a sukladno odredbi članka 254. stavak 2. ZKP/08.

19. Iz iskaza policijskih službenika proizlazilo bi da je pretraga doma i drugih prostora LĐ obavljena zakonito, da su svjedoci pretrage bili istodobno prisutni u prostoru gdje se obavlja pretraga kroz cijelo vrijeme pretrage. Ovaj sud smatra da policijski službenici kao svjedoci nemaju razloga neosnovano teretiti optuženika, da isti iskazuju uvjerljivo. Međutim sud je uzeo u obzir da isti po prvi put iskazuju o događaju s vremenskim odmakom od četiri godine, kao i činjenicu o kojoj sami svjedoče da se u svakodnevnom radu susreću s pretragama doma i drugih prostora te da iste često obavljaju. Upravo zbog navedenih okolnosti proteka vremena i prirode posla policijskih službenika nije realno za očekivati da se sjećaju gdje se koji svjedok pretrage nalazi u kojem trenutku pretrage. Stoga ovaj sud smatra iako isti svjedoci policijski službenici iskazuju nepristrano i uvjerljivo da su iskazi svjedoka pretrage o tome gdje se svaki od njih nalazi u kojom trenutku pretrage, što opažaju i što su u mogućnosti opaziti, relevantniji za zaključak o tome jesu li svjedoci pretrage bili istodobno nazočni pretrazi.

20. Tako svjedok pretrage BĐ uvjerljivo iskazuje o tome da je bio nazočan u trenutku pretrage i pronalaska paketića droge na balkonu stana, dok da svjedokinja ŠĐ nije bila nazočna pretrazi balkona i nije mogla vidjeti što se pretražuje i pronalazi na istome. Sve navedeno potvrđuje i sama svjedokinja pretrage ĆĐ koja opisuje da nije niti bila u objektivnoj mogućnosti opažati iz pozicije gdje se nalazi, vratima dnevnog boravka, što policajac pretražuje i pronalazi. Slijedom navedenog zaključak je ovog vijeća da svjedoci pretrage predmetne prigode nisu bili istodobno prisutni u prostoru gdje se obavlja pretraga za cijelo vrijeme pretrage. Naime, dom koji se pretraživao je mali stan po suglasnom iskazivanju svih ispitanih svjedoka, materija je pronađena na malom balkonu na koji se izlazi iz sobe, vaga je pronađena u malome banju u koji može stati po kazivanju svjedoka najviše dvije osobe, međutim bez obzira što se radi o malim prostorima gdje su predmeti pronađeni svjedoci pretrage su se morali nalaziti u poziciji iz koje su u objektivnoj mogućnosti pratiti rad policijskih službenika ( npr. jedan svjedok na balkonu, dugi na vratima istog). Što ove prigode nije bio slučaj, po kazivanju svjedoka pretrage, a čiji iskazi su po ocjeni ovog suda najvjerodostojniji u kazivanju gdje se koji svjedok u kojem trenutku nalazi i što opaža. Naime, BĐ i ŠĐ iskazuju o svojim opažanjima i sjećanjima na događaj, biti svjedok pretrage je događaj koji se zasigurno razlikuje o svakodnevnih i uobičajenih aktivnosti svjedoka, stoga ovaj sud prihvaća kao vjerodostojno ono što ovi svjedoci suglasno iskazuju o svom prisutnosti za vrijeme potrage, o onome što opažaju i što su u objektivnoj mogućnosti promatrati.

21. Za kazati je da svjedok BĐ na raspravi u dijelu različito iskazuje od svog iskaza od 13. listopada 2022., međutim nakon što je upoznat s razlikama potvrdio je istinitost svog iskaza u odnosu na razlike 13. listopada 2022., naime tada su njegova sjećanja bila svježija.

22. Iz svega navedenog proizlazi da je pretraga doma i drugih prostora LĐ **.**.2020. obavljena u suprotnosti s odredbama ZKP-a, provedena bez osobe koja mora prisustvovati pretrazi protivno članku 254. stavak 2 ZKP-a. Naima ista odredba propisuje da pretrazi doma ili drugih prostora moraju biti prisutna najmanje dva punoljetna građanina kao svjedoci. Dakle svjedoci pretrage moraju biti istodobno prisutni u prostoru gdje se obavlja pretraga kroz cijelo vrijeme pretrage na način da su u objektivnoj mogućnosti pratiti rad policijskih službenika jer se na takav način osigurava pravilnost obavljanja radnji u okviru sama Člankom 250. ZKP/08 je propisano da se zapisnik o pretrazi i dokaz pribavljen pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku ako između ostalog i ako je pretraga provedena bez osobe koja mora prisustvovati pretrazi (članak 254. stavak 2. ZKP/08).

23. Prema članku 10. stavak 2. ZKP/08 nezakoniti su dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

24. Iz navedenog proizlazi da je zapisnik PUSD, Policijske postaje Omiš o pretrazi doma i drugih prostora LĐ broj:511-12-30-01-459/1-2020 od 28. siječnja 2020.(list 3-6) nezakonit dokaz. Nastavno, kao plod trule voćke odnosno kao dokazi za koje se saznalo iz nezakonitog dokaza nezakoniti su i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš broj:00094791 od 28. siječnja 2020.(list 12) zapisnik PUSD, Policijske postaje Omiš broj:511-12-30-01-459/1-2020 od 28. siječnja 2020. o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga (list 13), zapisnik o vještačenju s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja KLASA:NK-235-01/20-02/4 194 URBROJ:511-01-114-20-4 od 22. rujna 2020.(list 76-77, 79-80, 83-84A), u odnosu na dostavljenu materiju mase 6,04 g te vagu.

25. Slijedom navedenog na gore navedenim dokazima sud nije mogao temeljiti svoju odluku.

26. Stoga u spisu nema dokaza koji bi nedvojbeno, izvan svake sumnje ukazivali da je optuženik kritične prigode u cilju daljnje prodaje opojne droge i u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, držao deset PVC smotuljaka sa drogom amfetamin ukupne težine 6,04 grama, te jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje sa tragovima droge amfetamin i tetrahidrokanabinol,odnosno neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i stavljanju u promet.

27. Iz iskaza svjedokinje UĐ, kao i policijskih službenika proizlazi da je UĐ prije početka pretrage dobrovoljno policijskim službenicima izručila jedan PVC smotuljak sa drogom marihuana. Ista droga da pripada LĐ proizlazi iz njenog iskaza kao i iskaza optuženika. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš broj:00094790 od 28. siječnja 2020.(list 11), razvidno je da je od UĐ oduzeta jedna PVC vrećica sa drogom marihuana težine 0,49 grama. Nadalje iz zapisnika o vještačenju s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja KLASA:NK-235-01/20-02/4 194 URBROJ:511-01-114-20-4 od 22. rujna 2020.(list 76-77, 79-80, 83-84A), u odnosu na vještačenje navedene materije proizlazi da je zelena biljna materija (cvjetni vrh) mase 0,21 g sadrži više od 0,3 tetrahidrokanabinola (THC-a) i konoplja je tipa droge (marihuana).

28. Sve navedeno ne ukazuje na nedvojbeni zaključak da je optuženik LĐ držao drogu marihuana u količini od 0,21 gram radi daljnje preprodaje zainteresiranim kupcima, a u nedostatku drugih dokaza, a imajući u vidu obranu optuženika da je ista za njegovu osobnu uporabu, a što je potvrdila i svjedokinja UĐ, te s obzirom na malu količinu ove droge dostatnu za spravljanje jednog „jointa“.

29. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženika LĐ na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

30. Na temelju članka 79. stavka 2., u svezi s stavkom 1. KZ/11 od optuženika LĐ trajno se oduzimaju: jedan PVC smotuljak sa drogom marihuana (tetrahidrokanabiol) težine 0,21 grama, te deset PVC smotuljaka sa drogom amfetamin ukupne težine 6,04 grama, a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti; naime iste predmete sud može oduzeti i kada počinitelj nije kriv, u konkretnom slučaju radi se o predmetima čije posjedovanje je protupravno. 31. Nadalje, UĐ je privremeno oduzet mobitel, pa je na temelju članka 189. ZKP/08 odlučeno da će se UĐ vratiti navedeni mobitel, a po pravomoćnosti presude.

32. Na temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Splitu, 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- braniteljici

- Općinskom državnom odvjetništvu

- spis