Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1960/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ostavinskom postupku iza pokojne CB, kćeri C, rođene I, rođene dana **.**.1930., a umrle dana **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice IB, rođene CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Pintarić, odvjetnici iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-2773/2024-17 od 18. listopada 2024. godine, dana 31. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba nasljednice IB, rođene CB kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-2773/2024-17 od 18. listopada 2024. godine u dijelu točke I. izreke u kojoj je utvrđeno da ostavinsku imovinu iza pokojne CB, kćeri C, rođene I, rođene dana **.**.1930., a umrle dana **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, čini pokretnina: osobni automobil marke Honda, tip vozila Civic, boja 7F aluminij, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1983., te u dijelu točke II. 1. izreke u kojem je isključivim nasljednikom pokojne ostaviteljice CB na toj pokretnini proglašen njezin sin ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Djelomičnim uvaženjem žalbe nasljednice IB, rođene ZB ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 2773/2024-17 od 18. listopada 2024. godine u preostalom dijelu točaka I. i II. 1. izreke, zatim u točki II. 2. izreke, kao i u točki III. izreke, pa se u tim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda (u nastavku teksta: rješenje) utvrđeno je u točki I. izreke da ostavinsku imovinu iza pokojne CB, kćeri C, rođene I, rođene dana **.**.1930., a umrle dana **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, čine nekretnine upisane kod tog suda, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] kuća pop. br. 249 u [adresa], dvorište, vrt, vinograd i zidovi od 2.200 m[2] -3. suvlasnički dio: 2/4 dijela navedene ostaviteljice, pokretnine: osobni automobil marke Honda, tip vozila Civic, boja 7F aluminij, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1983., te pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj za grobno mjesto odjel RKT, polje 8, razred I, broj 46, upisano u cijelosti na ostaviteljicu.

2. U točki II. 1. izreke nasljednikom ostaviteljice proglašen je njezin sin ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]-u 9/12 dijela u odnosu na nekretninu i pravo, te u odnosu na pokretnine u cijelosti, a u točki II. 2. izreke kćerka ostaviteljice IB, rođena ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]- u 3/12 dijela u odnosu na nekretninu i pravo.

3. U točki III. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb da nakon pravomoćnosti tog rješenja izvrši upis prava nasljednika na nekretninama iz točke I. izreke te odluke.

4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi nasljednica IB, rođena ZB, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u nastavku teksta: ZN), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba navedene nasljednice je djelomično osnovana.

7. Sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje da je pokojna CB (u nastavku teksta: ostaviteljica) dana 06. prosinca 2011. godine sačinila pisanu oporuku pred svjedocima, koja je proglašena na ročištu od 08. studenoga 2016. godine, kojom je kao svojeg univerzalnog nasljednika imenovala sina ZB, a da su njezin suprug VB i kćer IB zatražili nužni dio u odnosu na predmetnu nekretninu i pravo, naznačene u točki I. izreke pobijanog rješenja, pa utvrđuje da istima u skladu s odredbom članka 70. stavak 1. ZN-a pripada na tim stvarima pravo na nužni dio koji iznosi jednu polovicu od onoga dijela koji bi im pripao po zakonskom redu nasljeđivanja, tj. na 1/6 dijela ostavine.

8. Nadalje utvrđuje da je tijekom predmetnog ostavinskog postupka preminuo sunasljednik ostaviteljice VB, a da su rješenjem o nasljeđivanju tog suda poslovni broj O-4844/2021-10 od 22. studenoga 2022. godine koje je doneseno u ostavinskom postupku iza pokojnog VB njegovim nasljednicima proglašeni kćer IB i sin ZB, svaki u 1/2 dijela.

9. Stoga utvrđuje da nasljedniku ZB kao oporučnom nasljedniku ostaviteljice pripada 8/12 dijela predmetne nekretnine i prava, u skladu s odredbom članka 43. ZN-a, kao i 1/12 dijela te imovine kao zakonskom nasljedniku u odnosu na nužni dio VB (kao sunasljednika ostaviteljice), tj. ukupno 9/12 dijela u odnosu na nekretninu i pravo, te u cijelosti u odnosu na naznačenu pokretninu (osobni automobil), jer da nužni nasljednici u odnosu na tu stvar nisu potraživali nužni dio, a da IB kao nužnoj nasljednici ostaviteljice pripada u odnosu na predmetnu nekretninu i pravo, u skladu s odredbom članka 70. ZN-a, 2/12 dijela te ostavinske imovine, te 1/12 dijela kao zakonskoj nasljednici u odnosu na nužni dio VB, pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti nasljednica makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.

11. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je ostaviteljica svojom oporukom, između ostalog, ostavila u isključivo nasljedstvo svojem sinu ZB i predmetnu pokretninu (osobni automobil), u pogledu koje ostali nasljednici (sada pokojni VB i IB) nisu podnijeli zahtjev za nužni dio, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 43. ZN-a isključivim nasljednikom pokojne ostaviteljice na toj pokretnini (osobnom automobilu) proglasio njezinog sina ZB.

12. Međutim, osnovano žaliteljica u odnosu na preostali dio pobijanog rješenja ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega je za sada u tom dijelu upitna i pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

13. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su sunasljednici ostaviteljice- njezin suprug VB i kćer IB tijekom predmetnog postupka postavili zahtjev za nužni dio u odnosu na predmetnu nekretninu i pravo korištenja grobnog mjesta, pri čemu iz provedenog postupka i činjenice donošenja pobijanog rješenja opisanog sadržaja ne proizlazi da sunasljednik ZB osporava to njihovo pravo, a pravilno je u skladu s odredbom članka 70. stavak 3. ZN-a utvrđeno i da VB i IB na naznačenim stvarima ostavinske imovine pripada pravo na nužni dio koji iznosi jednu polovicu od onoga dijela koji bi im pripao po zakonskom redu nasljeđivanja, tj. svakome 1/6 dijela predmetne ostavine.

14. Međutim, budući je VB u skladu s odredbom članka 70. stavak 1. ZN- a, u vezi s odredbom članka 3. stavak 1. ZN-a, u trenutku smrti ostaviteljice stekao pravo na nužni nasljedni dio u odnosu na predmetnu nekretninu i pravo korištenja grobnog mjesta u naznačenom omjeru (1/6 dijela), a isti je preminuo tijekom predmetnog ostavinskog postupka, pa je navedeni nužni nasljedni dio kojeg je isti stekao u trenutku smrti ostaviteljice prešao u trenutku njegove smrti na njegove (su)nasljednike, to je trebalo nedvojbeno utvrditi tko je i u odnosu na koju točno imovinu pokojnog VB proglašen njegovim nasljednikom, tj. tko je naslijedio nužni nasljedni dio predmetne nekretnine i pravo korištenja grobnog mjesta koji je pokojnom VB pripao uslijed smrti ostaviteljice (kao njezinom nužnom nasljedniku), jer o tim činjenicama ovisi pravilna odluka o nasljednim pravima koja navedenim osobama pripadaju na potonjoj imovini.

15. U vezi toga valja navesti kako je nasljednica IB tijekom predmetnog ostavinskog postupka, tj. na ročištu od 23. rujna 2021. godine (list 34 i 35 spisa), izjavila da je pokojni VB sa istom zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je raspolagao i imovinom koja je predmet ostavinskog postupka iza pokojne ostaviteljice, u vezi čega je u spis priložila zapisnik sa ročišta od 28. lipnja 2021. godine u ostavinskom postupku koji se vodio iza smrti pokojnog VB (list 36 i 37 spisa), u kojem je utvrđeno kako je ta nasljednica predala u naznačeni spis presliku navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

15.1. Stoga je sud prvog stupnja radi pravilnog utvrđivanja svih činjenica koje su u skladu s gore navedenim od značaja za odluku u predmetnom ostavinskom postupku trebao u skladu s odredbom članka 181. stavak 1. i 2. ZN-a pribaviti ostavinski spis iza pokojnog VB, kako bi između ostalog utvrdio koja je točno imovina bila predmetom ostavinskog postupka koji se vodio iza istoga i kako je ista raspoređena na njegove nasljednike, te u tom smislu raspraviti i utvrditi (ne)osnovanost tvrdnji žaliteljice da je imovina koju je pokojni VB stekao kao nužni nasljednik ostaviteljice u cijelosti postala njezino vlasništvo temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je njezin otac zaključio sa tom nasljednicom, a što je sud propustio učiniti.

16. Stoga je žalbu nasljednice IB valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku u dijelu opisanom u točki I izreke ovog rješenja, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a, a djelomičnim uvaženjem njezine žalbe i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP- a, u vezi s potonjom odredbom ZN-a, odlučiti kao u točki II izreke rješenja.

17. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovno raspraviti i utvrditi sve činjenice koje su u skladu s navedenim od značaja za odluku u predmetnom ostavinskom postupku, u koju svrhu će priložiti ostavinski spis iza pokojnog VB, nakon čega će donijeti novo rješenje o nasljeđivanju.

U Rijeci, 31. siječnja 2025. godine.

S U D A C :

Alen Perhat