Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-861/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. CA iz [adresa], branjene po Mateji Radočaj, odvjetnici iz Čazme, radi prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad klase: 211-07/24-5/14453, Urbr. 511-19-43-24-1 od 06.06.2024.g., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, nakon dovršene javne glavne rasprave u nazočnosti branitelja okr. i predstavnika tužitelja 28. siječnja 2025., objavljeno 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okriv. CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C, rođena **.**.1998., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka dvoje djece, po zanimanju trgovac, sa završenom SSS, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 eura, nekažnjavana,

k r i v a  j e

I što je dana 02.06.2024.g. oko 14,30 sati u mjestu Sobočani u Ulici v plavem trnacu na dvorištu ispred obiteljske kuće kbr. 33 počinila nasilje u obitelji na način da je u prisutnosti djeteta ZA, rođene 2018.g., vrijeđala svojeg bivšeg supruga VA nazivajući ga idiotom, čime je kod VA prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost,

II čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III zbog čega se na osnovu istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

IV ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

V Okriv. se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova postupka

VI Novčanu kaznu okr. dužna je platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 06. lipnja 2024.g. podnijela Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu optužni prijedlog, protiv CA radi prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti protiv nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.1. Okr. CA porekla je da je počinila prekršaj za koji se tereti te je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode došla kod bivšeg supruga VA po njihovu zajedničku djecu LA i GA, djecu je uvela u svoj automobil i vratila se do oštećenog i rekla mu da LA treba odvesti na liječničke pretrage tj. na vađenje krvi zbog bolesti bubrega od koje bolesti LA boluje i da joj duguje alimentaciju za djecu, a oštećeni joj je povišenim tonom rekao da ode iz njegovog dvorišta te je otišla, a oštećenog nije vrijeđala odnosno nije mu rekla uvrede navedene u optužnom prijedlogu.

2.2. Na pitanje svoje braniteljice odgovorila je da je na svojem automobilu ostavila upaljen motor jer joj je za preuzimanje djece trebalo svega nekoliko minuta, a da su stakla na automobilu bila podignuta jer je u automobilu bio upaljen klima uređaj. O potrebi odvođenja LA na liječničke pretrage i o alimentaciji oštećenom je govorila normalnom visinom glasa. Preuzimanju djece bio je prisutan njen sadašnji izvanbračni partner DA. DA nije ništa vikao oštećenom niti su se oni svađali. DA je čuo što je ona govorila oštećenom. Njeni odnosi sa oštećenim nisu sasvim dobri jer se on ljuti i negoduje kada od njega traži da sudjeluje u aktivnostima vezanima za djecu kao što su odlasci liječnicima i u vezi roditeljskih sastanaka. Predmetnog dana okr. ju je kontaktirao SMS porukama i tražio da dođe po djecu ranije te ju je već sa djecom čekao na dvorištu, a po zahtjevu oštećenog po djecu je krenula ranije. Nadalje izjavljuje da se ona ne služi psovkama, pogotovo ne na takav način i takvim izrazom kakav je naveden u optužnom prijedlogu "Jebo mu Z mater", a to zbog odgoja djece odnosno da ne utječe loše na djecu. Misli da se oštećeni služi takvim rječnikom jer su joj djeca rekla da su tata i stric psovali.

2.3. Braniteljica okr. podneskom od 23.8.2024. (list 24 spisa) predložila je izdvajanje iz spisa zapisnika PP Ivanić-Grad o ispitivanju oštećenog u svojstvu svjedoka, službene zabilješke o dojavi i izvješća policijskog službenika te je na ročištu glavne rasprave dana 30.8.2024. predložila saslušanje svjedoka DA.

3. U dokaznom postupku pročitani su službena zabilješka PP Ivanić-Grad o dojavi, izvješće pol. službenika, zapisnici PP Ivanić-Grad o ispitivanju okr. u svojstvu osumnjičenika i VA u svojstvu svjedoka, te su saslušani svjedoci VA DA i FA.

4. Prijedlog braniteljice okr. za izdvajanje iz spisa zapisnika PP Ivanić-Grad o ispitivanju oštećenog u svojstvu svjedoka te službene zabilješke o dojavi i izvješća policijskog službenika sud je odbio iz razloga što je zapisnik o ispitivanju oštećenog sastavljen sukladno Prekršajnom zakonu, a svjedok je saslušan i na raspravi u prisustvu braniteljice okr. čime je osigurano poštivanje načelo kontradiktornosti, dok službena zabilješka o dojavi i izvješće iako nisu dokazi, sastavni su dio dokumentacije spisa tužitelja i pokazatelj su kako je došlo do ovog postupka.

5. Iz službena zabilješka PP Ivanić-Grad o dojavi (list 6 spisa) vidljivo je da je dana **.**.2024. VA nepozvan pristupio u PP Ivanić-Grad gdje je izjavio da mu je sadašnji partner njegove bivše supruge izrekao prijetnju, u izvješće pol. službenika (list 7 spisa) navedeno je da je iz razgovora s VA utvrđeno da postoje elementi kaznenog djela prijetnje te je zaprimljena kaznena prijava, a utvrđeno je i da postoje elementi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je od istog uzeta izjava na zapisnik (list 8-10 spisa), koji zapisnik je sastavljen sukladno čl. 158. st.7. Prekršajnog zakona, a u izjavi je VA iskazivao o prijetnji PA prema njemu te uvredljivim postupcima CA prema njemu u prisutnosti djece LA, GA i ZA.

6.1. Svjedok VA u svojem iskazu na ročištu glavne rasprave 11.10.2024. (list 30-31 spisa) navodi da je s okr. bio u braku, da s okr. ima dvoje maloljetne djece LA i GA s kojima se on ima pravo družiti svaki drugi vikend, no da su im u Zavodu za socijalni rad rekli da se ne moraju striktno držati vremena kada se ima pravo družiti s djecom već da se s okr. može dogovarati i sporazumno i drugačije održavati kontakte s djecom, a što i rade te on viđa djecu i češće, prema dogovoru s okr. U subotu 01.06.2024. on je preuzeo djecu od okr., a dana 02.06.2024. okr. je trebala doći po djecu na njegovu adresu jer on nema automobil da bi djecu mogao odvesti okr. u [adresa] koji je od Sobočana udaljen oko 20 km. Dana 02.06.2024. putem SMS poruka dogovarali su se kada će okr. doći po djecu i on je tražio da mu okr. kaže kada će moći doći po djecu da zna organizirati vrijeme sa djecom, a postojala je mogućnost da ih odvede na kupanje. Okr. mu je poslala poruku da dolazi za oko 15 minuta i da spremi djecu, a on je putem SMS poruka negodovao zašto dolazi ranije jer je htio sa djecom otići na kupanje. Okr. je došla s PA, automobil su parkirali kod ulaza u njegovo dvorište, a potom je okr. uzela djecu, uvela ih u automobil te nalazeći se izvan automobila počela vikati na njega da kako se to ponaša, da to nije u redu, da tako to ne ide, da ona tako više ne može, da je idiot, da je njoj pun kurac svega toga te mu je govorila "klasične uvrede" da idem u pičku materinu i tako nešto. Prozori automobila okr. bili su spušteni te su djeca mogla sve čuti, a okr. se nalazila na dvorištu udaljena oko 5 m od automobila. DA s kojim je okr. sada u vezi prijetio mu je da će mu skinuti glavu s ramena, što je shvatio kao ozbiljnu prijetnju te je po odlasku okr. i DA otišao u PP Ivanić-Grad i prijavio prijetnju, a u razgovoru sa policijskim službenicima pričao je i o ponašanju okr. Vikanje okrivljene čula i njegova tadašnja družica FA koja se nalazila u kući i čula je da okr. viče, a na dvorištu pored njega nalazila se njena kćer ZA u dobi od pet godina. Dok je okr. vikala na njega DA nalazio se izvan automobila i stajao je pored okr. Ne sjeća se da li je motor automobila okr. bio upaljen.

6.2. Na pitanje branitelja okr. odgovorio je da njihov sin LA boluje od bolesti bubrega i da se u vezi liječenja LA ne slaže u cijelosti s okr., a te zgode okr. nije na njega vikala u vezi liječenja LA. Jedan prozor na kući tada je bio otvoren jer je bilo vruće. U vici na njega okr. je spomenula i alimentaciju jer okr. nije redovno plaćao alimentaciju, a što nije mogao zbog svoje financijske situacije. Okr. posjeduje automobil marke Ford Focus, stariji, ne zna da li u autu ima klima aparat.

7. Svjedok DA u svojem iskazu (list 32 spisa) navodi da je s okr. u intimnoj vezi oko godinu dana no ne žive u zajedničkom kućanstvu. Dana 02.06.2024. s okr. je išao, njenim automobilom, kod njenog bivšeg supruga po djecu koju okr. ima s bivšim suprugom a koji su tada bili kod bivšeg supruga okr. Automobilom je on upravljao i parkirao je vozilo na cesti kod ulaznih vrata dvorišta kuće oštećenog. Okr. je djecu smjestila u automobil te je otišla do oštećenog do ulaznih vrata njegove kuće gdje su razgovarali u vezi liječenja njihovog sina LA i alimentacije, a on se nalazio izvan automobila udaljen od njih oko 10 metara i čuo je što razgovaraju te da okr. nije govorila uvrede oštećenom. Osim okr., oštećenog i njega te njihove djece nije bilo drugih prisutnih osoba. Djeca okr. nalazila su se u automobilu prozori kojeg su bili zatvoreni tj. dignuti i bila je upaljena klima u automobilu. Djeca okr. nisu plakala, a s njima u automobilu s njima je bio i njegov sin, u dobi od 6 godina. Okr. mu je tijekom njihove veze pričala o problemima s oštećenim u vezi dovoza djece, a i u vezi plaćanja alimentacije.

8.1. Svjedokinja FA u svojem iskazu (list 44 spisa) navodi da je predmetne zgode VA je bio kod nje u [adresa] na adresi [adresa]. Ona se nalazila u kući, na drugoj strani od dvorišta i tuširala se kada je čula neku buku i da netko viče i prostači, a to je bio muški glas. Prekinula je tuširanje, a kada je izašla iz kuće ondje je bio samo VA. Prepoznala je da glas koji je prostačio pripada muškarcu koji je jednom ranije došao s okr., misli da mu je ime V ali nije sigurna. Ženski glas nije čula. Dodaje da su tog vikenda djeca oštećenog i okrivljene bila kod njih tj. kod oštećenog na druženju, da je oštećeni imao dogovor s okr. da oni dovezu djecu sebi, što su i učinili, a da je po djecu trebala doći okr., no da je okr. putem SMS poruka tražila od oštećenog da on i vrati djecu okr., da joj je oštećeni rekao da je njemu okr. rekla da zadnji puta zbog njega plaće, a da je zbog toga partner okr. bio ljut.

8.2. Na pitanje tužitelja odgovorila je da ona ima troje djece i da je njena kćer ZA tada u dobi od 6 godina te zgode bila na dvorištu sa VA.

8.3. Na pitanje braniteljice okr. odgovorila je da zna da je kritične zgode ZA bila na dvorištu zbog toga što se ZA voli družiti sa djecom okrivljene i oštećenog GA i LA i "ne odvaja se od njih kada su oni bili kod nas", a naknadno joj je i ZA pričala da je te zgode došao striček na dvorište i vikao. U vrijeme kada je ona izašla iz kuće sva njena djeca bila su u kući.

9. U ovom predmetu nesporno je da je kritične zgode okr. s PA došla oštećenom po djecu na adresu [adresa] u [adresa], da je potom VA u PP Ivanić-Grad dao iskaz o prijetnjama DA i postupanju okrivljene, a sporno je da li je te zgode oštećenom govorila uvredljive riječi i prouzročila mu povredu dostojanstva i uznemirenost.

10. Svjedokinja FA nema neposrednih saznanja o predmetu ovog postupka te njezin iskaz nije relevantan za odluku suda u ovoj stvari, a pri donošenju odluke sud nije uzimao u obzir ni iskaz svjedoka PA jer istog ocjenjuje subjektivnim i neistinitim.

11. Iskaz oštećenog VA dan na ročištu glavne rasprave dana 11.10.2024. (list 30-31 spisa) sud ocjenjuje istinitim jer je okolnosno i jasno iskazivao da mu je okrivljena izrekla više uvreda, da je u PP Ivanić-Grad otišao zbog prijetnji DA, a gdje je tada iskazivao i o ponašanju okrivljene. Na raspravi oštećeni je sa sigurnošću iskazao da ga je okrivljena nazivala idiotom, dok nije precizno iskazao koje mu je druge uvredljive riječi rekla, već da mu je govorila "klasične uvrede", te se stoga u izreci presude na krimen okr. sud ograničio na uvredljivi izraz „idiot“, koji je očigledno kod oštećenog prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Sud nije utvrdio kao nedvojbeno da su djeca LA i GA čuli što je okr. govorila oštećenom budući da su se djeca nalazila u automobilu okrivljene, a sporno je jesu li stakla prozora automobila bila spuštena ili ne, no sud je prihvatio kao logičan i istinit iskaz oštećenog da se kritične zgode uz njega nalazilo dijete ZA. Stoga su se u djelu okrivljene stekla bitna obilježja prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je okr. proglašena krivom i kažnjena.

12. Okr. je izrečena ublažena odnosno simbolična novčana kazna cijeneći kao olakotno što do sada nije kažnjavana, a njeni odnosi s oštećenim kao bivšim suprugom su opterećeni teškoćama u vezi brige o bolesnom djetetu LA i što oštećeni ne plaća redovito alimentaciju, pa je ovaj sud mišljenja da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljena ubuduće kloniti neprimjerenog i protupravnog ponašanja, a s obzirom na navedeno sud smatra da okrivljenoj nije potrebno izreći mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.

13. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka kako ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje obitelji okr.

U Ivanić-Gradu, 31. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okr. ,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Oštećenom,

5. Prekršajni odjel, radi izvršenja,

6. Sastav, ovdje.