Poslovni broj: UsI-1541/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja Astra Medići d.o.o. Mimice, Kralja Tomislava 8, OIB: 90488198734, zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Vuković – Lalić d.o.o. Split, Hrvatske mornarice 1D, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Prisavlje 14, Zagreb, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske Klasa: UP/II-342-22/23-01/58 Urbroj: 530-03-1-2-2-24-12 od 30. travnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.
II. Tuženik je dužan u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika obustavlja se postupak povodom žalbe koju je tužitelj izjavio protiv koncesijskog odobrenja Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Grada Omiša Klasa: UP/I-363-01/23-02/51 Urbroj: 2181-7-05-03/3-23-2 od 5. svibnja 2023.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi uvodno se ističe da je osporeno rješenje doneseno u ponovljenom postupku, nakon što je presudom ovog suda poslovnog broja UsI-2837/2023 poništeno i vraćeno na ponovni postupak ranije rješenje tuženika. Tuženik nije postupio po uputi suda te pogrešnom primjenom zakona neosnovano obustavio postupak, jer stupanje na snagu Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, br. 83/23) ne može utjecati na postupak koji započeo temeljem „starog“ Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, br. 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/15, 98/19). Osporeno rješenje nezakonito je i temelji se na pogrešnom tumačenju i primjeni Zakona o općem upravnom postupku i posebnog zakona koji se ovdje primjenjuje, pa se kao nezakonito predlaže poništiti.
3. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da je među strankama sporna primjena prava, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis i isprave koje su tijekom upravnog spora dostavile stranke.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je obustavljen postupak povodom tužiteljeve žalbe izjavljene na koncesijsko odobrenje Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Grada Omiša. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tome je li tuženik pravilnom primjenom zakonskih odredaba obustavio postupak povodom tužiteljeve žalbe.
9. Prema stanju spisa javni poziv za podnošenje zahtjeva za davanje koncesijskih odobrenja za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Omiša za 2023. objavljen je 10. ožujka 2023., s rokom podnošenja zahtjeva do 11. travnja 2023.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je Vijeće za dodjelu koncesijskih odobrenja 5. svibnja 2023. izdalo koncesijsko odobrenje Klasa: Up/-363-01/23-02/51 Urbroj: 2181- 7-05-3-23-2 od 5. svibnja 2023. na zahtjev RN, vlasnika obrta za ugostiteljstvo, za obavljanje djelatnosti na području morske obale, unutrašnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske. Radi se o komercijalno – rekreacijskom sadržaju (postavljanje ležaljki i suncobrana) za razdoblje od 5. svibnja do 31. prosinca 2023.
11. Tužitelj je na to koncesijsko odobrenje izjavio žalbu povodom koje tuženik donosi rješenje kojim se postupak obustavlja, uz obrazloženje koje se u bitnome svodi na zaključak da ne postoje pretpostavke za vođenje postupka jer na snagu stupio Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, br. 83/23, u daljnjem tekstu: ZoPMML/23) koji ne poznaje institut koncesijskih odobrenja.
12. Tuženik za takvo tumačenje nalazi uporište u odredbi članka 235. ZoPMML/23 prema kojoj danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje važiti Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19, u daljnjem tekstu: ZoPMML/03).
13. Protivno stajalištu tuženika, ovaj sud smatra da se takvim tumačenjem zanemaruje nesporna činjenica da je postupak dodjele koncesija, pa i koncesijskih odobrenja po svojoj naravi upravni postupak. Tuženik se u obrazloženju osporenog rješenja poziva na odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21; u daljnjem tekstu: ZUP), ali ne i onu koja je za konkretnu upravnu stvar ključna.
14. Prema odredbi članka 40. stavak 2. ZUP-a kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu.
15. U primjeni te odredbe sudska praksa razvila je načelo legitimnog očekivanja i pravne sigurnosti. Svatko mora biti siguran u svoju pravnu poziciju, a to znači da se na konkretan spor trebaju primijeniti oni propisi koji su bili poznati i na snazi u vrijeme pokretanja postupka. Pravno načelo legitimnih očekivanja proteže se i na neriješene pravne situacije i postupke u tijeku i prema istom promjena propisa tijekom postupka ne bi trebala isključiti primjenu propisa koji su vrijedili u trenutku pokretanja postupka. Stranka, dakle, opravdano očekuje da će se o njezinoj pravnoj stvari odlučivati temeljem propisa koji su bili na snazi u vrijeme pokretanja samog postupka.
16. U konkretnom je slučaju postupak pokrenut za vrijeme važenja ZoPMML/03 te je po istom dodijeljeno koncesijsko odobrenje Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Grada Omiša od 5. svibnja 2023.
17. U izloženim okolnostima, neodrživo je tuženikovo tumačenje kako je postupak po izjavljenoj žalbi, zbog stupanja na snagu ZoPMML/23, trebalo obustaviti jer ne postoje daljnje pretpostavke za vođenje postupka.
18. Takav stav čini rješenje nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS osporeno rješenje odlučeno poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem će se ispitati osnovanost žalbenih navoda i ovisno o utvrđenjima donijeti pravilna i na zakonu osnovana odluka o tužiteljevoj žalbi. Sukladno članku 117. stavak 4. tuženik se u ponovljenom postupku dužan pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda izraženima u obrazloženju odluke.
19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
20. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
21. U smislu prethodno navedenih odredaba tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe, uz pripadajući PDV, u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.
U Splitu, 31. siječnja 2025.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS).
Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćenicima
- tuženiku
- u spis
