REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-2320/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĆ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar klasa: 211-07/24-5/15760, urbroj: 511-02-05-24-1 od 6. kolovoza 2024., dana 31. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AĆ, sin CĆ i A rođ. C, rođen **.**.1952. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], boravi na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa EĆ koja prima mirovinu, ne može se izjasniti o iznosu, bez djece, pismen, završio SSS, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 500,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Citroen star oko 16 godina, kuće u [adresa], 2 hektara zemlje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
Idana 6. kolovoza 2024. u 10:00 sati u mjestu [adresa] počinio fizičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi EĆ na način da je istu nazivao pogrdnim riječima da ide u pičku materinu i udario otvorenim dlanom u predjelu glave. Navedeni događaj se dogodio u nazočnosti maloljetnog CĆ (2011). Navedeni događaj je kod EĆ izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1., a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
IINa temelju odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ĆĆ, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče se
novčana kazna u iznosu od 250,00 eur (dvjestopedeseteura).
Kako je okrivljenik AĆ bio uhićen od 06.08.2024.g. u 13:00 sati i zadržavanje je trajalo do 07.08.2024. u 10:15 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 170,36 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (113,57 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IIIOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik AĆ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik AĆ ispitan izjavljuje da je EĆ njegova izvanbračna supruga, ali nije ju navedenoga dana nazivao pogrdnim riječima, nije joj rekao da ide u pičku materinu, nije ju udario otvorenim dlanom u predjelu glave, odnosno nije ni mahnuo rukom. Navedenog dana nije bilo sukoba između njega i EĆ, ali se je spremao da ode iz [adresa] i već je potrpao i stvari u svoj automobil, a tom prilikom tamo je bio unuk EĆ ĐĆ. Koliko zna nije bilo svjedoka događaja. Predlaže da se kao svjedok ispita EĆ. U njihovoj obitelji nema često sukoba, a izvanbračna zajednica traje najmanje 36 godina. Pored njih u kući živi kćerka izvanbračne supruge E, ali ne zna kako se preziva i njezin sin ĐĆ.
3.Oštećena EĆ ispitana izjavljuje da se navedenog dana nalazila u svojoj kući i oko 10:00 sati su bili u kupaoni te je vidjela da se nakupio kamenac i da curi voda oko školjke te mu je rekla da ne pušta vodu i onda je rekao da je to njegovo te ju nazivao pogrdnim riječima "da ide u pičku materinu". Zatim ju je udario sa otvorenim dijelom šake u potiljak glave, to sve je vidio i njezin maloljetni unuk ĐĆ (**.**.2011.) koji se nalazio na stepenicama koje gledaju na kupaonu. Nakon toga se maknula i rekla mu da sjede i da ode iz njezine kuće, a on je otišao do štaglja gdje se nalazi traktor i govori da je sve njegovo. Otišao je u sobu i popio tablete i zaspao. Kod nje je izazvao osjećaj straha i uznemirenosti. Nema vidljivih ozljeda na tijelu. Na nju je navedenog dana vikao odnosno nazivao ju pogrdnim riječima i udario ju je okrivljenik. U to vrijeme bila je u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom, ali od tog dana nije i okrivljenik je otišao s te adrese gdje su živjeli zajedno i već 6 mjeseci ne živi na toj adresi. Okrivljenik se je pridržavao mjere opreza. Nije više u strahu od okrivljenika. Nazvao ju je navedenog dana okrivljenik pogrdnim riječima: "Idi u pičku materinu" i udario ju je rukom u predjelu glave, kako se je brijao, ona je prolazila i tako ju je udario, zadobila je udarac, nije bio preteški, ali je zadobila. Nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba između njih dvoje, okrivljenik je otišao na svoju stranu, a ona je ostala u svojoj kući.
Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećene da se je s istom posvađao, ali ju nije udario.
4.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju (stranica broj 4-5), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 6-8), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 21-22), te je ispitana oštećena EĆ.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije oštećenu navedenoga dana nazivao pogrdnim riječima, nije joj rekao da ide u pičku materinu, nije ju udario otvorenim dlanom u predjelu glave, odnosno nije ni mahnuo rukom. Navedenog dana nije bilo sukoba između njega i EĆ, a tom prilikom tamo je bio unuk EĆ ĐĆ, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećene EĆ da se navedenog dana nalazila u svojoj kući i oko 10:00 sati su bili u kupaoni, a okrivljenik ju je nazivao pogrdnim riječima "da ide u pičku materinu". Zatim ju je udario sa otvorenim dijelom šake u potiljak glave, to sve je vidio i njezin maloljetni unuk ĐĆ (**.**.2011.) koji se nalazio na stepenicama koje gledaju na kupaonu. Kod nje je izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje prema izvanbračnoj supruzi EĆ na način da je istu nazivao pogrdnim riječima da ide u pičku materinu i udario otvorenim dlanom u predjelu glave. Navedeni događaj se dogodio u nazočnosti maloljetnog CĆ (2011). Navedeni događaj je kod EĆ izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji jer to proizlazi iz iskaza oštećene EĆ koja po ocjeni ovoga suda jasno, uvjerljivo i logično povezano opisuje tijek događaja i navodi da je okrivljenik navedenoga dana nazivao pogrdnim riječima "da ide u pičku materinu". Zatim ju je udario sa otvorenim dijelom šake u potiljak glave, to sve je vidio i njezin maloljetni unuk ĐĆ (**.**.2011.) koji se nalazio na stepenicama koje gledaju na kupaonu, kod nje je izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, jer ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika. Sud je povjerovao njezinom iskazu da ju je to ponašanje uznemirilo jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome. Sud je povjerovao njezinom iskazu da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje prema njoj jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog nasilja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć policije odnosno suda.
1.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 21-22), mala primanja, životnu dob okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
2.Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
3.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer oštećena u svom iskazu navodi da nije u strahu od okrivljenika. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 21-22) proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan, pa po ocjeni ovoga suda nema potrebe da sud izrekne okrivljeniku predmetnu zaštitnu mjeru jer nema opasnosti da će okrivljenik počiniti ista ili slična djela, a da bi se zaštitila žrtva nasilja.
4.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenje iz stana, kuće ili drugog stambenog prostora sa adrese [adresa] jer oštećena u svom iskazu navodi da nije u strahu od okrivljenika. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 21-22) proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan, pa po ocjeni ovoga suda nema potrebe da sud izrekne okrivljeniku predmetnu zaštitnu mjeru jer nema opasnosti da će okrivljenik počiniti ista ili slična djela, a da bi se zaštitila žrtva nasilja.
5.Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika u iznosu od 2,64 eur, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, za što joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.
6.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
7.Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 31. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Oštećenoj EĆ - po pravomoćnosti
4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Bjelovar - po pravomoćnosti
5.Spis
