Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ob-173/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split iz Splita, Gundulićeva 25, OIB: 52966791065, protiv predloženice UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici NC, mag. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Split, uz sudjelovanje IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao umješača na strani predloženice, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predloženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-6/2021-37 od 30. listopada 2024. godine, dana 31. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predloženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-6/2021-37 od 30. listopada 2024. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda predloženica je djelomično lišena poslovne sposobnosti, tako da ne može samostalno poduzimati slijedeće poslove i radnje:
-donositi odluke koje se tiču njezinog zdravstvenog stanja i liječenja,
-odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, novčanim sredstvima i primanjima (osim do iznosa tzv. mjesečnog džeparca od 100,00 eura),
-davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,
-odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, te
-donositi odluke koje se odnose na brak i roditeljstvo.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi predloženica, pri čemu se ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku teksta: OBZ), a sadržajem žalbe predlaže da se pobijano rješenje preinači.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, kao i nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. med. Nikole Sikirice i njegovog iskaza, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev predlagatelja radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice.
6. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. med. Nikole Sikirice, za koje utvrđuje da su stručni i argumentirani, utvrđuje da predloženica ima zdravstvene teškoće u vidu rezidualnog oblika shizofrenog procesa, uslijed čega joj je neophodna briga i nadzor drugih osoba, te da je kod iste reducirano postupanje s materijalnim vrijednostima, kao i briga o vlastitom zdravlju i vlastitoj sigurnosti, a da predloženica može biti sugestibilna i lakovjerna, pri čemu je reduciran i njezin psihološki kapacitet koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenja odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke, odnosno konzistentnog izbora. Stoga utvrđuje da predloženica zbog opisanog zdravstvenog stanja, uslijed kojeg je reduciranog adekvatnog nivoa općeg i socijalnog funkcioniranja, nije u mogućnosti sama brinuti o svojim pravima i interesima, odnosno samostalno ih zaštititi, zbog čega je istu potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti tako da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njezinog zdravstvenog stanja i liječenja, odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, novčanim sredstvima i primanjima (osim do iznosa tzv. mjesečnog džeparca od 100,00 eur), samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, te samostalno donositi odluke koje se odnose na brak i roditeljstvo.
6.1. Pri tome utvrđuje kako okolnost da je vještak Sikirica obavio telefonski kontakt sa predloženicom, umjesto osobnog kontakta s istom, ne utječe na valjanost njegovog nalaza i mišljenja, jer da je predloženica odbila pregled od strane liječnika psihijatra, a da je navedeni vještak svoj nalaz i mišljenje osim na telefonskom razgovoru s predloženicom utemeljio i na sadržaju medicinske dokumentacije za istu, kao i činjenici da je već od ranije upoznat s predloženicom i sa njezinim liječenjem, jer je istu viđao na Odjelu za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Split.
7. Stoga pozivom na odredbu članka 8. ZPP-a, odredbu članka 234. stavak 1-6. OBZ-a, te odredbu članka 499. stavak 1. tog Zakona, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 346. OBZ-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se predloženica zbog svojih duševnih smetnji nije sposobna brinuti o svojim pravima, potrebama i interesima, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 234. stavak 1., 3., 4., 5., 6. i 7. OBZ-a odlučio na opisani način.
9.1. Naime, u vezi toga prvostupanjski sud je pravilno poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. med. Nikole Sikirice i njegovom iskazu, iz kojih proizlazi kako postoje pretpostavke za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženice, na način i u opsegu kako je naznačeno u izreci pobijane odluke, jer isti nemaju nedostataka koji bi u smislu odredbe članka 261. stavak 2. i 3. ZPP-a utjecali na njihovu vjerodostojnost, pri čemu okolnost da navedeni vještak prije izrade nalaza i mišljenja nije osobno i neposredno pregledao predloženicu, kako je propisano odredbom članka 499. stavak 1. OBZ-a, a u situaciji kada i sama predloženica u svojoj žalbi ne osporava utvrđenje suda da je odbila pregled od strane liječnika psihijatra, u kojem smislu navodi da je rekla navedenom vještaku neka cit. „piše što ga je volja“, te da je prekinula telefonsku vezu s istim, a da joj nije jasno zašto bi je vještačio, nije imala za posljedicu povredu ljudskih prava predloženice, kako pogrešno smatra žaliteljica.
10. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od utjecaja preostali žalbeni navodi.
11. Stoga je žalbu predloženice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 346. OBZ-a.
U Rijeci, 31. siječnja 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
