Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ob-5/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Hrabaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1503/2024-3 od 10. siječnja 2025., 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1503/2024-3 od 10. siječnja 2025. rujna 2024.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Zlataru."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvatiti ovu žalbu te ukine pobijano rješenje, a podredno predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, uz nalaganje obveze tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ove žalbe, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 4.700,00 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje je po osnovi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, dalje: ZPP) dužan paziti po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje bračne stečevine, odnosno utvrđenje suvlasništva na nekretninama označenim kao [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretninama zk.č.br. [katastarska čestica], zk.č.br. [katastarska čestica] zk.č.br. [katastarska čestica] i zk.č.br. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve upisane kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Zabok.

6. Prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim pozivom na odredbe članka 56. stavak 1. ZPP-a, jer smatra da je za rješavanje ovog predmeta mjesno nadležan Općinski sud u Zlataru gdje se predmetne nekretnine i nalaze.

7. Obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud je izrazio stajalište da se u konkretnom predmetu ne radi o obiteljskoj stvari u smislu članka 345. stavak 2. ObZ- a te nije bilo mjesta primjeni članka 2. stavak 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22 – dalje ZPSS), već je nadležnost ocijenio primjenom odredbe članka 56. ZPP-a, prema području gdje se nekretnine koje su predmet postupka nalaze .

8. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice kojim ističe da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti članak 2. stavak 5. ZPSS-a koji određuje da su Općinski sudovi u sjedištima županijskih sudova i Općinski sud u Novom Zagrebu nadležni za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda.

9. Osnovano tužiteljica ističe da je u sporu radi utvrđivanja i podjele bračne stečevine ključna primjena ObZ-a jer je potrebno utvrditi je li određena imovina stečena za vrijeme trajanja obiteljskog odnosa - bračne zajednice da bi se onda uopće moglo raspravljati pripada li stranaka pravo vlasništva nad takvom imovnom.

10. Međutim, valja istaknuti da je člankom 38 Obiteljskog zakona propisano da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

11. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom predmetu ne radi o obiteljskim odnosima za koje bi se procjenjivala nadležnost temeljem članka 5. stavak 2. ZPSS-a, a i u konačnici valja ukazati i da je svrha donošenja navedene odredbe bila osiguranje učinkovitije obiteljsko pravne zaštite djece u građanskoj grani sudovanja sukladno međunarodnim standardima.

12. Polazeći od naprijed navedenog, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu članka odredbu članka 38. ObZ-a, u vezi sa člankom 56. stavak 1. ZPP-a, koja propisuje da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. U konkretnom slučaju riječ je o nekretninama koje se nalaze na području nadležnosti Općinskog suda u Zlataru

13. Slijedom navedenog i primjenom članka 380. točka 2 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

14. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom odbijen je njen zahtjev za naknadu troška sastava žalbe primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a.

U Gospiću, 31. siječnja 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić