REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-25/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Barić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženih 1. Đ (Maria) Miletić iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŽŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Maja Lakić, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i dr., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-338/2023-13 od 15. studenog 2024., 31. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-338/2023-13 od 15. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je prijedlog tužitelja radi povrata u prijašnje stanje kao nepravodoban.

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv tog rješenja podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporava utvrđenje suda prvog stupnja da je za propuštanje roka za ispravak tužbe saznao prvi radni nakon korištenja godišnjeg odmora, 6. kolovoza 2024., jer je za propuštanje saznao tek zaprimanjem rješenja o povlačenju tužbe 31. kolovoza 2024. pa smatra da od tada treba računati početak roka za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti rješenje i usvojiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nepravovremen tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja osmodnevnog roka za ispravak tužbe, jer je razlog koji je uzrokovao propuštanje - korištenje godišnjeg odmora u razdoblju od 22. srpnja do 5. kolovoza 2024. - prestao s danom 6. kolovoza 2024., što je ujedno i dan kada je punomoćnik saznao za propuštanje roka jer mu je rješenje uručeno putem eKomunikacije, pa je prijedlog kojega je tužitelj podnio 9. rujna 2024. nepravovremen.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, ovaj sud ocijenio je da je rješenje pravilno i zakonito.

6. Tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, jer je propustio postupiti po rješenju suda poslovni broj P-338/2023-8 od 8. srpnja 2024. koje mu je dostavljeno 24. srpnja 2024. i kojim je pozvan u roku od osam dana ispraviti tužbu navođenjem osobnog identifikacijskog broja tuženika i točnog imena prvotuženice, posljedično čemu je sud donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, a kao razlog propuštanja naveo je korištenje godišnjeg odmora i boravak na otoku u razdoblju od 22. srpnja do 5. kolovoza 2024.

7. Prema članku 118. stavku 2. ZPP-a prijedlog za povrat u prijašnje stanje se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kad je za to saznala.

8. Budući da tužitelj tvrdi da je razlog propuštanja korištenje godišnjeg odmora i boravak na otoku do 5. kolovoza 2024., taj je razlog prestao 6. kolovoza 2024.

9. Neosnovan je žalbeni navod da je tužitelj za propuštanje saznao tek zaprimanjem rješenja o presumiranom povlačenju tužbe. Naime, ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, kako je propisano stavkom 3. članka 118. ZPP-a. Tužitelju je rješenje kojim je pozvan ispraviti tužbu i upozoren na posljedice ako tako ne postupi dostavljeno 24. srpnja 2024. pa mu je rok za ispravak tužbe istekao 2. kolovoza 2024. Taj se dan smatra danom kada je tužitelj saznao za propuštanje roka, a kako je do toga došlo prije prestanka razloga propuštanja, osmodnevni rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje počeo je teći 6. kolovoza 2024., kako je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

10. Posljedično tomu, pravilna je odluka o odbacivanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje koji je podnesen 9. rujna 2024., jer je taj prijedlog nepravovremen. 11. Valjalo je stoga odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Puli 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić