REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljenik SO i II. okrivljenik FO, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-5/5666 URBROJ: 511-19-36-24-1 od 28.02.2024.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 31.01.2025.g., bez nazočnosti I. okrivljenika, a u nazočnosti II. okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I. okrivljenik SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i F rođen Z, rođen **.**.1994. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju zidar, zaposlen u MG Fasade j.d.o.o., primanja oko 1.200,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,

i

Okrivljenik FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZO, rođen **.**.2022. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju autolimar, zaposlen u Njemačkoj, primanja od 2.000,00 EURA, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v i s u

što su 24. veljače 2024. u 17,30 sati u Velikoj Gorici, narušavali javni red i mir, na način da je I. okrivljeni SO, u alkoholiziranom stanju 1,64 g/kg, u ugostiteljskom objektu ''Hugo bar'' fizički nasrnuo na II. okrivljenog FO vičući: ''Kaj ti glumiš'', a nakon čega je II. okrivljenik FO fizički napao I. okrivljenika SO na način da ga je udario šakom u glavu, a potom je staklenu čašu bacio na pod objekta, uslijed čega se ista razbila,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po označenom članku istog Zakona,

pa im Sud temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANU KAZNU u iznosu od 150,00 (sto pedeset) EURA - za svakog posebno.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozoravaj okrivljenike ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

I. okrivljenik SO obvezan je platiti i trošak svog dovođenja pred sud od strane MUP, PU Sisačko-Moslavačka, Policijske postaje Sisak, na ročište održano 19. studenog 2024., u ukupnom iznosu od 105,70 (sto pet eura i sedamdeset centi) EURA, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, pod navedenim brojem, podnio je dana 08.03.2024.g. ovom Sudu Optužni prijedlog protiv imenovanih I. i II. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

I. okrivljenik SO u svojoj obrani iznosi da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Priznaje da je dana 24.02.2024. oko 17,30 sati, nakon posla, sa svojim radnim kolegama došao u kafić Hugo bar u [adresa] u [adresa] te su popili više rundi raznih pića zbog čega je bio pod utjecajem alkohola. Zamijetio je svog poznanika BO pa ga je pitao kad će mu vratiti novce koje mu duguje. Ta njihova komunikacija se pretvorila u verbalni, a zatim i fizički sukob pri čemu ga je BO pokušao pogoditi staklenom čašom koja je pala na pod i razbila se. Zbog utjecaja alkohola ne sjeća u cijelosti što se predmetne zgode događalo ali je moguće da je tom prilikom vikao BO: Kaj ti glumiš. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije osuđivan za slične prekršaje. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

3.

II. okrivljenik FO u svojoj obrani iznosi da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Priznaje da je dana 24.02.2024. oko 17,30 sati bio u kafiću Hugo Bar u [adresa], te je u društvu prijatelja pio piće za šankom. U baru je bio i SO kojeg od ranije znade od viđenja. On je stalno dobacivao nešto njemu i njegovom prijatelju, a u jednom trenutku je ustao i rekao mu je: ''Kaj ti B' i krenuo prema njemu i fizički nasrnuo na njega. Okrenuo se prema njemu, u obrani ga udario šakom i radi upozorenja bacio jednu čašu na pod pa se ona razbila. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega. Nakon ovog događaja ja I. okrivljenika više nije niti vidio.

Nakon što je upoznat s obranom I. okrivljenika ističe kako u cijelosti ostaje kod iznesene obrane.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 1045855863, liječnička potvrda Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Velika Gorica za JO od 24. veljače 2024., Obavijest Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 1045855855, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica za JO od 24. veljače 2024. potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za JO i BO od 23. kolovoza 2024.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesenih obrana I. okrivljenika JO i II. okrivljenika BO, a temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su obojica okrivljenika predmetne zgode počinili prekršaj opisan u čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući na načine navedene u izreci presude, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obrane I. i II. okrivljenika, odnosno njihova izravna priznanja, pa je njihove obrane u cijelosti prihvatio, budući su oni iskreno i čestito priznali svoju krivnju i izjavili da su počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, iznoseći sve činjenice i okolnosti predmetnog događaja jasno, razumljivo, jezgrovito, životno, uvjerljivo i vjerodostojno.

Sudac je zaključio da su obrane I. i II. okrivljenika u svim bitnim dijelovima zapravo sukladne, da se njihove obrane u odlučnim dijelovima međusobno razložno podupiru i smisleno nadopunjuju te da jasno potvrđuju opis predmetnog događaja zbog kojeg je protiv njih podnesen Optužni prijedlog.

3.

Sudac je uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sastavljen dana 24.022024.g. u 18:20 sati, utvrdio da je ispitanik SO prihvatio ispitivanje, pa da je kod I. okrivljenika utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,64 g/kg.

4.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv I. i II. okrivljenika zbog počinjenog prekršaja, te koje su I. i II. okrivljenici u bitnom potvrdili u svojim obranama iznesenim pred Sudom.

5.

Sudac je uvidom u Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdane za JO i BO, od 23.08.2024.g., utvrdio da su I. i II. okrivljenici do tada bili pravomoćno prekršajno osuđivani.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izveo dokaz suočavanjem I. i II. okrivljenika međusobno, niti druge eventualne dokaze, jer je zaključio da je činjenično stanje, pored izravnih priznanja I. i II. okrivljenika, u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka, a smatra kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesenih obrana I. i II. okrivljenika i nakon izvođenja svih navedenih materijalnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi ili razjasniti niti bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na krivnju i kažnjavanje I. i II. okrivljenika.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, pritom se vodeći načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.

Konačno sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga jer je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

8.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom izravnog priznanja I. i II. okrivljenika, a temeljem analize svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljenici predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja koji im je stavljen na teret, na načine opisane u izreci presude.

9.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

10.

Sudac smatra da su predmetne zgode I. i II. okrivljenici, svojim postupanjima odnosno nepristojnim ponašanjima, svaki na svoj način, ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, jer su podjednako doprinijeli stvaranju i razvoju međusobne svađe, odnosno verbalnog i fizičkog sukoba, pa su u nastaloj situaciji u istoj mjeri sudjelovali u remećenju javnog reda i mira.

Sudac je zaključio da su obojica okrivljenika počinila prekršaj za koji se terete Optužnim prijedlogom, jer su se u ugostiteljskom objektu tukli, svađali i vikali, pa su se na taj način na javnom mjestu, prema opće prihvaćenim i uobičajenim pravilima međuljudskih odnosa, svakako ponašali nepristojno.

11.

Stoga je sudac nakon iznesenih obrana I. i II. okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i obojicu okrivljenika proglasio krivima, pa ih je kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečenih novčanih kazni, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

12.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani I. i II. okrivljenika cijenio činjenicu da su obojica već bili pravomoćno prekršajno osuđivani.

13.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. i II. okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to izravna obostrana priznanja počinjenja prekršaja, njihovo žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, suglasna obećanja da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo, a osobito okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

14.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne zatvora, odnosno umjesto novčane kazne unutar propisanih iznosa, I. i II. okrivljenima izrekao novčane kazne u visini ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne koja je Zakonom propisana u utvrđenom rasponu, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

15.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I. i II. okrivljenici da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16.

Za počinjeni prekršaj I. i II. okrivljenicima nije izrečena kazna zatvora do 30 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.

Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani I. i II. okrivljenika.

17.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

II. okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].