K-1264/2020-60
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ulica Ivana Gundulića 27.
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženog ŽG, zbog kaznenog djela iz čl. 179a Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-4279/2020 od 23. lipnja 2020., KO- DO-4846/2020 od 30. listopada 2020. nakon javno provedene rasprave 20. studenoga 2024., 28. siječnja 2025. i 31. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o
Optuženik ŽG zvanog: " Ž", OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ŠG i NG rođene Š, rođenog **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, zavarivača, sa završenom osnovnom školom i dokvalifikacijom za zavarivača, nezaposlenog, bez primanja, oženjenog, bez djece, vojsku nije služio, lošeg imovnog stanja,
k r i v j e
1. što je 27. veljače 2020. oko 12,30 sati u Kaštel Starom, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], nakon kraće prepirke sa sestrom JG, u nakani da kod nje izazove strah za njezinu sigurnost i da istu ponizi, protivno odredbi članka 10. alineja 1. i alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17 i 126/19) uz izgovaranje pogrdnih riječi govorio joj da je drolja i da je kurva te joj se unosio u lice i pljuvao je, potom ju je objema rukama uhvatio u predjelu vrata i počeo je stiskati, a zatim ju tako držeći odgurnuo prema ulaznim vratima kuće u koja je JG udarila svojom glavom, što je kod nje izazvalo bojazan za vlastitu sigurnost, a kada je nakon toga imenovana uspjela doći do svojeg mobilnog uređaja da bi pozivom obavijestila kako je napadnuta, u nakani da kod svoje sestre JG izazove osjećaj straha za njezin život, uzeo je u ruke željeznu šipku s kojom je udario u zid iznad njezine glave, te je po udaljavanju od nje više puta joj izjavio da će je ubiti kada se najmanje bude nadala, što je kod JG izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,
dakle, teško je kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te je bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti,
2. što je dana 7. veljače 2020. oko 06,00 sati u Kaštel Starome, Ivana Danila 52, u nakani da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, uporabom tjelesne snage izbio fiksni panel u donjem dijelu PVC izloga stjenke prodavaonice odjeće „ [obrt]“, kroz koji je ušao u unutrašnjost prodavaonice te uzeo, odnio i za sebe bez osnova zadržao fiskalnu kasu u obliku tableta i iz ladice prodajno - naplatnog pulta polog u visini od 400,00 kuna, oštetivši time vlasnicu trgovačkog obrta " N" OG za iznos od 2.500,00 kuna/331,81 EUR-a,
dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
3. što 7. veljače 2020. u ranim jutarnjim satima u [adresa], u nakani da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, uporabom podesnog predmeta po sistemu poluge višestrukim zavlačenjem u predjelu ležišta uz istodobno potiskivanje izbio panel na ulaznim vratima prodavaonice vijčane robe obrta „Vida“ Poslovnice u Kaštel Starome, kroz koji je ušao u unutrašnjost prodavaonice iz koje je uzeo, odnio i za sebe zadržao prijenosno računalo marke "HP", polog novca u iznosu od 500,00 kuna, jedan karabin s okom i osiguračem, jednu rog bitvu, tri sigurnosna prstena, pet bitvi za uže, jednu zijevalicu desnu, jednu zijevalicu lijevu, dvije zijevalice ravne, pet okova, jedan okov mostić, dva očna vijka s prstenom, dva prstena varena i polirana, jedan U vijak, sedam britvela, tri okretna karabinera za spinaker, jednu spojnicu lanca, tri okretaljke oko - oko, četiri okretaljke oko - škopac, tri karabinera okretna, jedan škopac Omega, tri karabinera okretna s vilicom, jedan snap škopac, četiri očna vijka, jedan držač za cijev, dva škopca, tri bitve, jedan krakun, jedan karabin dvostrani i jednu kuku i oko, oštetivši time vlasnicu trgovačkog obrta "Vida" BG za iznos od 16.156,83 kuna/2.144,38 EUR-a,
dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.
čime je počinio u stjecaju četiri kaznena djela i to pod toč. 1. jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano po čl. 139. st. 2. i st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i pod toč. 2. i 3. dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom - opisana i kažnjiva po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1., u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11.
II. Stoga se optuženiku ŽG prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi: za kaznena djela pod toč. 1. na temelju čl. 179a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo pod toč. 2. na temelju čl. 229. st. 1. t.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo pod toč. 3. na temelju čl. 229. st. 1. t.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
Potom se optuženiku ŽG na temelju čl. 179a KZ/11, čl. 139. st. 3. KZ/11, 229. st. 1. KZ/11 a u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11
i z r i č e
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
III. Na temelju čl. 68. st. 1. i 2. i čl. 69. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ŽG izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Izrečene sigurnosne mjere izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava i mogu trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dužan je optuženik ŽG u odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku OG iznos od 331,81 EUR-a.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik ŽG naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.156,1 EUR-a (četiritisućestopedesetišesteuraidesetcenta), od toga iznos od 273,94 EUR na ime daktiloskopskog vještačenja, iznos od 3.351,25 EUR-a na ime biološkog vještačenja, iznos od 380,91 EUR-a na ime biološkog vještačenja – molekularno genetska analiza, iznos od 150,00 EUR-a na ime paušalne svote, dok će o troškovima sudske vještakinje za psihijatriju i psihoterapiju ŽGĆ sud odlučiti naknadno, posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnice pod brojem KO-DO-4279/2020 od 23. lipnja 2020. protiv optuženika ŽG, a zbog kaznenih djela iz čl. 179.a. KZ/11, čl. 139. st. 3. KZ/11 i brojem KO-DO-4846/2020 od 30. listopada 2020. protiv optuženika ŽG zbog dva kaznena djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Sud je na temelju članka 25. stavak 4. ZKP/08 ovosudnom kaznenom predmetu poslovnog br. K-1264/2020 prema optuženiku ŽG, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st.2. i dr. KZ/11 pripojio spis kazneni predmeti ovog suda br. K-1417/2020 protiv ŽG zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. i dr. KZ/11 .
3. Na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 zbog proteka roka od tri mjeseca rasprava je započela iznova. Optuženik se očitovao na raspravi 20. studenoga 2024. kada je naveo kako se da se smatra djelomično krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom broj KO-DO-4279/20, da je tada vikao na svoju sestru nije došlo fizičkog napada, prijetio je sestri ali ne zna da li smrću. U odnosu na kaznena djela iz optužnice KO-DO-4846/20 smatra se krivim. Stvari da je vratio oštećenoj iz objekta " [obrt]", nije vratio tablet jer da ga je bacio. Naveo je kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
4. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani i pročitani su: specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Hitnog kirurškog prijema na ime JG od 27. veljače 2020. (list 10 spisa), radiološki nalaz na ime JG od 27. veljače 2020. (list 11), ispis fotografija JG (list 12 do 14), izvješće Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju, Zavoda za neurokirurgiju od 18. svibnja 2020. (list 42), sudsko- medicinski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića (list 47 do 48), Potvrde Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj] i 087862 od 18. ožujka 2020. (list 2 i 2a spisa), zapisnici Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela o privremenom oduzimanju predmeta broj: KU-26/2020 od 18. ožujka 2020. (list 3 i 4 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i krim. tehniku broj: KU-25/2020 od 7. veljače 2020. (list 12-13 spisa), Kriminalističko - tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: KU-25/20 od 7. veljače 2020. (list 14 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i krim. tehniku broj: KU-26/2020 od 7. veljače 2020. (list 19 - 21 spisa), Kriminalističko - tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: KU-26/20 od 7. veljače 2020. (list 22 - 23 spisa), Podnesak - izjava o ukradenoj robi BG od 10. veljače 2020. (list 28-29 spisa),Daktiloskopsko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe daktiloskopije i identifikacije, broja klase: NK-235- 01/20-02/1720, urbroja: 511-01-111-20-3 od 16. ožujka 2020. (list 37-39 spisa), Biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ CG Vučetić“, Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, broja klase: NK-235-01/20-02/1720, urbroja: 511-01-113-20-4 od 2. travnja 2020. (list 45 - 49 spisa),Potvrda Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 5. svibnja 2020. (list 2 i 2a spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela o privremenom oduzimanju predmeta broj: KU- 26/2020 od 5. svibnja 2020. (list 56 spisa), Kriminalističko - tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: KU-26/20 od 17. svibnja 2020. (list 63 spisa), Biološko vještačenje - Molekularno - genetska analiza Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, broja klase: NK-235- 01/20-02/1720, urbroja: 511-01-113-20-7 od 25. lipnja 2020. (list 72-75 spisa), Zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: KU-25/20 o ispitivanju oštećenika - žrtve OG od 23. rujna 2020. (list 79-80 spisa), Zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: KU-25/20 o ispitivanju svjedoka IG od 23. rujna 2020. (list 81 spisa), Zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: KU-25/20 o ispitivanju oštećenika - žrtve BG od 30. rujna 2020. (list 83 - 84 spisa), Zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: KU-26/20 o ispitivanju svjedoka CG od 29. rujna 2020. (list 85 spisa), iskaz svjedoka – žrtve – oštećene JG (listovi 44-45, 289-292 spisa).
5. Stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaza, optuženik je naveo kako priznaje u cijelosti postavljeni imovinskopravni zahtjev te da mu je namjera obeštetiti oštećenika.
6. Sud je prihvatio dokazni prijedlog obrane za psihijatrijskim vještačenjem optuženika, te je na ročištu rasprave 28. siječnja 2025. suglasnošću stranaka pregledan i pročitan nalaz i mišljenje vještaka ŽGĆ (list 336-361) prema kojem optuženik iskazuje značajke teškog poremećaja ličnosti s emocionalno nestabilnim i antisocijalnim značajkama, dugogodišnji je ovisnik o opijatima, iskazuje politoksikomanske sklonosti te zlouporabu alkohola. Tempore criminis za kaznena djela 7. veljače 2020. iako je bio pod utjecajem alkohola i sedativa s jasnom namjerom, ciljem i planirano bio je smanjeno ubrojiv u manjem (blažem stupnju). Tempore criminis za kaznena djela 27. veljače 2020. s obzirom na teži stupanj poremećaja ličnosti te intoksikaciju alkoholom i sedativima bio je smanjeno ubrojiv u srednjem stupnju. Vještak je preporučio obvezno liječenje od ovisnosti o psihoaktivnim drogama i obvezno amublantno/bolničko psihijatrijsko liječenje zbog opasnosti da optuženik počini isto ili teže kazneno djelo. Potom je braniteljica po sl.dužnosti optuženika navela kako vještakinja nije u nalazu pod obiteljskom anamnezom navela činjenicu da je optuženik tek 2019.saznao kako njegov prijavljeni otac nije biološki otac a optuženi da smatra da je upravo ta okolnost utjecala na njega i da je to dijelom utjecalo na njega kao počinitelja kaznenih djela jer da je svoju frustraciju manifestirao na taj način. Bez obzira na navode obrane sud nije smatrao nužnim pozvati vještakinju uzimajući da je vještvom odgovoreno na sva bitna pitanja i da je isto izrađeno stručno i prema pravilima struke, čijem čitanju se stranke nisu protivile.
7. Dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka – žrtve JG i svjedokinje MG sud je odbio kao odugovlačeći. Naime, svjedokinja – žrtva je ispitana u više navrata pa i na raspravi 18. travnja 2023. u prisutnosti optuženika, dok svjedokinja MG nema saznanja o predmetu ovih optužnica, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima, stoga je sud zaključio kako su dokazni prijedlozi obrane usmjereni ka odugovlačenju ovog postupka radi čega ih je odbio sukladno čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08.
8. Prije iznošenja obrane optuženika pregledan je izvadak iz kaznene evidencije prema kojem je optuženik kazneno osuđivana osoba presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: K-426/01 od 12. listopada 2001. zbog kaznenog djela iz čl. 217. stavak 1. točka 1. i dr. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Kaštel Lukšiću broj: K-136/03 od 19. svibnja 2004. zbog kaznenog djela iz čl. 222. stavak 1. i 3. KZ/97 na uvjetnu osudu uz kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Kaštel Lukšiću broj: K-53/04 od 20. svibnja 2004. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. KZ/97 na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kml-216/03 od 07. prosinca 2004. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu osudu uz kaznu zatvora od 2 mjeseca s rokom kušnje do 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: IK-1164/05 od 13. prosinca 2005. zbog kaznenog djela iz članka 217. st. 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci uz izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, presudom Općinskog suda u Splitu broj: IK-398/06 od 09. svibnja 2008. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uz izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, presudom Općinskog suda u Trogiru broj: K-98/07 od 21. svibnja 2008. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-113/09 od 07. listopada 2009. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. i dr. KZ/97 na uvjetnu osudu uz kaznu zatvora od 1 godine s rokom kušnje od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-89/09 od 04. svibnja 2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. i dr. KZ/97 na uvjetnu osudu uz kaznu zatvora od 1 godine s rokom kušnje od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-218/09 od 01. srpnja 2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kml-54/10 od 19. siječnja 2011. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. i dr. KZ/97 na uvjetnu osudu uz kaznu zatvora od 2 godine s rokom kušnje od 4 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-837/11 od 03. svibnja 2012. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. i dr. KZ/97 na uvjetnu osudu uz kaznu zatvora od 8 mjeseci s rokom kušnje od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj:
K-2046/11 od 11. lipnja 2012. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora od 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1087/12 od 19. ožujka 2013. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1315/11 od 22. travnja 2013. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. i dr. KZ/97 na uvjetnu osudu uz kaznu zatvora od 8 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj:
K-1176/12 od 04. srpnja 2013. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. stavak 1. točka 2. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj:
K-278/13 od 19. studenog 2013. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. i dr. KZ/97 na uvjetnu osudu uz kaznu zatvora od 8 mjeseci s rokom kušnje od 3 godine, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: K-464/11 od 10. veljače 2016. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K- 753/15 od 14. prosinca 2015. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1061/13 od 26. travnja 2016. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Pregledan je izvadak iz prekršajne evidencije prema kojem izvatku optuženik nije prekršajno kažnjavan.
9. Iznoseći obranu optuženik je naveo kako ostaje kod svojih ranijih obrana. Dodao je kako je u to vrijeme konzumirao tablete Heptanon, a radilo se o razdoblju kada je njegova supruga otišla na izdržavanje zatvorske kazne. Bio je pogubljen, sestri je prijetio ali se nije radilo o ozbiljnoj prijetnji. On da se boji sestre a ona da se njega ne boji. Tada kada mu je supruga završila u zatvoru, izbila je i korona te je to dodatan razlog zašto je bio izgubljen, nije bilo posjeta u Zatvoru. Optuženik navodi da mu je žao zbog svega i kaje se. Po izlasku iz zatvora 9. ožujka 2025., čeka ga posao u "AD Brodovi" d.o.o., gdje je i radio. Odgovarajući na upit braniteljice po službenoj dužnosti optuženik navodi da se boji sestre jer da ga sestra provocira tako što mu govori da je narkoman i da je uništio obitelj i zašto dolazi u kuću. U jednom stanu žive njegova sestra, otac i nećakinja, a u drugom da živi majka, a u tom je stanu živio i on dok nije došla sestra. U tu kuću da on dolazi kako bi vidio majku. Ne sjeća se točno kada se odselio, a radilo se o vremenu kada se sestra vratila iz Norveške. U iznajmljenom stanu živi njegova moja supruga, njen sin i on i da plaćaju najam od oko 700,00 Eur + režije. Saznao je da mu otac koji ga je odgojio i kojeg je smatrao ocem nije biološki otac u 6/7 mj. 2019., a isto je saznao od majke koja da mu je to tada rekla kako ne bi to saznao od sestre. Sa biološkim ocem nije u kontaktu jer nije htio to, a sa ocem ŠG nije u kontaktu otkako sestra živi s njim. Ima obvezu uzdržavanja posinka VG, njega ne uzdržava njegov otac, jer njegova supruga to ne želi, a sve zbog toga što je otac od posinka već u Zatvoru.
10. U dokazne svrhe pregledana i pročitana je obrana optuženika koja se nalazi na listu 33 – 37 (KO-DO-4279/20) 6-10 (KO-DO-4846/2020) i 292-293 spisa. Optuženik je prilikom dokazne radnje svojeg prvog ispitivanja, u odnosu na kaznena djela opisana pod toč. 1. presude naveo da je kritične prigode njegova sestra JG pristupila na ulazna vrata obiteljske kuće u [adresa], gdje je došla od njega tražiti ključeve očevog automobila s kojim je on neposredno prije doživio prometnu nesreću. On je nakon prometne nesreće bio došao kući i konzumirao alkohol do njezinog dolaska. S obzirom da on nije znao gdje je ostavio ključ, sestra je na njega počela vikati i govorila mu da se ubije i da krepa, pritom mu se unoseći u lice. On je bio isprovociran njezinim ponašanjem te ju je odgurnuo u predjelu prsa, uslijed čega je ona udarila glavom o ulazna vrata. Kada je JG rekla da će zvati policiju, on je uzeo jednu šipku i udario istom o zid pokraj nje. Također, priznao je da joj je navedene prigode osim uvredljivih riječi upućivao i prijetnje, čijih se riječi uopće ne sjeća. Istaknuo je da svoju sestru nije rukama uhvatio za vrat te je nije gušio. Žao mu je zbog opisanog postupanja prema svojoj sestri.
11. U svojoj obrani pred policijskim službenicima, ispitan po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku, optuženik je u cijelosti priznao počinjenje oba kaznena djela za koja se tereti pod toč. 2. i 3. ove presude. U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 2. presude je naveo da je točno da je provalio u prodavaonicu " [obrt]". Taj dan popio puno tableta i alkohola. Sjeća se da je uzeo novac oko 400,00 kuna, te jedan tablet. Tablet je bacio u kantu preko puta. Ne zna marku ni boju tableta. Udario je nogom u donji dio vrata i tako ušao u prodavaonicu. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 3. naveo je da je to djelo počinio istu večer kao i djelo opisano pod t. 1.optužnice. Sa sobom nije nosio nikakav alat. Ne zna s čim je otvorio vrata prodavaonice, a stakla je možda razbio. S njim tad nitko nije bio. Iz te prodavaonice je uzeo laptop srebrne boje, ali ne zna marku i još neke metalne stvari. Laptop je odmah bacio u kantu. Također je uzeo 300,00 do 400,00 kuna, moguće i 500,00 kuna. Metalne stvari koje je uzeo se nalaze kod njega kući i on će ih vratiti. Misli da se ozlijedio na staklu kad je ulazio u tu prodavaonicu.
12. Tijekom postupka je na raspravi (list 292-293 spisa) optuženik naveo kako nije kriv u odnosu na događaj od 27. veljače 2020. jer da priznaje samo svađu. Da je par mjeseci nakon što se oženio a to je bilo 2019., saznao kako njegov otac nije njegov biološki otac. Od tada se njegova sestra počela ponašati drugačije prema njemu jer da mu je do tada pomagala. Tog dana da je došlo do svađe, ne otklanja mogućnost da je sestri rekao te riječi koje je navela ali da je nije stvarno mislio ubiti. Da se sjeća da je uzeo jednu šipku kojom je udario o zid a sve kako bi sestru prepao jer da ga je sestra napadala i vrijeđala. Konzumirao je alkohol i to je sve čega se može sjetiti. Tada je naveo kako u odnosu na događaj od 7. 2. 2020., a u odnosu na oštećene t.o. " N" i " J", u cijelosti priznaje činjenične navode iz optužnice ODO u Splitu broj KO-DO-4846/20 te da je voljan naknaditi štetu oštećenima. Naveo je kako je u tom razdoblju tijekom 2020. njegova supruga otišla na izdržavanje zatvorske kazne te da je zbog te činjenice bio slomljen i pogubljen. 13. Na okolnosti događaja pod toč. 1. presude iskazivala je oštećena žrtva JG, sestra optuženika, kada je kako prethodno ispitana tako i na raspravi detaljno i okolnosno iznijela kronologiju događaja kada joj je optuženik, njen brat, izgovarao pogrdne riječi govorio joj da je kurva, unosio joj se u lice, pljuvao je, potom objema rukama uhvatio u predjelu vrata, počeo je stiskati, zatim ju je tako držeći odgurnuo prema ulaznim vratima kuće u koja je žrtva udarila svojom glavom, a kada je uspjela nakon toga doći do svojeg mobilnog uređaja i htjela pozivom obavijestiti da je napadnuta, optuženi je uzeo u ruke željeznu šipku s kojom je udario u zid iznad njezine glave, a kada se udaljio više puta je sestri, žrtvi rekao da će je ubiti kada se najmanje bude nadala.
14. Iz pregledane medicinske dokumentacije, ispisa fotografija proizlazi kako je kritične prigode kod žrtve JG bila postavljena dijagnoza kontuzije glave desne strane čela, koja je bila postavljena temeljem subjektivnog iskaza žrtve. Vještak dr. Alujević je u svom nalazu i mišljenju naveo da žrtva kritične prigode nije zadobila tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu.
15. Vezano uz događaj opisan pod toč. 2. i 3. izreke ove presude iskazivale su oštećene- svjedoci OG vlasnica trgovačkog obrta „ [obrt]“ i BG vlasnica trgovačkog obrta „ [obrt]“. Svjedokinja OG je navela da joj je otuđena fiskalna blagajna te polog novca u iznosu od od oko 400 do 500,00 kuna. Počinitelj je tada razbio ulazna PVC vrata, koja je morala popraviti tako da cjelokupna šteta koju trpi zbog ovog kaznenog djela iznosi 2.500,00 kuna. Svjedokinja BG, vlasnica trgovačkog obrta „ [obrt]“, je navela da su po obavijesti o izvršenoj provali u njenu prodavaonicu došli njena sestra UG i otac HG koji su zamijetili da im je otuđen laptop marke "HT", polog iz kase u vrijednosti od 500,00 kuna te drugi predmeti koje su naknadno podneskom specificirali. U dva navrata joj je od strane policijskih službenika ukradena roba gotovo u cijelosti vraćena. Iskaz svjedoka-oštećenika su pročitani obzirom su stranke bile suglasne s čitanjem sud nije našao nužnim ponovno pozivati svjedoke cijeneći priznanje optuženika kao i ostale provedene dokaze.
16. Svjedokinja IG je iskazivala u odnosu na događaj pod toč. 2. izreke ove presude te je navela da živi kat iznad prodavaonice " [obrt]", opisala je da ju je probudio jaki udarac koji je dopirao iz vani, da je čula kako padaju lutke u izlogu prodavaonice, kroz prozor je čula zvukove iz prodavaonice, a kad se spustila vidjela je dvije nepoznate muške osobe kako trče niz ulicu Ivana Danila. Iskaz svjedoka je pročitan obzirom su stranke bile suglasne s čitanjem sud nije našao nužnim ponovno pozivati svjedoka cijeneći priznanje optuženika kao i ostale provedene dokaze.
17. Svjedok CG je iskazivao u odnosu na događaj pod toč. 3. izreke ove presude, naveo je da je ujutro 7. veljače 2020., dolaskom na posao u prodavaonicu vijčane robe " J", vidio da su razbijena dva stakla sa sjeverne strane, a na fiksnim panelima u donjem dijelu ulaznih vrata je uočio tragove provale, dok je u unutrašnjosti prodavaonice vidio čekić i dlijeto koji ne pripadaju inventaru prodavaonice, te dva kamena koja se prethodno tu nisu nalazila. Stvari su bile preturane, a iz ladice prodajno-naplatnog pulta je nedostajalo 500,00 kuna pologa, te je nedostajalo računalo marke HP koje je služilo kao komponenta računalne kase. Naknadno je primijetio da nedostaje i brodski asortiman od inoksa. Iskaz svjedoka je pročitan obzirom su stranke bile suglasne s čitanjem sud nije našao nužnim ponovno pozivati svjedoka cijeneći priznanje optuženika kao i ostale provedene dokaze.
18. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od optuženika oduzeti predmeti - prodajni artikli ukradeni u prodavaonici obrta [obrt], te vraćeni BG što je i evidentirano u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta.
19. Prilikom očevida u prodavaonici trgovačkog obrta " [obrt]" pronađeni su i izuzeti tragovi nalik na krv, a iz biološkog vještačenja i molekularno genetske analize, provedenih po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", proizlazi da se isti podudaraju s DNA profilom optuženika.
20. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.
21. Sud je utvrđujući sporne činjenice u odnosu na toč.1. izreke ove presude utvrdio da je optuženik kritične zgode žrtvi sestri JG uz izgovaranje pogrdnih riječi govorio da je drolja i da je kurva te se unosio u lice i pljuvao je, potom ju je objema rukama uhvatio u predjelu vrata i počeo je stiskati, a zatim ju tako držeći odgurnuo prema ulaznim vratima kuće u koja je JG udarila svojom glavom, a kada je nakon toga imenovana uspjela doći do svojeg mobilnog uređaja da bi pozivom obavijestila kako je napadnuta, uzeo je u ruke željeznu šipku s kojom je udario u zid iznad njezine glave, te je po udaljavanju od nje više puta joj izjavio da će je ubiti kada se najmanje bude nadala. Sve navedeno sud nalazi dokazanim na temelju iskaza ispitane žrtve JG koja je u oba navrata kako prethodno ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage tako i kada je iskazivala na raspravi istovjetno, detaljno opisala tijek događaja. Navela je kako se boji da bi joj ŽG mogao nauditi, nije postavila imovinsko-pravni zahtjev. Na raspravi je navela kako jedino želi da je optuženi ostavi na miru kako nju tako i njeno dijete. Njen iskaz je potkrijepljen medicinskom dokumentacijom, kao i ispisom fotografija na kojima su evidentirane posljedice inkriminiranog postupanja optuženika. I sam optuženik u svojoj obrani iako negira krivnju, potvrđuje samo svađu sa sestrom, prethodno kada je iznosio obranu (list 33 – 37 spisa) potvrđuje da je, kada je njegova sestra JG rekla da će zvati policiju, on uzeo jednu šipku i udario istom o zid pokraj nje, priznao je da joj je navedene prigode osim uvredljivih riječi upućivao i prijetnje, kao što je iznoseći obranu (list 292-293 spisa) potvrdio da je došlo do svađe, ne otklanja mogućnost da je sestri rekao te riječi koje je navela ali da je nije stvarno mislio ubiti. Da se sjeća da je uzeo jednu šipku kojom je udario o zid a sve kako bi sestru prepao jer da ga je sestra napadala i vrijeđala. Konzumirao je alkohol i to je sve čega se može sjetiti.
22. Kod činjeničnih utvrđenja ovaj sud je iskaz svjedoka oštećene JG prihvatio vjerodostojnim. Naime, svjedok iskazuje istovjetno, iznoseći detaljno i okolnosno kronologiju događaja, dosljedna je u opisu događaja, stoga je njen takav iskaz potpun, sudu logičan i lišen skrivenih motiva. Iskaz je potkrijepljen kako je ranije navedeno medicinskom dokumentacijom i ispisom fotografija žrtve JG.
23. Sud je zaključio da je optuženik doista 27. veljače 2020. oko 12,30 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], nakon kraće prepirke sa sestrom JG, uz izgovaranje pogrdnih riječi govorio joj da je drolja i da je kurva te joj se unosio u lice i pljuvao je, potom ju je objema rukama uhvatio u predjelu vrata i počeo je stiskati, a zatim ju tako držeći odgurnuo prema ulaznim vratima kuće u koja je JG udarila svojom glavom, a kada je nakon toga imenovana uspjela doći do svojeg mobilnog uređaja da bi pozivom obavijestila kako je napadnuta, uzeo je u ruke željeznu šipku s kojom je udario u zid iznad njezine glave, te je po udaljavanju od nje više puta joj izjavio da će je ubiti kada se najmanje bude nadala.
24. Kazneno djelo nasilja u obitelji obuhvaća teže oblike nasilništva u obiteljskom okruženju kojima su ostvareni elementi prekršaja, a nisu ostvareni elementi ni jednog težeg kaznenog djela, ali radi se o intenzitetu odnosno ustrajnosti koja prelazi okvire prekršajne odgovornosti. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebna je veća kriminalna količina te je potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki i to da je došlo do težeg kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, te prouzročene teže posljedice kod žrtve (izazivanje straha, dovođenje u ponižavajući položaj). Za ovo kazneno djelo ključno je za prelazak iz prekršajne odgovornosti u zonu odgovornosti za kazneno djelo teško kršenje članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji definira nasilje u obitelji. Težište treba biti na objektivnom poimanju težine kršenja, visokog stupnja nasilja, surovosti, posebno izražene bešćutnosti, posebno izraženog poniženja i patnje žrtve. Nasilje je radnja počinjenja, čin ili propust kojim se drugoj osobi nanosi fizičko ili psihičko zlo, fizičkom ili psihičkom silom, pojedinačno ili kolektivno. Nasilje ima više pojavnih oblika, a u svakom slučaju žrtvi se fizičkom silom nanosi jača ili slabija tjelesna i/ili duševna bol ili ozbiljno prijeti, vrijeđa. Tjelesno zlostavljanje obuhvaća namjerno nanošenje tjelesnih bolova, a psihičko zlostavljanje uključuje dulje i kontinuirano izravno ili neizravno ne iskazivanje ljubavi ili pažnje prema drugom članu obitelji što sve može dovesti do gubitka samopouzdanja. Osobito drsko ponašanje u sebi involvira očitu netrpeljivost i bezobzirnost počinitelja prema članu obitelji/bliskoj osobi. Riječ je o ponašanju koje uvelike odstupa od uobičajenog i traži se visoki stupanj drskosti.
24.1. Za postojanje ovog kaznenog djela nužno je da jedan ili u kombinaciji više modaliteta ponašanja počinitelja, članu obitelji ili bliskoj osobi prouzročio osjećaj straha, nespokojstva, nesigurnosti ili ga je stavio u ponižavajući položaj. Dakle, dovoljno je počinjenje samo jedne radnje kojom je izazvana neka od posljedica iz zakonskog opisa, a nije nužno sustavno ili višekratno ostvarenje radnje počinjenja. Ponižavajući položaj kao izravna posljedica iživljavanja nad žrtvom je takvog intenziteta zbog kojeg se žrtva osjeća nesigurnom i nespokojnom i stavljena je u položaj poniženja, gaženja ljudskoga dostojanstva. Počinitelj kaznenog djela može biti samo član obitelji/bliska osoba. Kazneno djelo se čini s dolusom. Sud je zaključio da je riječi koje je optuženik upućivao sestri uz izgovaranje pogrdnih riječi govoreći joj da je drolja i da je kurva unoseći joj se u lice, pljujući je, potom je objema rukama uhvatio u predjelu vrata i počeo je stiskati, a zatim ju tako držeći odgurnuo prema ulaznim vratima kuće u koja je JG udarila svojom glavom, a kada je nakon toga imenovana uspjela doći do svojeg mobilnog uređaja da bi pozivom obavijestila kako je napadnuta, uzeo u ruke željeznu šipku s kojom je udario u zid iznad njezine glave, predstavljaju ne samo vrijednosne sudove koji sadrže nedolične izjave kojima sestru označava negativno, loše i omalovažavajuće, već i same te radnje u svojoj cjelini su uvredljive i ponižavajuće. U kontekstu cijelog događaja, sve ove radnje jesu dio optuženikove jedinstvene djelatnosti, a koja uključuje nasilničko ponašanje u obitelji.
24.2. Naime, s obzirom na okolnosti u kojima su radnje počinjene te narav riječi i radnji koje je optuženik upućivao žrtvi kritične zgode, imajući u vidu iskaz žrtve JG to ponašanje optuženika je takvog intenziteta da pokazuje posebno izraženu bešćutnost i bezobzirnost i osobito drsko ponašanje kojemu je jedini cilj izraženo poniženje i patnje žrtve i kao takvo odstupa od uobičajenog ponašanja i slučajeva izoliranih situacija nasilja u obitelji i svakako je dovelo do osjećaja straha i ugroženosti za svoju vlastitu sigurnost tako i poniženja kod žrtve sestre optuženika. To je i izazvano kod žrtve i time je žrtva dovedene u ponižavajući položaj i takvo nasilje je neminovno kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah za njenu sigurnost. Sve ove riječi i radnje koje je optuženik uputio žrtvi, doista kod nje može izazvati strah za njenu sigurnost, osjećaj ugroženosti i tjeskobe i ponizit, i to su i izazvale.
24.3. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je u takvom ponašanju optuženika došlo do teškog kršenja članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu sestre i to sa posljedicom prouzročenja osjećaja straha i osobne ugroženosti kao i poniženja kod iste. Naime, članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje obitelji tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje. Žrtva je sestra optuženika i sukladno članku 87. stavak 8. KZ/11 ona je član obitelji, a to u postupku nije ni sporno. Utvrđeno ponašanje optuženika pokazuje ustrajnost i intenzitet koje prelazi granice prekršajne odgovornosti i ovakvim postupanjem optuženika su u njegovom ponašanju ispunjena sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11.
25. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 je od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će ga se usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Sud je utvrdio da je optuženik postupao i izrekao riječi za koje se tereti sestri JG kada joj je više puta izjavio da će je ubiti kada se najmanje bude nadala. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Sud je utvrdio da je optuženik postupao i izrekao riječi za koje se tereti.
25.1. Odnosi između njega i žrtve, sestre su evidentno već bili narušeni, razumljivo i logično je da je žrtva bila zastrašena postupkom optuženika o čemu je i sama žrtva iskazala kada je navela kako se boji svog brata i kako jedino želi da nju i njeno dijete brat ostavi na miru. S obzirom na takve okolnosti sud je zaključio da radnja kao i riječi koje izgovara optuženik inkriminirane prigode u objektivnom smislu predstavlja naročito ozbiljnu prijetnju. Naime, riječi koje optuženik izgovara i kontekst cijelog događaja upućuju da optuženik ovakvom radnjom kojom najavljuje napad na život žrtve želi pronaći djelotvoran način ustrašivanja žrtve. Tako izrečene riječi, posebice u datim okolnostima, predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, koja je objektivno prikladna da u žrtve (a i svake razborite osobe) izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti zbog straha od napada na svoj život, dakle djeluju ozbiljno. Doista je nebitno je li optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna. Međutim, sud prihvaća iskaz oštećenika –žrtve JG koja je navela da je bila u strahu kritične zgode kada joj je optuženik prijetio, što govori o ozbiljnosti počinitelja i kao takvo to je sastavni dio činjeničnog opisa.
25.2. Dakle, u postupku je utvrđeno da je optuženik izrekao riječi, koje mu se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem upućene sestri JG. Optuženik žrtvi upućuje riječi kako se tereti i sud je zaključio da je svjestan što govori i radi i svjestan je da je to upućeno sestri JG. Žrtva je optuženikova sestra, a to u postupku nije ni sporno. Stoga, optuženik je opisanim ponašanjem iz izreke kada je prijetio da će usmrtiti sestru JG dakle bliskoj osobi, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.
26. U odnosu na kaznena djela opisana pod toč. 2. i 3. izreke ove presude sud nalazi utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio dva kaznena djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata, koji bi isključili njegovu kazneno pravnu odgovornost, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno i uspoređujući ih s materijalnom obranom optuženika. Materijalnu obranu optuženika ŽG glede terećenih kaznenih djela opisanih pod toč. 2. i 3. izreke ove presude, sud drži istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenih kaznenih djela i u skladu je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.
26.1. Da je optuženik ŽG, počinio terećena kaznena djela proizlazi iz provedenih kako personalnih tako i materijalnih dokaza i to iskaza svjedokinja - oštećenica OG i BG, te svjedoka IG i CG, zapisnicima Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, kriminalističko - tehničkim izvješćima navedene službe, te potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta. Svjedokinja OG, vlasnica trgovačkog obrta „ [obrt]“, je u svom iskazu navela da joj je inkriminirane prigode otuđena fiskalna blagajna, te polog novca u iznosu od oko 400 do 500,00 kuna. Počinitelj je tada razbio ulazna PVC vrata, koja je morala popraviti tako da cjelokupna šteta koju trpi zbog ovog kaznenog djela iznosi 2.500,00 kuna. Svjedokinja BG, vlasnica trgovačkog obrta „ [obrt]“, je navela da su po obavijesti o izvršenoj provali u njenu prodavaonicu došli njena sestra UG i otac HG koji su zamijetili da im je otuđen laptop marke "HT", polog iz kase u vrijednosti od 500,00 kuna te drugi predmeti koje su naknadno podneskom specificirali. U dva navrata joj je od strane policijskih službenika ukradena roba gotovo u cijelosti vraćena. Svjedokinja IG, koja živi kat iznad prodavaonice " [obrt]", je opisala da ju je probudio jaki udarac koji je dopirao iz vani, da je čula kako padaju lutke u izlogu prodavaonice, kroz prozor je čula zvukove iz prodavaonice, a kad se spustila vidjela je dvije nepoznate muške osobe kako trče niz ulicu CG [adresa].Svjedok CG je ujutro 7. veljače 2020., dolaskom na posao u prodavaonicu vijčane robe " [obrt]", vidio da su razbijena dva stakla sa sjeverne strane, a na fiksnim panelima u donjem dijelu ulaznih vrata je uočio tragove provale, dok je u unutrašnjosti prodavaonice vidio čekić i dlijeto koji ne pripadaju inventaru prodavaonice, te dva kamena koja se prethodno tu nisu nalazila. Stvari su bile preturane, a iz ladice prodajno-naplatnog pulta je nedostajalo 500,00 kuna pologa, te je nedostajalo računalo marke HP koje je služilo kao komponenta računalne kase. Naknadno je primijetio da nedostaje i brodski asortiman od inoksa.
Od optuženika su izuzeti predmeti - prodajni artikli ukradeni u prodavaonici [obrt], te vraćeni BG što je evidentirano u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta. Prilikom očevida u prodavaonici trgovačkog obrta " [obrt]" pronađeni su i izuzeti tragovi nalik na krv, a iz biološkog vještačenja i molekularno genetske analize, provedenih po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", proizlazi da se isti podudaraju s DNA profilom optuženika ŽG. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je optuženik nasilno ulazio u objekte u vlasništvu fizičkih osoba a glede inkriminiranih radnji opisanih pod toč. 2. i 3. Vrijednost i količinu otuđenih stvari sud je utvrdio iz odštetnih zahtjeva oštećnika, odnosno potvrde izjavi o ukradenoj robi oštećenika iz kojih je sud utvrdio količinu i vrijednost otuđenih stvari i novca, a na koje nije bilo primjedbi obzirom je optuženik kaznena djela iz toč. 2. i 3. priznao u cijelosti.
26.2. Shodno tome, kada optuženik radnjama pod 2. i 3., tj. obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, sud nalazi da je optuženik ŽG, kritične zgode, svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, odnosno da je isti postupao s izravnom namjerom, odnosno sud nadalje nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv imovine – teška krađa iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228.st.1. KZ/11, te ga je sud za ova kaznena djela i oglasio krivim.
27. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicama počinio s izravnom namjerom (članak 28. stavak 3. KZ/11.). U odnosu na oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 sud je zaključka da je optuženik bio svjestan što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi sestri. Takvim postupanjem on želi ustrašiti žrtvu i dovesti je u ponižavajući položaj. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženi je svjestan što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi-sestri bio je svjestan da će upućene prijetnje kod oštećene izazvati osjećaj straha i nesigurnosti, a što je i htio postići svojim ponašanjem. U odnosu na kaznena djela teške krađe sud nalazi da je optuženik ŽG, svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, odnosno da je isti postupao s izravnom namjerom, tj. obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, odnosno sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv imovine – teška krađa iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.
28. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela je bila osporena. Prema nalazu i mišljenju sudske vještakinje dr. ŽGĆ optuženik je bio bitno smanjeno ubrojiv u manjem (blažem stupnju) za kaznena djela 7. veljače 2020., za kaznena djela 27. veljače 2020. je bio smanjeno ubrojiv u srednjem stupnju. Vještačenje je izrađeno sukladno pravilima struke i vještvom je odgovoreno na sva važna pitanja. Stoga, sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.
29. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog, u odnosu na sva kaznena djela. Zato je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela u stjecaju tj. u svezi čl. 51. KZ/11. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.
U odnosu na odredbu pod točkom II.
30. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Optuženik je postupao pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.), svjestan je protupravnosti.
31. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtve kako bi djelovao na njegovu volju, poniziti žrtvu, izazvati osjećaj straha i nesigurnosti, odnosno neosnovano pribaviti imovinsku korist. Optuženik je višestruko kazneno osuđivana osoba zbog istih, istovrsnih kaznenih djela. Sud je cijenio osobne i obiteljske prilike optuženika.
32. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Ovaj sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja, kako u vidu generalne tako i u vidu specijalne prevencije može ostvariti isključivo osudom optuženika na kaznu zatvora u trajanju kako je to sud odmjerio, a posebno cijeneći činjenicu njegove ranije višestruke kaznene osuđivanosti. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegovu smanjenu ubrojivost tempore criminis, a kao otegotno upornost prilikom počinjenja kaznenog djela te kaznenu osuđivanost optuženika.
33. Sud je stoga optuženiku ŽG prethodno utvrdio pojedinačne kazne: za kaznena djela pod toč. 1. na temelju čl. 179a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo pod toč. 2. na temelju čl. 229. st. 1. t.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo pod toč. 3. na temelju čl. 229. st. 1. t.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te mu je potom na temelju čl. 179a KZ/11, čl. 139. st. 3. KZ/11, 229. st. 1. KZ/11 a u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine zaključivši da je upravo kazna zatvora u izrečenom trajanju primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika.
U odnosu na odredbu pod točkom III.
34. Na temelju čl. 68. st. 1. i 2. i čl. 69. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ŽG izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Izrečene sigurnosne mjere izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava i mogu trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
35. Kod donošenja odluke o sigurnosnoj mjeri sud se rukovodio nalazom i mišljenjem vještaka koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako je optuženik osoba sa značajkama teškog poremećaja ličnosti s emocionalno nestabilnim i antisocijalnim značajkama dugogodišnji ovisnik o opijatima, iskazuje politoksikomanske sklonosti te zlouprabu alkohola. Iako je bio pod utjecajem alkohola i sedativa s jasnom namjerom, ciljem i planirao tempore criminis za kaznena djela 7. veljače 2020. bio je smanjeno ubrojiv u manjem (blažem stupnju). S obzirom na teži stupanj poremećaja ličnosti te intoksikaciju alkoholom i sedativima tempore criminis za kazneno djelo 27. veljače 2020. bio je smanjeno ubrojiv u srednjem stupnju. Vještak je preporučio zbog opasnosti ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela provesti obvezno psihijatrijsko liječenje i obvezno liječenje od ovisnosti o psihoaktivnim drogama i stoga je sud radi otklanjanja opasnosti od počinjenja istog ili težeg kaznenog djela izrekao obvezno bolničko psihijatrijsko liječenje i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.
U odnosu na odredbu pod točkom IV.
36. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dužan je optuženik ŽG u odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku OG iznos od 331,81 EUR-a. Kod donošenja odluke sud se rukovodio postavljenim imovinskopravnim zahtjevom oštećene OG kao i činjenice da je i sam optuženik naveo tijekom postupka kako ne osporava visinu imovinskopravnog zahtjeva te da je voljan naknaditi nastalu štetu oštećeniku. U odnosu na oštećenu BG sud je uzeo u obzir činjenicu da su otuđeni predmeti vraćeni imenovanoj oštećenoj što je ista i sama potvrdila navodeći kako ne postavlja imovinskopravni zahtjev jer su joj otuđeni predmeti vraćeni.
U odnosu na odredbu pod točkom V.
37. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka, kao i imovinske prilike optuženika koje su takve da će optuženik moći podmiriti troškove postupka.
38. Stoga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. toč. 6. ZKP/08 naloženo optuženiku ŽG naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.156,1 EUR-a (četiritisućestopedesetišesteuraidesetcenta), od toga iznos od 273,94 EUR na ime daktiloskopskog vještačenja, iznos od 3.351,25 EUR-a na ime biološkog vještačenja, iznos od 380,91 EUR-a na ime biološkog vještačenja – molekularno genetska analiza, iznos od 150,00 EUR-a na ime paušalne svote, dok će o troškovima sudske vještakinje za psihijatriju i psihoterapiju ŽGĆ sud odlučiti naknadno, posebnim rješenjem.
39. Kod donošenja odluke o visini sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka, složenosti, kao i činjenici da je optuženik radno sposobna osoba te mogućnost plaćanja u obrocima, smatrajući da troškove može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.
U Splitu 31. siječnja 2025.
S U D A C
Katarina Peršen
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- ODO Split,
- optuženiku ŽG (putem Kaznionice u Glini),
- branitelju po sl.dužnosti Smiljenki Buljan, odvj. u Splitu,
- žrtvi-oštećeniku JG,
- žrtvi-oštećeniku OG,
- žrtvi-oštećeniku BG,
- u spis.
