REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-24/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja SD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Barić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženih 1. HD (Maria) Miletić iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŠD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Maja Lakić, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i dr., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-338/2023-9 od 30. kolovoza 2024., 31. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-338/2023-9 od 30. kolovoza 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja radi nastavka postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je da se tužba smatra povučenom.
2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Ističe da sud nije primijenio odnosno nepravilno je primijenio odredbu članka 106. stavak 2. ZPP-a i s njom u vezi odredbu članka 109. stavka 1. i 4. ZPP-a, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja. Navodi da je tužba sadržavala sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, jer OIB tuženika nije nužan sastojak tužbe, a sud ga je jednostavno mogao utvrditi uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (dalje: JRO MUP RH), kao što je uostalom i postupio. U odnosu na pogrešno navedeno ime prvotužene, koja je u tužbi označena imenom HD umjesto S, smatra očiglednim da se radi o lapsusu odnosno nehotičnoj grešci u pisanju zbog čega prvostupanjski sud nije smio utvrditi povlačenje tužbe. Navodi da je opisano postupanje eklatantan primjer pretjeranog pravnog formalizma protivnog Ustavu Republike Hrvatske, čime je došlo do povrede tužiteljevog prava na pristup sudu jer je u prekluziji za podnošenje nove tužbe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja donio je rješenje o presumiranom povlačenju tužbe na temelju odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a, jer tužitelj nije postupio po rješenju poslovni broj P-338/2023-8 od 8. srpnja 2024. kojim je pozvan u roku od 8 dana urediti tužbu na način da ispravno navede ime prvotužene i točan osobni identifikacijski broj za sve tuženike, a sud je uvidom u JRO MUP-a RH utvrdio da je ispravno ime prvotužene S umjesto HD, kako je navedeno u tužbi.
5. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.
6. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeni su jasni i neproturječni razlozi na kojima je odluka suda prvog stupnja utemeljena pa, protivno navodima žalitelja, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
7. Po shvaćanju ovog suda, neosnovano je pobijanim rješenjem ocijenjeno da tužba sadrži takve procesne nedostatke zbog kojih se po njoj ne bi moglo postupati.
8. Prema članku 106. stavku 2. ZPP-a podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti, a osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.
9. Iz navedene odredbe proizlazi da osobni identifikacijski broj tuženika nije nužni sastojak tužbe, jer oni nisu stranka koja podnosi tužbu. Tužitelj je u tužbi naveo osobne identifikacijske brojeve za svakog tuženika koji su očito pogrešni već s obzirom na broj znamenki koje sadrže. Međutim, s obzirom na to da tužitelj u tužbi nije bio ni dužan navesti osobne identifikacijske brojeve tuženika, okolnost što po pozivu suda nije ispravio tužbu u tom pogledu nije mogla biti valjanim razlogom za donošenje odluke o presumiranom povlačenju tužbe. Svoj (točan) osobni identifikacijski broj bili su dužni navesti tuženici u odgovoru na tužbu, zajedno s ostalim osobnim podacima, a kako su to propustili učiniti (jer su označeni kao „Tuženici: 1. HD i dr.“) taj je propust sud mogao otkloniti i na samom ročištu, s obzirom na to da identitet stranaka očito nije sporan.
10. Ni greška u pisanju imena prvotužene (HD umjesto S) ne čini tužbu nerazumljivom ni nepodesnom za postupanje u tom mjeri da bi propust tužitelja da ime ispravi trebao rezultirati presumiranim povlačenjem tužbe, tim više što u rješenju kojim je sud pozvao tužitelja da ispravi tužbu u pogledu imena prvotužene nije bilo jasno naznačeno u čemu se sastoji greška u pisanju njenog imena. S obzirom na to da su i tuženici u odgovoru na tužbu naveli pogrešno ime ove tuženice, i taj je propust sud prvog stupnja trebao otkloniti neposredno sa strankama na ročištu. Odluka o presumiranom povlačenju tužbe u takvim okolnostima doista predstavlja vid pretjeranog formalizma, a time i nepotrebnog uskraćivanja tužitelja u pravu na pristup sudu.
11. Iz navedenoga proizlazi da je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja povrijedio odredbe članka 106. stavka 2. i članka 109. ZPP-a, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.
12. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točke 3. u vezi s člankom 369. stavkom 1. ZPP-a, uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te vratiti sudu prvog stupnja radi nastavka postupka, uvažavajući činjenicu da je tužitelj u međuvremenu podneskom od 9. rujna 2024. otklonio nedostatke u pogledu oznake tuženika radi kojih je bilo doneseno pobijano rješenje.
U Puli 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Iva Kancijanić
