Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-77/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću, sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića kao predsjednika vijeća te Dubravke Rudelić i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 14. siječnja 2025., broj Kov-11/2025-6 o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŽP kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 14. siječnja 2025., broj Kov-11/2025-6 o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 protiv okrivljenog ŽP produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-939/2024-3 od 18. prosinca 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-467/2024-2 od 8. siječnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 okrivljeniku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja od 16. prosinca 2024. u 18,40 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽP putem braniteljice po službenoj dužnosti Tine Budimir Bijelić, odvjetnice u Ogulinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene kaznenog zakona, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku istražni zatvor zamijeni bilo kojom drugom mjerom opreza ili podredno da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika ŽP nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi zašto se nekom drugom mjerom opreza ne bi mogla ostvariti ista svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom, istražnim zatvorom. Potom žalitelj navodi da mu rođak živi u [adresa] pa da bi dao izjavu da će se uredno odazivati na pozive suda i da se neće kriti, a cijelo vrijeme trajanja ovog postupka da bi boravio u [adresa], dakle kod svoje rodbine. Isto tako žalitelj navodi da mu je mjera jamstva određena u previsokom iznosu s obzirom na njegovo loše imovno stanje.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ŽP iz osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i neproturječne razloge kako u odnosu na postojanje osnove sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, pravilno obrazlažući razloge zbog kojih nije moguće istražni zatvor u konkretnom slučaju zamijeniti blažim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 dok mu je jamstvo određeno u iznosu od 10.000,00 eura, a koje s obzirom na način počinjenja kaznenog djela za koje se tereti u optužnici te činjenicu da je prevozio 10 ilegalnih migranata koji su se nedozvoljeno kretali na području Republike Hrvatske, a radi se također o stranim državljanima, ukazuje se primjerenim jer se upravo navedenim iznosom može prevenirati opasnost od bijega ovog okrivljenika, dok manji iznos jamstva ne bi predstavljao dostatnu garanciju da će se okrivljenik uredno odazivati na pozive suda i da neće izbjegavati pristup sudu, pogotovo kada se uzme u obzir činjenica da se radi o kaznenom djelo za koje je zapriječena kazna zatvora od 1 do 8 godina, što na strani ovog okrivljenika svakako predstavlja dodatan motiv za bijegom u matičnu državu Bosnu i Hercegovinu te bi tako postao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. S obzirom da mjera jamstva još uvijek nije realizirana, uplatom navedenog iznos okrivljenik bi si omogućio obranu sa slobode.

6. U odnosu na postojanje posebne istražnozatvorske osnove pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da na strani ovog okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega s obzirom da je strani državljanin Bosne i Hercegovine, države koja nije članica Europske unije i nije u obvezi izručivati svoje građane radi kaznenog progona, da je okrivljenik evidentno došao na područje Republike Hrvatske radi činjenja ovog kaznenog djela u cilju stjecanja materijalne koristi, a sama činjenica da mu na području Republike Hrvatske živi rođak te da sada trenutno radi u Splitu ali zna raditi na području cijele Republike Hrvatske te nema stalnog boravišta, nije dovoljna garancija da bi okrivljenik na slobodi i nadalje ostao dostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske jer bi u svakom trenutku mogao otići u svoju matičnu državu BiH i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona RH.

7. Zbog svega navedenog s pravom je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenog iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 te na ovako pravilna utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda ni na koji način ne utječu navodi žalitelja da bi se radilo o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

8. Također protivno žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, s tim da istražni zatvor u odnosu na ovog okrivljenika teče od 16. prosinca 2024., pa nadalje, što znači da se u istražnom zatvoru nalazi mjesec i pol dana, što je znatno kraći rok od maksimalno mogućeg trajanja roka iz članka 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

9. S obzirom na naprijed izloženo prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika, imajući pri tome u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom ovog okrivljenika na slobodu.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja ukazuje se neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 31. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić