Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-74/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb mamić, predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JC zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ) odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 10. prosinca 2024., broj K-686/2024-47 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JC kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, nakon potvrđene optužnice, kojom se okrivljeniku JC stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08 i članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 produljen je istražni zatvor.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.3. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, okrivljenom JC se u istražni zavor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 9. lipnja 2024. u 5,45 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JC po branitelju određenom po službenoj dužnosti Hasanu Karajiću, odvjetniku u Karlovcu, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i okrivljeniku omogući obrana sa slobode.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi da nisu ostvareni uvjeti za produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega s obzirom da je okrivljenik državljanin Litve, a koja država je članica Europske unije pa je stoga moguće osigurati dostupnost okrivljenika sudu u svakom trenutku vođenja kaznenog postupka. Potom žalitelj navodi da je istražni zatvor krajnja mjera potrebna za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku a kako se radi o državljaninu EU koji zajedno sa svojom obitelji prebiva na području Litve smatra da će u svakom trenutku biti dostupan domaćem sudu a u svezi vođenja ovog kaznenog postupka te ističe da cilj koji se ostvaruje najstrožom mjerom, istražnim zatvorom, se može ostvariti i primjenom nekom od blažih mjera.

4.1. Protivno žalbenim navodima žalitelja, kojima se ustvari upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika s osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 i to kao nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora nekim blažim mjerama opreza, dok mu je pravilno prvostupanjski sud odredio kao blažu mjeru jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura, koji iznos predstavlja dovoljnu garanciju da će se okrivljenik odazivati na pozive suda, a ujedno uvažavajući činjenicu da se ovaj okrivljenik prilikom zaustavljanja po policijskim službenicima dao se u bijeg iskočivši iz vozila u pokretu, a u kojem se nalazilo 25 osoba od čega 9 male djece, čime je ugrozio njihov život, kao i život ostalih sudionika u prometu s obzirom da se vozilo nastavilo kretati bez nadzora, pa upravo ovakvo postupanje okrivljenika opravdava visinu izrečenog jamstva. S obzirom da osnovana sumnja sada proizlazi iz potvrđene optužnice drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji. Vezano uz ostvarivanje i nadalje posebne zakonske osnove za određivanje, pa stoga i produljenje istražnog zatvora proizlazi kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da se radi o stranom državljaninu države Litve koja jest država članica Europske unije ali s obzirom na način i motive počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret evidentno je da bi boravkom na slobodi pokušao pobjeći jer je tu namjeru iskazao već prilikom uhićenja, što je naprijed obrazloženo, uz uvažavanje činjenice da je isti došao na teritorij Republike Hrvatske radi činjenja kaznenog djela u cilju stjecanja lake i brze zarade, da s Republikom Hrvatskom nije vezan niti obiteljski niti poslovno, da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina, to svakako predstavlja na strani ovog okrivljenika dodatni motiv za bijeg s područja Republike Hrvatske, a sve u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti te eventualno kazne koja mu u ovom predmetu može biti izrečena.

5. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

5.1. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja kako bi se okrivljenik spriječio u bijegu jer u konkretnom slučaju, s obzirom na znatno povećanu pojavu počinitelja ovakvog kaznenog djela, zahtjevi javnog interesa i očuvanje sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 31. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Elma Kaleb Mamić