REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: 22. Pp -1356/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Ivane Topić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MČ radi djela prekršaja iz čl 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 114/22) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/21-03/37506, ur.br. 251-10-73/46-24-3. od 4.4.2024. u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18), donio je dana 31. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

okrivljena: MČ, kći M, rođ. **.**.1993. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], mr sestrinstva, nekažnjavana

k r i v a  j e

I što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 8.9.2022. do dana 23.9.2022. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 23.9.2021. u 16,20 sati počinila prekršaj iz čl. 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana, tj. do 23.9.2022. dostavila Gradskom uredu za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

čime je počinila prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto)

II Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena je na saslušanju kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, Prekršajni odjel izjavila da osporava počinjenje prekršaja, ne smatra se krivom. Nije primila obavijest o počinjenom prekršaju. Živi i radi u Zagrebu od 2018., a ima prijavljeno prebivalište u [adresa] u obiteljskoj kući. Prijavila je i boravište u [adresa], ali ga nije produžavala. Na dan 08.09.2022. živjela je sa svojim dečkom u njegovom stanu u [adresa]. Na dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju prepoznaje potpis svoga djeda L, koji ima 80 godina, a isti je primio za nju i obavezni prekršajni nalog. Djed joj tu obavijest nije uručio, niti ju je obavijestio da je primio bilo kakvo pismeno za nju. Predlaže sudu da ju oslobodi od optužbe.

3. Nakon ovako provedenog postupka sud nije prihvatio obranu okrivljene kao moguću jer svoje navode iz obrane nije potkrijepila potpisom sa svoje osobne iskaznice, pa sud drži da je obrana okrivljene usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

4. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom, izrekao joj ublaženu novčanu kaznu cijeneći kao olakotno nekažnjavanje, te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa sud drži da će se ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

5. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Odluka o trošku prekršajnog postupka, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka te cijeneći imovno stanje okrivljenika.

Sesvete, 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Topić v.r.

Ankica Crnjak v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.