Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: P-205/2024-11.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari I tužitelja EP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II tužitelja DP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i III tužitelja NP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ivani Moravec odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 14036333877, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Lovrić, Novokmet, Smrček d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 17. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnice I, II i III tužitelja, a u izočnosti punomoćnika tuženika, I, II i III tužitelja i tuženika, te objavljene presude 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I Utvrđuju se ništetnima odredba o valutnoj klauzuli iz čl. 3. toč. II. Ugovora o kreditu, br. 146/216- 2004 od 16. studenog 2004.g., te čl. 2 iz Aneksa br. 1. uz Ugovor o kreditu br. 146-216/2004. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 21.05.2012.g., temeljem kojih je obveza vraćanja predmetnog kredita ugovorena u anuitetima vezanim uz kunsku protuvrijednost obračunatu po srednjem tečaju Banke za CHF na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja; sklopljenih između tužitelja AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s jedne strane te tuženika ADDIKO BANK d.d., OIB: 14036333877, [adresa], 10000 Zagreb, odnosno njegovog pravnog prednika HYPO ALPE – ADRIA – BANK d.d. s druge strane
II Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., OIB: 14036333877, [adresa], 10000 Zagreb, da prvotužitelju EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 11.012,34 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi zatezne kamate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
na iznos od 22,14 € sa kamatom od 31. prosinac 2013. do plaćanja; na iznos od 103,56 € sa kamatom od 31. siječanj 2014. do plaćanja; na iznos od 57,77 € sa kamatom od 28. veljača 2014. do plaćanja;
na iznos od 59,36 € sa kamatom od 31. ožujak 2014. do plaćanja;
na iznos od 58,70 € sa kamatom od 30. travanj 2014. do plaćanja;
na iznos od 55,56 € sa kamatom od 31. svibanj 2014. do plaćanja;
na iznos od 55,78 € sa kamatom od 30. lipanj 2014. do plaćanja;
na iznos od 56,31 € sa kamatom od 31. srpanj 2014. do plaćanja;
na iznos od 58,83 € sa kamatom od 31. kolovoz 2014. do plaćanja;
na iznos od 60,55 € sa kamatom od 30. rujan 2014. do plaćanja;
na iznos od 60,16 € sa kamatom od 31. listopad 2014. do plaćanja;
na iznos od 60,82 € sa kamatom od 30. studeni 2014. do plaćanja;
na iznos od 62,24 € sa kamatom od 31. prosinac 2014. do plaćanja; na iznos od 62,68 € sa kamatom od 31. siječanj 2015. do plaćanja;
na iznos od 61,21 € sa kamatom od 28. veljača 2015. do plaćanja;
na iznos od 39,00 € sa kamatom od 31. ožujak 2015. do plaćanja;
na iznos od 93,07 € sa kamatom od 30. travanj 2015. do plaćanja;
na iznos od 62,80 € sa kamatom od 31. svibanj 2015. do plaćanja;
na iznos od 62,74 € sa kamatom od 30. lipanj 2015. do plaćanja;
na iznos od 62,65 € sa kamatom od 31. srpanj 2015. do plaćanja;
na iznos od 71,13 € sa kamatom od 31. kolovoz 2015. do plaćanja;
na iznos od 61,73 € sa kamatom od 30. rujan 2015. do plaćanja;
na iznos od 53,91 € sa kamatom od 31. listopad 2015. do plaćanja;
na iznos od 61,72 € sa kamatom od 30. studeni 2015. do plaćanja;
na iznos od 62,54 € sa kamatom od 31. prosinac 2015. do plaćanja; na iznos od 62,85 € sa kamatom od 31. siječanj 2016. do plaćanja;
na iznos od 85,11 € sa kamatom od 29. veljača 2016. do plaćanja;
na iznos od 88,09 € sa kamatom od 31. ožujak 2016. do plaćanja;
na iznos od 85,64 € sa kamatom od 30. travanj 2016. do plaćanja;
na iznos od 82,51 € sa kamatom od 31. svibanj 2016. do plaćanja;
na iznos od 78,27 € sa kamatom od 30. lipanj 2016. do plaćanja;
na iznos od 88,03 € sa kamatom od 31. srpanj 2016. do plaćanja;
na iznos od 82,95 € sa kamatom od 31. kolovoz 2016. do plaćanja;
na iznos od 82,16 € sa kamatom od 30. rujan 2016. do plaćanja;
na iznos od 80,96 € sa kamatom od 31. listopad 2016. do plaćanja;
na iznos od 90,68 € sa kamatom od 30. studeni 2016. do plaćanja;
na iznos od 84,05 € sa kamatom od 31. prosinac 2016. do plaćanja; na iznos od 92,02 € sa kamatom od 31. siječanj 2017. do plaćanja;
na iznos od 90,68 € sa kamatom od 28. veljača 2017. do plaćanja;
na iznos od 85,81 € sa kamatom od 31. ožujak 2017. do plaćanja;
na iznos od 86,91 € sa kamatom od 30. travanj 2017. do plaćanja;
na iznos od 84,38 € sa kamatom od 31. svibanj 2017. do plaćanja;
na iznos od 80,50 € sa kamatom od 30. lipanj 2017. do plaćanja;
na iznos od 79,24 € sa kamatom od 31. srpanj 2017. do plaćanja;
na iznos od 68,17 € sa kamatom od 31. kolovoz 2017. do plaćanja;
na iznos od 66,62 € sa kamatom od 30. rujan 2017. do plaćanja;
na iznos od 68,72 € sa kamatom od 31. listopad 2017. do plaćanja;
na iznos od 65,31 € sa kamatom od 30. studeni 2017. do plaćanja;
na iznos od 66,13 € sa kamatom od 31. prosinac 2017. do plaćanja; na iznos od 64,14 € sa kamatom od 31. siječanj 2018. do plaćanja;
na iznos od 62,55 € sa kamatom od 28. veljača 2018. do plaćanja;
na iznos od 64,59 € sa kamatom od 31. ožujak 2018. do plaćanja;
na iznos od 59,49 € sa kamatom od 30. travanj 2018. do plaćanja;
na iznos od 53,12 € sa kamatom od 31. svibanj 2018. do plaćanja;
na iznos od 64,01 € sa kamatom od 30. lipanj 2018. do plaćanja;
na iznos od 61,74 € sa kamatom od 31. srpanj 2018. do plaćanja;
na iznos od 61,62 € sa kamatom od 31. kolovoz 2018. do plaćanja;
na iznos od 61,48 € sa kamatom od 30. rujan 2018. do plaćanja;
na iznos od 77,48 € sa kamatom od 31. listopad 2018. do plaćanja;
na iznos od 67,85 € sa kamatom od 30. studeni 2018. do plaćanja;
na iznos od 70,77 € sa kamatom od 31. prosinac 2018. do plaćanja; na iznos od 69,49 € sa kamatom od 31. siječanj 2019. do plaćanja;
na iznos od 67,84 € sa kamatom od 28. veljača 2019. do plaćanja;
na iznos od 68,65 € sa kamatom od 31. ožujak 2019. do plaćanja;
na iznos od 73,19 € sa kamatom od 30. travanj 2019. do plaćanja;
na iznos od 68,12 € sa kamatom od 31. svibanj 2019. do plaćanja;
na iznos od 70,78 € sa kamatom od 30. lipanj 2019. do plaćanja;
na iznos od 74,23 € sa kamatom od 31. srpanj 2019. do plaćanja;
na iznos od 76,33 € sa kamatom od 31. kolovoz 2019. do plaćanja;
na iznos od 77,41 € sa kamatom od 30. rujan 2019. do plaćanja;
na iznos od 77,41 € sa kamatom od 31. listopad 2019. do plaćanja;
na iznos od 77,41 € sa kamatom od 30. studeni 2019. do plaćanja;
na iznos od 83,12 € sa kamatom od 31. prosinac 2019. do plaćanja; na iznos od 77,41 € sa kamatom od 31. siječanj 2020. do plaćanja;
na iznos od 91,21 € sa kamatom od 29. veljača 2020. do plaćanja;
na iznos 84,05 € sa kamatom od 31. ožujak 2020. do plaćanja;
na iznos od 103,96 € sa kamatom od 30. travanj 2020. do plaćanja; na iznos od 97,32 € sa kamatom od 31. svibanj 2020. do plaćanja;
na iznos od 84,05 € sa kamatom od 30. lipanj 2020. do plaćanja;
na iznos od 5.368,77 € sa kamatom od 17. srpanj 2020. do plaćanja; sve u roku od 15 dana.
III Iznad dosuđenog tužitelji se odbijaju.
IV Tuženik ADDIKO BANK d.d., OIB: 14036333877, je dužan I tužitelju EP, OIB [osobni identifikacijski broj], II tužitelju DP, OIB [osobni identifikacijski broj], i III tužitelju NP, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.700,76 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari ocjenjujući navode tužitelja iz tužbe te opširna očitovanja tuženika iz odgovora na tužbu, te dodatna pojašnjenja tužitelja na navode tuženika, valja zaključiti da nije prijeporno da je upravo tužitelj sklopio ugovor sa tuženikom broj 146-216/2004 od 16.11.2004., kojim ugovorom je tuženik tužiteljima stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 53.200,00 CHF.
2.U postupku dokazivanja, a imajući u vidu prigovore tuženika tijekom postupka, a poglavito prigovor tuženika da je tužitelj utužio pogrešnom premisom, sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, otplatne liste, te odredio vještačenje na prijepornu okolnost po vještaku Nataliji Jambrečić, koja je i saslušana, dok drugi dokazi nisu provedeni, jer stranke nisu predložile okolnosno uvjerljive razloge za provođenje personalnih dokaza, a s obzirom na utvrđenje u ovoj pravnoj stvari, a i Ustavni sud je u svojoj odluci ustvrdio da saslušanje svjedoka i javnog bilježnika nije relevantno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, jer je očigledno prijeporno pitanje u ovoj pravnoj stvari pravno pitanje o kojima je odlučeno u točci I izreke, a imajući u vidu dosad zauzetu sudsku praksu, a u kojim istovjetnim postupcima su isključivo tužitelji uspijevali u sporu bez obzira na prigovore tuženika odnosno konkretno banaka.
3.Stoga je i ovaj sud dovršio postupak bez provođenja personalnih dokaza.
4.Prijeporna i odlučna činjenica je po mišljenju ovog suda da li je ništetna odredba ugovora o kreditu, te da li je tužitelj uplatio po osnovi ovakvo ništetnih ugovornih odredbi veći iznos od utuženog iznosa.
5.Po mišljenju ovog suda, svi prigovori tuženika su neosnovani, poglavito imajući u vidu recentnu sudsku praksu, te stav Vrhovnog suda, te stav ostalih Županijskih sudova koji se nalaze u spisu, pa tako i npr. Gž- 2614/19 od 23. veljače 2021. koji identični stav kao i ovaj sud zauzima Županijski sud u Rijeci.
6.Tužitelj je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev radi vraćanja stečenog bez osnove. O istome je već zauzeta sudska praksa kako slijedi.
7.Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je tužitelj Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ishodio, između ostalih, presudu i protiv tuženika, kojom se i u odnosu na tuženika utvrđuje da je u razdoblju od 1. 11. 2004. do 31. 12. 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. 6. 2004. do 6. 8. 2007., protivno čl. 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7. 8. 2007. do 31. 12. 2008., protivno odredbama istog Zakona (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te u razdoblju od 10. 9. 2003. do 31. 12. 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
8.Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014., potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.
9.Presudom istoga suda broj Pž-6632/17-10 od 14.6.2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba između ostalih i u odnosu na tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.
10.U odnosu na elaboriranje tuženika na okolnost tvrdnje da sporne odredbe ugovora o kreditu nisu ništetne, da ne postoji pravna osnova tužiteljevog zahtjeva, te nema ni potrebe za utvrđivanje činjenica u odnosu na visinu pretplate, sud ne nalazi potrebnim posebno analizirati te navode. Ovo iz razloga što se prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a upravo se na ta utvrđenja tužitelj i poziva u tužbi. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.
11.U odnosu na prigovor zastare, ističe se da zastarni rok za stjecanje bez osnove iznosi 5 godina, a pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnom ugovorne odredbe o kamati po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika, ništetnost takvih ugovornih odredaba utvrđena je pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u tom dijelu postala pravomoćnom 13. lipnja 2014., a u dijelu ugovornih odredaba odnoseći se na ugovorenu valutnu klauzulu 14. lipnja 2018., pa kako je tužba u ovom predmetu podnijeta 13.10.2020., proizlazi da nije nastupila zastara potraživanja vezanih ni uz promjenu katne stope, ni ugovorenu valutnu klauzulu.
12.Slijedom utvrđenog valjalo je odlučiti kao u točci I izreke.
13.Odlučujući o zahtjevu tužitelja iz točke II a to je da li postoji preplata tužitelja određeno je vještačenja po vještaku Nataliji Jambrečić.
14.Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Natalije Jambrečić, proizlazi da prema Metodologiji i izračunu koji je detaljno prikazan u Tablicama 1 i 2 , te navedenih iznosa u zaključku nalaza i mišljenja, proizlazi da su tužitelji preplatili upravo utuženi iznos od 11.012,34 EUR.
15.Naime, za utvrđivanje razlike između anuiteta obračunatog po početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi primijenjenima na kredit i izvršenih uplata protuvrijednosti u kunama, da je koristila slijedeću metodologiju - kao početni tečaj uzet je tečaj za 1 CHF 4,996109 kn na dan 25.11. 2004., te je vještak utvrdio da je tužitelj uplatio preplatio utuženi iznos, a kao što je navedeno u mišljenju vještaka sa strane 488 spisa, jer su tužiteljeve redovne kamatne stope iznosile 5,25 % godišnje na 240 mjeseca otplate kredita.
16.S obzirom na gore utvrđeno, neosnovani su prigovori tuženika koji je iznio u podnesku od 9.12.2022. gledidbeno tužiteljevog utuženja u ovosudnom spisu Pn-75/17,a o čemu se očitovao i vještak na ročištu od 11. travnja 2023. , te je slijedom utvrđenog i neosnovan prigovor radi prebijanja negativne razlike, te je valjalo odlučiti kao u točci IV presude u smislu odredbe čl. 195 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).
17.Naime, navedeni postupak Pn-75/17 proveo se radi utvrđenja da li postoje ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, te dakle tužitelji u ovom postupku ne potražuju iznos koji su potraživali od tuženika u Pn-75/17, a koji se odnosio na isplatu radi utvrđenja ništetnosti ugovorene kamate prijepornog ugovora o kreditu već u ovoj pravnoj stvari tužitelji su utužili utuženi iznos na ime stečenog bez osnove radi postojanja ništetne odredbe o valutnoj klauzuli.
18.Slijedom navedenog i utvrđenog neosnovani je i prigovor prijeboja tuženika.
19.Podredbno valja istaknuti da kako bi se otklonilo povređivanje prava na pravično suđenje, na koje je uputio i odlukom Županijski sud u Osijeku, saslušani su tužitelji, dok je tuženik odustao od saslušanja HP djelatnika tuženika.
20.Iz iscrpnog iskaza saslušanih stranaka proizlazi da II i III tužitelj nemaju neposredna saznanja u svezi okolnosti sklapanja ugovora dok iz iskaza saslušanog I tužitelja proizlazi da I tužitelj nije upoznat od strane tuženika o drugim ugovorima o kreditu u drugim valutama niti je obaviješten da će rata kredita biti povećana zbog povečanja vrijednosti CHF, a saslušani tužitelj je predmetnim ugovorom kupovao stan za osobno stanovanje, trebao mu je kredit te mu je nakon prezentacije tuženika upravo kredit koji mu je prezentiran bio najprihvatljiviji. No, kao što je već utvrđeno a što je i ovaj tužitelj istaknuo, nije od strane tuženika bio obaviješten da će mu se 50 posto povećati rata kredita. Inače je tražio kredit u eurima, ali mu je prezentiran prijeporni kredit kao najbolji.
21.Dakle, valja zaključiti da tuženik nije obavijestio I tužitelja o prijepornim utvrđenjima, te ništetnim odredbama koje su utvrđene u ovoj pravnoj stvari.
22.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja ukazao se osnovanim, te je o istom temeljem odredbi čl. 322. i 1111. Zakona o obveznim odnosima odlučeno kao u izreci presude, dok se odluka o zateznoj kamati temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, stoga je neosnovan prigovor tuženika sa ročišta od 23. ožujka 2023. kojim se protivi povlačenju dijela tužbenog zahtjeva, jer je tužitelj samo konačno sredio tužbeni zahtjev suglasno nalazu i mišljenju vještaka, a imajući u vidu i prigovore tuženika u odgovoru na tužbu.
23.Suglasno utvrđenom valjalo je odlučiti kao u točci I i II izreke.
24.Kako je tužitelj utužio na iznos od 11.013,96 eura, a tužitelju je dosuđeno 11.012,34 eura, valjalo je odlučiti kao u točci III izreke, te tužitelja iznad dosuđenog odbiti.
25.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr. 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to za sastav tužbe, četiri obrazložena podneska, očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, zastupanje na pet ročišta, svaka radnja 240,00 eura (svaka radnja plus 20 posto za zastupanje više osoba), PDV, predujam za financijsko vještačenje 165,90 eura, sudska pristojba na presudu 156,57 eura, sudska pristojba na tužbu 78,29 eura.
Čakovec, 31. siječnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik tužitelja Ivana Moravec odvjetnica
2. punomoćnik tuženika OD Lovrić, Novokmet i Smrček d.o.o.
