REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-2282/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, državljanina RH, zastupanog po braniteljici odvjetnici Davorki Kovač, zbog prekršajnih djela iz čl. 38A.st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), zbog prekršaja iz članka 238.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC-a) i članka 65.st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), rješavajući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog po braniteljici odvjetnici Davorki Kovač na Prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/23-3/13215, Urbroj:511-17-11-23-1 od 7.11.2023., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 31. siječnja 2025. u prisutnosti braniteljice, a u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika, braniteljice te opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: AP, sin A, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,  rođ. **.**.1981.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije, k r i v  j e

što je:

1) 10. listopada 2023., u 15,42 sati, u mjestu [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio ili naredio na u prometu sudjeluje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na koje je bilo pridodano priključno vozilo bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije], koje je u vlasništvu poduzeća LA-RO PROMET d.o.o iz [adresa], a kojim je upravljao DP iz [adresa], a da je u tahografskom uređaju umetnuta tuđa kartica vozača koja glasi na ime ZP, rođ. **.**.1994., broja kartice [broj bankovnog računa], a očitovanjem tahografskog uređaja utvrđeno je da je vozač DP upravljao od 05,55 sati do 14,55 sati,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj omogućio je da vozač koristi tuđu karticu za vrijeme upravljanja skupom vozila u vlasništvu pravne osobe,

čime je počinio prekršaj iz članka 38A. st.1.toč.1. Uredbe (EU) br. 165/2014 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 38A.st.2. istog Zakona,

2) 10. listopada 2023., u 15,42 sati, u mjestu [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio ili naredio na u prometu sudjeluje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na koje je bilo pridodano priključno vozilo bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije], koje je u vlasništvu poduzeća LA-RO PROMET d.o.o iz [adresa], a kojim je upravljao DP iz [adresa], iako priključno vozilo nije bilo registrirano

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio je ili naredio da u prometu sudjeluje vozilo iako priključno vozilo nije bilo registrirano,

čime je počinio prekršaj članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238.st.6. istog Zakona,

3) 10. listopada 2023., u 15,42 sati, u mjestu [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio ili naredio na u prometu sudjeluje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na koje je bilo pridodano priključno vozilo bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije], koje je u vlasništvu poduzeća LA-RO PROMET d.o.o iz [adresa], a kojim je upravljao DP iz [adresa], iako za priključno vozilo nema ugovorenu policu osiguranja,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu ili ga obnovio sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj članka 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65.st.1. i st.2. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura),

za djelo pod 2) u iznosu od 100,00 eura (sto eura),

za djelo pod 3) u iznosu od 100,00 eura (sto eura),

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 800,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

VI. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VII. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i novčanu kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/23-3/13215, Urbroj:511- 17-11-23-1 od 7.11.2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik, putem braniteljice, pravodobno izjavio prigovor.

2. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, te je označeni Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik AP, uredno pozivan na glavnu raspravu za dan 10.9.2024., 16.10.2024. i 31.1.2025., pozivu se nije odazvao, ali je u spis putem braniteljice dostavio svoju pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani u bitnome navodi da se predmetnog dana našao u hitnoj situaciji kada je morao odraditi prijevoz tereta te kako nije imao druge mogućnosti, a vezan je poslovnim odnosom, to je doista tom prilikom jer nije imao drugog izbora stavio dopustio da se prijevoz obavi sa priključnim vozilom bez registarske oznake koje nije bilo registrirano te nije imalo ugovorenu policu osiguranja. Nije želio ni imao namjeru napraviti ili prouzročiti bilo kakvu štetu već se našao u situaciji kada je trebao reagirati i nešto poduzeti , kako ne bi došlo do većih posljedica za poslovanje njegovog trgovačkog društva , a time i svih njegovih radnika koji su zaposleni, to je postupao na gore opisan način. Nadalje ističe kako je danas vrlo teško opstati na tržištu, veliki su troškovi, problemi su sa naplatom odrađenih poslova, stoga gubitak bilo kojeg partnera zbog neodrađenog posla na vrijeme , može imati vrlo štetne i velike posljedice za samo poslovanje trgovačkog društva. Stoga ponovno napominje kako je njegovo postupanje kojim je počinio prekršaje bilo iz samo tog razloga da ne nanese štetu trgovačkom društvu i poslovnom partneru, a time doista nije žalio na bilo koji način , bilo koga oštetiti. Nikada prije nije postupao na taj način te naravno da ni u buduće s obzirom na sve neće postupati na takav ili sličan način. Smatra da mu je novčana kazna previsoko određena te kako ovlašteni tužitelj nije primijenio ni odredbe o ublažavanju kazne te je izrekao doista visoku novčanu kaznu. Moli sud da prilikom donošenja svoje odluke primijeni odredbe o ublažavanju kazne te uzme u obzir i sve olakotne okolnosti. Ulaže iznimno velik trud kako bi njegova tvrtka opstala na tržištu u ovo doista teško vrijeme u RH. Ima i troje malodobne djece koju uzdržava. Budući da je vlasnik trgovačkog društva LA-RO PROMET te brine o svojim radnicima, a čija egzistencija kao i egzistencija njihovih obitelji ovisi o angažmanu i radu okrivljenika odnosno radu trgovačkog društva čiji je vlasnik. Plaćanjem visokih novčanih kazni dovodi se u pitanje i opstojnost i uredno poslovanje tvrtke, a time i životna egzistencija zaposlenih radnika i njihovih obitelji ali isto tako i njegova egzistencija i njegove obitelji kao i njegova motivacija za daljnji rad i trud odnosno daljnji razvitak i održanje tvrtke. Stoga predlaže da ga sud oslobodi od optužbe odnosno podredno ukoliko bi sud ipak zauzeo stav da je kriv za predmetni prekršaj, predlaže da se uzmu u obzir sve gore navedeno okolnosti te smatra da se svrha kažnjavanja u tom slučaju može postići i izricanjem opomene.

4. Na glavnoj raspravi održanoj javno i dovršenoj dana 31. siječnja 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka ČP, te je izvršen uvid i čitan je u Prekršajni nalog (list spisa br. 3-5), Prigovor okrivljenika putem odvj. (list spisa br.7-8), Punomoć (list spisa br.9), Izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa br.12), Izvadak iz sudskog registra (list spisa br.13), Potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa br.14-15), Podnesak od 5.7.2024. (list spisa br.16-18), Pisana obrana (list spisa br.28-29), Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 16.12.2024. (list spisa br.44-46).

5. Svjedok RP iskazao je da u odnosu na predmet raspravljanja ne može točno reći datume, osim da se radilo o dojavi kolega da jedno teretno vozilo vuče priključno vozilo na kojem su istaknute ne pripadajuće registarske oznake, te su upućeni da to vozilo zaustave u prometu i izvrše nadzor. Duže vrijeme su se kretali iza vozila i zaustavili su ga na prvom pogodnom mjestu gdje je vozilo samo skrenulo u [adresa]. Tom prilikom je osobno postupao i utvrdio identitet vozača u osobi DP. Daljnjim nadzorom kontrolirao je prema Zakonu o radnom vremenu digitalni tahograf vozača te utvrdio da je u tahografu umetnuta kartica drugog vozača na ime IP i to od ranog jutra od oko 05,00 sati pa do trenutka zaustavljanja u popodnevnim satima. Sjeća se još da priključno vozilo je u vlasništvu pravne osobe LA- RO promet, kao i teretno vozilo s time da priključno vozilo još nije bilo prenijeto u pravnu osobu, ali je vozač imao kupoprodajni ugovor, te priključno vozilo nije bilo registrirano, a niti nije sklopljena polica obveznog osiguranja. Na poseban upit suda iskazuje da po sjećanju može samo reći da niti priključno niti teretno vozilo nije vršilo u trenutku zaustavljanja prijevoz tereta, po iskazu vozača teret je bio istovaren prethodno u Ivanić gradu ili Dugom Selu, ne mogu točno reći. Vraćao se u bazu bez tereta. Na poseban upit suda iskazuje da nema saznanja da bi vozač čija je kartica bila umetnuta u digitalni tahograf bio zaposlenikom vlasnika teretnog vozila – pravne osobe.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka ČP, čiji iskaz je Sud ocijenio logičnim, uvjerljivim i objektivnim, s obzirom da je svjedok službena osoba koja nema razloga teretiti okrivljenika za djelo kojeg ne bi počinio, a nezainteresiran je za ishod postupka, zbog čega mu je sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, te uvida u cjelokupni spis, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim i prekršajna djela okrivljenika dokazanim, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 38A.st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, za djelo pod 2) iz članka 238.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za djelo pod 3) iz članka 65.st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu ublaženu novčanu kaznu za svako djelo posebno, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

8. U odnosu na djelo pod 1) prema odredbi čl. 38A.st.1.toč.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), propisano je ako odgovorna osoba u pravnoj osobi dopusti, naredi ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili karticu koja je neispravna ili je istekla, a člankom 38A.st.2. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 do 3.310,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. ovog članka.

8.1. U konkretnom slučaju, nesporno je iskazom svjedoka ČP, sukladno materijalnim dokazima u spisu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio ili naredio da u prometu sudjeluje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na koje je bilo pridodano priključno vozilo bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije], koje je u vlasništvu poduzeća LA-RO PROMET d.o.o iz [adresa], a kojim je upravljao DP, a da je u tahografskom uređaju umetnuta tuđa kartica vozača koja glasi na ime ZP, rođ. **.**.1994., broja kartice [broj bankovnog računa], a očitovanjem tahografskog uređaja utvrđeno je da je vozač DP upravljao od 05,55 sati do 14,55 sati, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret koje mu je i u cijelosti dokazano.

9. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) izreke prema odredbi čl. 238. st.1. ZSPC-a, motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a člankom 238.st.6. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9.1. U provedenom dokaznom postupku, iskazom svjedoka ČP, čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, cijeneći ga kao objektivan i logičan, temeljen na neposrednom zapažanju te da kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, nezainteresiran za ishod postupka, nesporno je utvrđeno da je utužene zgode okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio ili naredio na u prometu sudjeluje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na koje je bilo pridodano priključno vozilo bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije], koje je u vlasništvu poduzeća LA-RO PROMET d.o.o iz [adresa], a kojim je upravljao DP, iako priključno vozilo nije bilo registrirano, o čemu je svjedok okolnosno iskazivao, zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.

10. Nadalje, u odnosu na djelo pod 3) izreke prema odredbi članka 4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva, prije upotrebe prijevoznog sredstva je dužan sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu ili te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, čl.65.st.2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba pravne osobe.

10.1. U provedenom dokaznom postupku, iskazom svjedoka ČP, čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, cijeneći ga kao objektivan i logičan, temeljen na neposrednom zapažanju te da kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, nezainteresiran za ishod postupka, nesporno je utvrđeno da utužene zgode okrivljenik kao vlasnik prijevoznog sredstva, prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu ili ga obnovio sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, o čemu je svjedok okolnosno iskazivao, zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolosti nađeno je prizanje, otegotne okolnosti nisu nađene, zbog čega je utvrđena ublažena novčana kazna za svako djelo posebno, a potom je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

14. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 31. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

5. Referadi izvršenja. -