REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-842/2023-8

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JDE, zastupane po branitelju Marku Vukeliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/23- 4/44287, ur.broj: 511-09-27-23-2 od 21. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena JDE, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana

kriva je

I. što je,

13. ožujka 2023. u 7:40 u Selcu, prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je dolaskom ispred dječjeg vrtića u ulici Andrije Antića kod kbr. 8, parkirala osobni automobil marke Renault Megane Grandtour, reg. oznake [registarska oznaka], na kolniku te se udaljila bez da je poduzela sve mjere i radnje da osigura vozilo kako se isto ne bi pomaklo sa mjesta za vrijeme dok je ostavljeno na nizbrdici iz smjera istoka u smjeru zapada, uslijed čega je došlo popuštanja ručne kočnice pa se osobni automobil krenuo nekontrolirano kretati vožnjom unatrag te je stražnjim dijelom udario u metalni stupić postavljen na nogostupu uz zapadni rub kolnika ulice te u kameni zid u sklopu kuće kbr. 8, u vlasništvu JD,

dakle, prije nego što je napustila vozilo, kao vozač koji ostavlja vozilo na cesti nije poduzela sve mjera kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (slovima: stodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 80,00 eura (slovima: osamdeseteura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-4/44287, ur.broj: 511-09-27-23-2 od 21. lipnja 2023., protiv okrivljene, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena i branitelj okrivljene uredno pozvani na ročište nisu se odazvali, već je okrivljena putem branitelja na spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navodi da je navedenog dana odvezla kćer u vrtić te da je parkirala auto na ulici i zategnula ručnu, a da je uslijed jake bure autu popustila ručna kočnica te se auto spustilo niz cestu i udarilo u zidić kuće koja se nalazila odmah do mjesta gdje je auto bio parkiran. Navodi da je štetu na zidiću isplatila vlasnici zidića te da je cjelokupna šteta sanirana. Opreza radi ističe da je djelo koje joj se stavlja na teret beznačajan prekršaj temeljem odredbe čl. 24a. Prekršajnog zakona, jer da je eventualni prekršaj toliko neznatan da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka neznatan. Predlaže da sud ukoliko nađe da je prigovor neutemeljen, da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog iznimnog utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo. Predlažu da sud donese oslobađajuću presudu.

3. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

4. Okrivljena navodi da je navedenog dana parkirala auto na ulici te da je zategnula ručnu, ali da je uslijed jake bure popustila ručna kočnica te se auto spustio niz cestu i udario u zidić od kuće, ali da je navedenu štetu na zidiću isplatila vlasnici zidića te da je cjelokupna šteta sanirana.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene da je zategnula ručnu kočnicu koja je uslijed jake bure popustila pa se auto spustio niz cestu i udario u zidić, jer je okrivljena kao vozačica bila dužna prilikom parkiranja vozila na nizbrdici ručnu kočnicu zategnuti tako da osigura vozilo kako se isto ne bi pomaknulo sa mjesta na kojem je parkirano.

6. Odredbom čl. 88. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.), dok je st. 2. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, kaznit za prekršaj vozač, ako postupi suprotno st. 1. ovoga čl. 7. Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Kako je okrivljena kritične zgode parkirala svoje vozilo u ulici na nizbrdici, a prije nego što je izašla iz vozila nije poduzela sve mjere i radnje kako bi osigurala da se vozilo ne bi pomaknulo sa mjesta, uslijed čega je vozilo samo krenulo s mjesta na kojem je parkirano i udarilo u metalni stupić postavljen na nogostupu, uz zapadni rub kolnika, a potom u kameni zid u sklopu obiteljske kuće te je izazvala prometnu nesreću u kojoj je na metalnom stupiću i kamenom zidu u sklopu obiteljske kuće nastala materijalna šteta, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj iz čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

10. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

11. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 31. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljenoj,

- branitelju okrivljene

- tužitelju

- spis