REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-348/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Maneo d.o.o. Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 68737438754, zastupan po Juraju Blažičko, odvjetniku iz Zagreba, Masarykova ulica 10, protiv tuženika GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, radi isplate, temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP- a), dana 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Maneo d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 68737438754, iznos od 9.342,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 5.157,50 eura počevši od 21. studenog 2024.,

- iznos od 4.184,90 eura počevši od 24. listopada 2024., sa zakonskim zateznim kamatama tekućim uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju Maneo d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 68737438754, trošak postupka u iznosu od 459, 82 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 31. siječnja 2025., kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Maneo d.o.o. dana 21. studeni 2024. podnio je tužbu protiv tuženika GL radi isplate, iznosa od 9.342,40 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 5.157,50 eura počevši od 21. studenog 2024. i iznos od 4.184,90 eura počevši od 24. listopada 2024., pa do isplate.

Navodi da su stranke dana 12. veljače 2024.. sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji (dalje u tekstu: Ugovor o poslovnoj suradnji) i to tužitelj u svojstvu pružatelja usluge, tuženik u svojstvu jamca-platca, a stranka predmetnog Ugovora u svojstvu naručitelja usluge bilo je još i društvo Ikić gradnja j.d.o.o.

2. Odredbom članka 2. predmetnog Ugovora stranke su regulirale međusobna prava i obveze prema Ugovoru, dok je odredbom članka 3. regulirana naknada za usluge koje tužitelj pruža na temelju Ugovora.

Tako su stranke ugovorile fiksnu naknadu za savjetodavne usluge u iznosu od 5.500,00 eura + PDV, pri čemu su u navedenom članku detaljno definirale uvjet nastanka i dinamiku dospijeća naknade. Nastanak tražbine s osnove fiksne naknade za savjetodavne usluge uvjetovan je djelomično i donošenjem rješenja o otvaranju pred stečajnog postupka u odnosu na društvo Ikić gradnja j.d.o.o, a koje je rješenje nesporno doneseno.

3. Nadalje, odredbom članka 3.3. predmetnog Ugovora stranke su ugovorile kako je naručitelj usluge, uz fiksnu naknadu, dužan tužitelju kao pružatelju usluge platiti i varijabilnu naknadu u visini od 7 % od iznosa tražbina koje su otpisane u predstečajnom postupku (pri čemu se pri otpisanim tražbinama smatraju utvrđene, osporene i neprijavljene tražbine), uvećano za PDV.

Nastanak tražbine s osnove fiksne naknade za savjetodavne usluge uvjetovan je djelomično i donošenjem rješenja o otvaranju predstečajnog postupka u odnosu na društvo Ikić gradnja j.d.o.o., a koje je rješenje nesporno doneseno 20. ožujka 2024.

4. U odnosu na tražbine s osnove varijabilne naknade, tužitelj ističe da je ista uvjetovana donošenjem rješenja o potvrdi plana restrukturiranja (predstečajnog sporazuma) u odnosu na društvo Ikić gradnja j.d.o.o. te otpisom tražbina vjerovnika prema navedenom dužniku u tom predstečajnom postupku.

Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, posl. br. St-165/24 od 10. listopada 2024. potvrđen je Plan restrukturiranja od 10. listopada 2024., prema kojem će se tražbina svakog pojedinog vjerovnika namiriti, a u skladu s izmijenjenim planom restrukturiranja. U navedenom postupku djelomično su otpisane tražbine vjerovnika predstečajnog dužnika te je ukupni iznos otpisanih tražbina (utvrđenih i osporenih, kao i neprijavljenih) predstavljao osnovicu za obračun varijabilne naknade tužitelja u visini od 7 % tako otpisanih tražbina, sve u skladu s odredbama članaka 3.3. -3.6. Ugovora.

5. Potraživanje tužitelja odnosi se s osnove neplaćenog dijela fiksne naknade u iznosu od 5.157,50 eura prema računu br. 29/URD/1/2024 od 21. ožujka 2024. i potraživanje s osnove varijabilne naknade u iznosu od 4.184,90 eura, prema računu br. 89/URD/1/2024 od 23. listopada 2024., dok je tužitelj varijabilnu naknadu obračunao u visini od 7 % od iznosa tražbina koje su otpisane u predstečajnom postupku u odnosu na društvo Ikić gradnja j.d.o.o., uvećano za PDV.

Tužitelj ističe kako ni glavni dužnik niti tuženik kao jamac-platac nisu prigovarali predmetnim računima niti osporavali obračun ni fiksne niti varijabilne naknade. Odgovornost tuženika za dug Ikić gradnja j.d.o.o temelji na odredbi čl. 7.1. predmetnog Ugovora o poslovnoj suradnji, uz to, odgovornost tuženika temelji se i na odredbi članka 111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO-a), dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da, ako se jamac obvezao kao jamac platac, isti odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme. Predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji uz naknadu troškova postupka, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

6. Sud je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a tuženiku dostavio tužbu s prilozima uz popratni dopis od 4. prosinca 2024., na odgovor da u roku od 30 dana od primitka tužbe zajedno s prilozima podnese sudu pisano odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranku, da priloži isprave na koje se poziva, ako je to moguće. Nadalje, pozvan je tuženik da se u pisanom roku očituje o zahtjevima i navodima iz tužbe, da iznese sve bitne činjenice i predloži sve dokaze kojima pobija navode i dokaze tužitelja. Upozoren je da se nakon zaključenja prethodnog postupka ne može iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih stranka bez svoje krivnje nije mogla iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (čl. 284. st. 3. i čl., 299. st. 2. ZPP-a). Isto tako, tuženik je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331b ZPP-a.

7. Tuženik je tužbu s prilozima primio dana 30. prosinca 2024., od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako je tuženik uredno primio dopis kojim je pozvan radi davanja odgovora na tužbu, odgovor nije podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331b ZPP-a, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 1-37).

8. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a i čl. 1111, st. 3 ZOO-a donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, za isplatom iznosa od 9.342,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 5.157,50 eura počevši od 21. studenog 2024., na iznos od 4.184,90 eurapočevši od 24. listopada 2024 po stopi prema čl. 29. st. 2 ZOO-a, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

9. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Troškovi postupka temelje se na odredbi čl. 154 st. 1 u svezi čl. 155 ZPP-a. Priznati troškovi tužitelja sastoje se sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, PDV-a u iznosu od 50,00 eura, pristojbe na tužbu u iznosu od 139,88 eura (tbr. 1 t. 1), pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 69,94 eura, u ukupnom iznosu od 459, 82 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2025., kao od dana donošenja presude, prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje OZ), po stopi prema čl. 29. st. 2 ZOO-a, a koji su troškovi odmjereni temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 31. siječnja 2025..

S u d a c:

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Juraju Blažičko e-komunikacijom

- tuženiku GL iz [adresa],e-poštom

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na tužbu u iznosu od 139,88 eura (tbr. 1. t.1) i pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 69,94 eura (tbr. 2 t.2)