REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Psp-87/2022-37
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Hrvoje Čukelj iz Sesveta, protiv I tuženika SI iz [adresa]/1 i II. tuženika ŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg II tuženika zastupa odvjetnik Marko Kern iz Zagreba, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. prosinca 2024. godine, u nazočnosti tužiteljeva i II tuženikova opunomoćenika te izočnosti uredno pozvanog I tuženika, dana 31. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da su tuženici dana 11. srpnja 2022. god. smetali tužitelja u posljednjem mirnom, samostalnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E4) koja se sastoji od jedne odvojene sobe u podrumu desno, površine 16,90 m2, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 50, spremište, spremište, spremište i dvorište, [adresa] ukupne površine 645 m2, od toga spremište površine 10 m2, spremište površine 22 m2, spremište površine 9 m2, dvorište površine 344 m2, stambena zgrada [adresa] površine 260 m2, i to tako što su obili bravu na predmetnoj nekretnini i nasilno provalili i promijenili bravu te na taj način onemogućili tužitelju ulazak u predmetni stan, a što je tužitelj saznao istog dana pa im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da tužitelju predaju sve ključeve postojeće brave i da tužitelju predaju u posjed stan slobodan od svih svojih stvari i osoba te im se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje, te se nalaže I tuženiku SI i II tuženiku ŠI naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju DI u svoti od 954,62 eur s zateznim kamatama od 20. prosinca 2024. godine do isplate po stopi te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II Odbija se prijedlog tužitelja VI radi donošenja rješenja o određivanju privremene mjere kojim se nalaže I tuženiku SI i II tuženiku ŠI predati sve ključeve postojeće brave na ulaznim vratima nekretnine upisane u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E4) koja se sastoji od jedne odvojene sobe u podrumu desno, površine 16,90 m2, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 50, spremište, spremište, spremište i dvorište, [adresa] ukupne površine 645 m2, od toga spremište površine 10 m2, spremište površine 22 m2, spremište površine 9 m2, dvorište površine 344 m2, stambena zgrada [adresa] površine 260 m2 te tužitelju predati posjed nekretnine slobodne od svih svojih osoba i stvari, sve u roku od 24 sata.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 4. kolovoza 2022. godine tvrdi da je vlasnik i posjednik jedne odvojene sobe u podrumu desno površine 16,90 m2 u Palmotićevoj 50 a tuženici su ga 11. srpnja 2022. godine smetali u posljednjem mirnom samostalnom i nesmetanom posjedu te sobe tj. stana tako što su obili bravu i nasilno provalili te se uselili u njega i promijenili bravu nakon čega je odmah tužitelj zatražio policijsku intervenciju i zahtijeva kao u podnesku od 20. studenog 2024. godine tj. : "I. Utvrđuje se da su tuženici dana 11.07.2022. god. smetali tužitelja u posljednjem mirnom, samostalnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E4) koja se sastoji od jedne odvojene sobe u podrumu desno, površine 16,90 m2, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 50, spremište, spremište, spremište i dvorište, [adresa] ukupne površine 645 m2, od toga spremište površine 10 m2, spremište površine 22 m2, spremište površine 9 m2, dvorište površine 344 m2, stambena zgrada [adresa] površine 260 m2, i to tako što su obili bravu na predmetnoj nekretnini i nasilno provalili i promjenili bravu te na taj način onemogućili tužitelju ulazak u predmetni stan, a što je tužitelj saznao istog dana pa im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da tužitelju predaju sve ključeve postojeće brave i da tužitelju predaju u posjed stan slobodan od svih svojih stvari i osoba te im se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje, pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 8 dana.
II. Tuženici su dužni tužitelju naknaditi parbene troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, i sve to u roku od 15 dana."
Zatim tužitelj podneskom od 16. prosinca 2022. godine predlaže donošenje rješenja o privremenoj mjeri kojim se tuženicima nalaže predati ključeve brave na ulaznim vratima iste nekretnine i predati posjed nekretnine slobodne od osoba i stvari u roku 24 sata, jer je tužitelju onemogućen normalan život i korištenje iste nekretnine te bi mu mogla nastati velika i nenadoknadiva šteta, a očito se radi o samovolji tuženika i nasilnom vladanju.
2. I tuženik nije odgovorio na tužbu.
3. II tuženik u odgovoru na tužbu od 22. rujna 2022. godine poriče navode iz tužbe o smetanju posjeda, tvrdi da je riječ o samopomoći jer je s I tuženikom bio u nesmetanom mirnom posjedu posljednjih 18 mjeseci, a nekoliko dana prije samopomoći nisu bili u Zagrebu i nisu imali pojma da je njihov posjed smetan te predlaže odbiti tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka.
4. Sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potvrdu policijske uprave zagrebačke od 2. kolovoza 2022. godine, odredio očevid, uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 2. srpnja 2022. godine, odredio očevid, preslušao tužitelja, nisu preslušani tuženici jer se nisu odzvali urednom pozivu za preslušanje 2. studenog 2023. godine, izostanak nisu opravdali, razgledana je snimka priložena uz podnesak od 16. prosinca 2022. godine, na ročištu 2. studenog 2023. godine, preslušani su svjedoci BI, NI, ĆI, LI, FI, ĐI, KI i MI, svjedok VIZ nije preslušan zbog razloga koji će biti potonje obrazloženi, geodetsko vještačenje nije provedeno kao nepotrebno.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 2. srpnja 2022. godine je utvrđeno da je RI prodala tužitelju predmetnu nekretninu u posjed koje on stupa danom potpisa ugovora te je prodavateljev potpis ovjeren kod javnog bilježnika Maje Peris istog dana.
7. Uvidom u potvrdu policijske uprave zagrebačke od 2. kolovoza 2022. je utvrđeno da je **.**.2022. HI podnijela dojavu da ima problema s bivšim vlasnikom stana te je kasnije intervenciju zahtijevao i SI te je policija zatekla tuženike u stanu koji su tvrdili d asu sklopili ugovor o kupnji istog , a do stana su došli tužitelj i HI koji su također imali ugovor o kupoprodaji za navedeni stan s bivšim vlasnikom i željeli su ga obnoviti.
8. Na očevidu je utvrđeno da se u dnu podrumskog prostora Petrinjske 50 na zadnjem zidu nalazi crni dovratnik s crnim vratima za ulaz u stan , sa špijunkom, kvakom i bravom, bez imena na vratima, a nitko ih nije otvorio te tužitelj navodi da su na istom mjestu bila limena vrata u njegovom posjedu a nova vrata su postavili tuženici nakon čina smetanja. Na ročištu 2. studenog 2023. je razgledana snimka koju je tužitelj priložio uz podnesak od 16. prosinca 2022. godine te tužitelj navodi da je riječ o predmetnom stanu i na snimci se nalaze u prostorijama kauč i nešto ormara, stan se sastoji od sobe, kuhinje i zahoda te je tužitelj naveo da je to snimio 2. srpnja 2022. godine premda nema dokaza da je ova snimka načinjena 2. srpnja 2022. godine logično je da tomu jest tako, budući tužitelj, a i ostali svjedoci koje je predložio iskazuje da su bili toga dana u predmetnom stanu, a zatim opet 11. srpnja 2022. godine pa je prihvatljivo da je tužitelj snimio stan prvog dana kad je ušao u njega, a pri tomu nije odlučno što se je nalazilo u stanu od pokućstva, a što I tuženik osporava, tvrdeći da je tužitelj mogao isprazniti stan a zatim ga snimiti, već je bitno da je tužitelj ušao u taj stan istog dan kad ga je stekao u posjed.
9. Slijedom toga sud prihvaća tužiteljev iskaz kao i svjedoka BI, NI te ĆI i LI kao i RI kao životne i uvjerljive, jer suglasno iskazuju da je tužitelj stupio u posjed stana predajom ključeva od bivšeg vlasnika i to nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji istog dana , kao što i piše u tom ugovoru od 2. srpnja 2022. godine te je i tada ušao u stan ključevima koje je dobio od prodavatelja te snimio stan. To što su ti tužitelji njegovi roditelji tj. ĆI i LI, izvanbračna žena tj. BI i prijatelj NI te prodavatelj stana RI ne umanjuje vjerodostojnost njihovih iskaza, jer su međusobno dosljedni i podudarni navedenim ispravama i snimci.
10. Tako je utvrđeno da je tužitelj bio u posjedu tog predmetnog stana.
11. Glede iskaza svjedokinje FI ista je samo vidjela tuženike oko 4 puta mjesečno na stubištu i čula glasove iz ovog stana te zaključila da žive u njemu, a nije vidjela da su ulazili i izlazili iz njega tj. otključavali ili zaključavali vrata ovog stana, koji iskaz samo upućuje da su tuženici možda dolazili u taj stan, a ne i da su bili u njegovu posjedu.
12. Svjedokinja ĐI je pak vidjela tuženike kako otključavaju i zaključavaju ulazna vrata ovog stana te je jednom ili dva puta navratila i vidjela II tuženika, a stan je bio obično namješten za uporabu te je prestala viđati tuženike sredinom 2022. godine. Taj njen iskaz opet samo upućuje na to da su tuženici dolazili u predmetni stan i imali ključeve ulaznih vrata, a II tuženik je par puta boravio u tom stanu, a od sredine 2022. godine ih tamo nema, dakle upravo od vremena kad je tužitelj otprilike stupio u posjed stana.
13. Iskaz svjedoka MI se uglavnom odnosi na pitanje vlasništva ovog stana te sam navodi da ga je kupio ZI tj. muž svjedokinje RI od njegove punice posredovanjem ovog svjedoka, koji je kupac živio prethodno u tom stanu te nije preuzeo ključeve stana nakon kupoprodaje, a upravo je ovaj svjedok dao ključeve stana tuženicima neka žive u njemu i posjećivao ih je tamo otprilike jednom u dva tjedna, dočim je njemu tužitelj rekao da je provalio u stan.
14. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka MI da bi tužitelj provalio u stan, s obzirom da svjedoci ĐI i FI ne iskazuju o takvom nasilju, a bilo bi logično da ovaj svjedok MI koji pazi na nekretninu svoje bolesne punice opazi takvo što bilo sam ili putem tuženih koji su navodno živjeli u tom stanu te pozove policiju, kako uobičajeno čine svi vlasnici stana ili njihovi opunomoćenici tj. nalogoprimci kad im netko tako nasilno provali u nekretninu, a nema dokaza da je ovaj svjedok to učinio, dočim su uvjerljivi iskazi tužitelja i svjedoka BI, NI, te oba svjedoka LI da je tužitelj ušao u stan s pomoću ključeva koje je dobio od svjedokinje RI.
15. Moguć je iskaz svjedoka MI da je tuženima dao ključeve predmetnoga stana da ga čuvaju u pojedu i žive u njemu, na što bi upućivali i iskazi svjedoka ĐI i FI.
16. No, iz prihvaćenih isprava i snimke te iskaza tužitelja, kao i svjedoka BI, NI, oba svjedoka LI te RI proizlazi da tuženici nisu živjeli u tom stanu te nije prihvatljivo i da bi imali posjed stana, posredni ili neposredni samokorištenjem ključeva ulaznih vrata, tim više što sam svjedok MI iskazuje da je on imao ključeve stana i dao ih tuženima pa je logično da bi 2. srpnja 2022. godine te ključeve tužitelj dobio od svjedoka RI kao prodavatelja.
17. Uostalom, sve da je tužitelj taj posjed stekao silom ili potajno po odredbi čl.21.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96-94/17), njegov posjed je ulaskom u stan ključevima dobivenim od prodavatelja postao miran, jer nije imao razloga posumnjati da tako postupa tj. da tuženici imaju posjed ovoga stana, budući je ključeve dobio od prodavatelja nakon razgledanja praznog stana te smije zahtijevati ovom tužbom zaštitu svog posjeda, od onih protiv kojih je tako postupao. 18. Naposljetku, bilo bi logično i da tuženici iskazuju o takvom činu nasilnog ili potajnog oduzimanja njihova navodnog posjeda stana u kojem navodno žive, o kojem navodnom posjedu su iskazivali svjedoci MI, ĐI i FI te da tako dokažu svoju faktičnu vlast kao posredni ili neposredni posjednici, što nisu učinili, tim više što je II tuženik naveo policiji da je on kupio stan, čemu neka dokaza, a štoviše I tuženik nije ni odgovorio na tužbu, dočim se oba tuženika nisu odazvala urednom pozivu radi preslušanja i iznošenja svoje strane ovog spora, slijedom čega nije prihvatljiv iskaz svjedoka MI, kao ni svjedoka ĐI i FI, jer dokaza o tomu nema, a bilo bi logično da prilože takav navodni ugovor o kupoprodaji i tako dokazuju svoj posjed.
19. Tako sud ocjenjuje neprihvatljivim iskaze svjedoka FI, ĐI i MI pojedinačno i u međusobnoj svezi te u odnosu na ostale tužiteljeve dokaze koji su prihvaćeni zbog prethodno obrazloženih razloga.
20. Glede samog čina smetanja posjeda tužiteljeva, sud prihvaća njegov iskaz kao životan i uvjerljiv te sukladan policijskoj potvrdi, kao što prihvaća i iskaze svjedoka BI, NI te oba svjedoka LI kao sukladne ovim prethodnim dokazima, tj. zbog njihove ukupne dosljednosti, a svjedoci ĐI i FI o tomu ne iskazuju ništa, dočim iskaz svjedoka MI u tom dijelu nije prihvatljiv, posebice da bi nakon toga razgovarao s tužiteljem na kavi poslije navodnog čina - da bi tužitelj fleksericom provalio u stan njegove punice, jer nije uobičajeno da netko nakon takvog nasilnog čina pije kavu i razgovara s počiniteljem takvog čina, a zatim ga još i kazneno prijavi.
21. Kako su tuženi zatečeni u stanu nakon što tužitelj nije mogao ući u njega svojim ključem, kako je navedeno u policijskoj potvrdi, logičan je zaključak da su obojica počinili čin smetanja tužiteljeva posjeda, a k tomu i svjedok MI navodi da je I tuženik zatim promijenio vrata stana, kako navodi i sam tužitelj n a očevidu, a sud prihvaća tužiteljev iskaz kao životan i uvjerljiv te sukladan policijskoj potvrdi u tom dijelu od 11. srpnja 2022. godine, II tuženik se našao u predmetnom stanu pa je i logično da ga je i on smetao u posjedu te je tužbeni zahtjev prihvaćen primjenom odredbe čl.22.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
22. Čin samopomoći na koji se poziva II tuženik u odgovoru na tužbu nije dokazan , s obzirom na prethodno obrazložene razloge, tim više što to ne proizlazi iz iskaza svjedoka ĐI, FI i MI, a ni tuženici se nisu odazvali urednom pozivu radi preslušanja bez opravdanog razloga te je nelogično da ne dokazuju vlastite tvrdnje.
23. Svjedok VIZ nije preslušan, jer je predložen o činjenici smetanja posjeda, a iz provedenih dokaza nigdje ne proizlazi da bi 11. srpnja 2022. bio nazočan ili sudjelovao u bilo čemu. Zatim je predložen o činjenici stjecanja pojeda nekretnine i uvođenja tužitelja u posjed, što nije odlučno, već je bitno tužiteljevo stjecanje posjeda nekretnine što je dovoljno raspravljeno i utvrđeno prethodno obrazloženim dokazima, tim više što je svjedok RI podrobno iskazivao o tomu, razjašnjavajući tužiteljev općeniti iskaz da su mu ključeve dali vlasnici stana, a svjedok RI tvrdi da je to učinio izravno njen muž u njenoj nazočnosti, a to što oba svjedoka V tvrde da je ključ stana tužitelju dala svjedokinja RI nije odlučno, jer je bitno da je on dobio ključeve stana tj. posjed nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji, a nebitno je je li taj ključ dobio od prodavatelja ili njenog izvanbračnog muža. K tomu, taj je svjedok predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, a nema dokaza pa ni tvrdnje da II tuženik nije znao za njega prije toga, tim više što je svjedok MI očito znao za njega sukladno njegovom iskazu, a tuženici su po iskazu istog svjedoka njegovi posjednici te je logično da znaju sve odlučne činjenice i osobe umiješane u ovaj postupak, makar nakon samog čina smetanja posjeda, sve to kad su već u tako navodno dobrim odnosima s ovim svjedokom MI.
24. Prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri je odbijen, jer je o istom odlučeno meritornim rješenjem.
25. Na osnovi odredbe čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku, primjenom tbr 7, 8. i 9. OT je sud tužitelju dosudio trošak odvjetničkog zastupanja i to 500,00 eur jednokratne nagrade, još po 100,00 eur za ročište 10. 9. 2024. godine 5. 11. 2024. godine, što je 700,00 eur ukupno, uvećano za PDV ili 175,00 eur ili ukupno 875,00 eur, uvećano za sudsku pristojbu na tužbu i rješenje po 26,54 eur svako i prijedlog radi osiguranja i rješenje o tomu po 13,27 eur svako, što je konačno 954,62 eur. Zatezne kamate teku po odredbi čl. 151, st. 3. Zakona o parničnom postupku, a po stopi propisanoj odredbom čl. 29, st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN35/05-155/23).
U Zagrebu, dana 31. siječnja 2025. godine
S u d a c:
Nikola Raguz
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog rješenja.
DNA
1. tužitelju po pun.
2. I tuženiku
3. II tuženikovom pun
