Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1286/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja Split Parking d.o.o., OIB: 90551978160, Split, Ruđera Boškovića 28, kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženice ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutne i nepoznata boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1586/2021-12 od 14. lipnja 2024., 31. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1586/2021-12 od 14. lipnja 2024.
-u pobijanom dijelu pod toč. I. kojom je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helena Dragun iz Splita, posl.br. Ovrv-1817/16 od 30.12.2016. godine,
- u pobijanom dijelu pod toč. II. kojom je odlučeno o trošku postupka.
II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
„ I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helena Dragun iz Splita, posl.br. Ovrv-1817/16 od 30.12.2016. godine kojim je naloženo tuženiku ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Split Parking d.o.o., OIB: 90551978160 isplati iznos od 59,73 EUR ( 450,00 kn ) zajedno s zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 23.10.2016. godine do 31. prosinca.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od dana 1.siječnja 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena., a od 31.12.2023. po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se stavlja van snage platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-1817/16 od 30.12.2016 u dijelu u kojem su odmjereni troškovi postupka u iznosu od 291,50 kn uvećani za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana naknaditi tužitelju Split Parking d.o.o., OIB: 90551978160 trošak postupka u iznosu od 151,54 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, pa do isplate po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa više zatraženim troškom od 80,63 eura ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.“
2. Ovu presudu suda prvog stupnja (dio toč. I.), a u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, kao i u odluci o trošku (dio toč. II.), pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači i tužba odbaci. U žalbi u bitnome navodi da je parnični postupak započeo temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a da nije mogao započeti na opisani način jer tuženica nema prebivalište u [adresa], pa je javni bilježnik morao obustaviti ovršni postupak i odbaciti prijedlog za ovrhu.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode u cijelosti, pri čemu navodi da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti, te tuženica ne može isticati žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i da žalba ne sadrži sve podatke propisane čl.106 ZPP-a, te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 467. ZPP- a.
6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno :
- da je na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik Helena Dragun iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-1817/16 od 30.12.2016. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice kao ovršenice općenito na imovini ovršenice,
- da je ovršenici kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Marija Vukovića, rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-97/17-4 od 25. lipnja 2021.
- da je povodom prigovora ovršenice rješenje o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-1817/16 od 30.12.2016. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute provedene radnje i odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, i to pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1586/21 od 27. siječnja 2022.
- da je tužitelj ovlašten pružati komunalne usluge upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita,
- da tužitelj obavlja djelatnost podizanja i pokušaja podizanja vozila sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. – dalje: ZSPC) i ovlaštenju Grada Splita danom Zaključkom o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ("Službeni glasnik Grada Splita" broj 15/16.) od **.**.2016., te naredbi Prometnog redarstva Grada Splita,
- da je izvršena usluga premještanja vozila po naredbi za premještanje vozila broj 12446, da cijena usluge iznosi 450,00 kuna i dospjela je **.**.2016.,
- da je tuženica evidentirana kao korisnik vozila kojoj je od strane tužitelja izdan zapisnik i [broj]P1/1 od **.**.2016. za izlazak na lice mjesta i premještanje vozila, a kao korisniku vozila jer je došla po vozilo.
7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-1817/16 od 30.12.2016. za iznos od 59,73 EUR-a (450,00 kn) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2016. do isplate, uz naknadu troška postupka u iznosu od 151,54 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2024. do isplate, dok u preostalom dijelu stavlja izvan snage platni nalog i odbija dio troška za iznos od 80,63 EUR-a.
8. Svoja utvrđenja i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. U odnosu na žalbene navode tuženice da je parnični postupak započeo temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a da nije mogao započeti na opisani način jer tuženica nema prebivalište u [adresa], pa da je javni bilježnik morao obustaviti ovršni postupak i odbaciti prijedlog za ovrhu, valja odgovoriti da je odredbom čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i 93/2014, u daljnjem tekstu: OZ) određeno da, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
10. Kako je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica isto pobijala u cijelosti, to je, suprotno žalbenim navodima tuženice, pravilno i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je, a nakon što je rješenje o ovrsi pravomoćno stavljeno izvan snage, odlučivao kao o prigovoru protiv platnog naloga.
10.1. Naime, kada je rješenje o ovrsi pravomoćno stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, više nema razloga za raspravljanje o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti javnog bilježnika za izdavanje rješenja o ovrsi već samo suda o prigovoru protiv platnog naloga. S obzirom na činjenicu da je u ovoj pravnoj stvari postupak pokrenut u povodu ovršnog postupka, to je isključivo mjesno nadležan sud na čijem području se provodi ovrha (čl. 63. ZPP-a), odnosno stvarno nadležan općinski sud na temelju čl. 34. ZPP-a, a što je u konkretnom slučaju Općinski sud u Splitu.
11. Bez obzira na navedeno, tuženici valja odgovoriti i da se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog bitne povrede iz čl. 354. st.2. toč. 3. ZPP-a, a kako je propisano čl. 467. st. 1. ZPP-a.
12. Odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. članka 154. stavka 3. i članka 155. ZPP-a i te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).
13. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod I. izreke presude.
14. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer navedena radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te odlučeno kao pod II. izreke.
15. U nepobijanom dijelu (dio točke I. izreke prvostupanjske presude, a kojom se stavlja izvan snage platni nalog, te dio toč. II. kojom je odbijen zahtjev za naknadu troška postupka) presuda ostaje neizmijenjena.
Osijek, 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Sanja Sušilović
