Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1260/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Jelene Bušić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jakša Cvitković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB 39901919995, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu od 12. srpnja 2024., poslovni broj Ps-142/2016-31, u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-142/2016-31 od 12. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I."Zamjenjuje se ugovor o najmu stana slijedećeg sadržaja:
1.Na temelju čl. 31. st. l. Zakona o najmu stanova HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. (OIB: 39901919995), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u najam stan u [adresa], stan površine 42 m2 koji se nalazi u prizemlju stambenog objekta, kao zaštićenom najmoprimcu (u daljnjem tekstu najmoprimac).
2.Uz najmoprimca stan će koristiti kao članovi njegovog domaćinstva supruga ŠI.
3.Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 150,95 kn koju najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun najmodavca.
4.Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.
5.Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.
6.Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi, te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj namjeri.
7.Najmoprimac je dužen pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.
8. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.
9.Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti. 10.Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.
11.Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.
12. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužen je istoga predati najmodavcu.
13.Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude.
II Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
III Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu određenu po čl. 29. st.2. ZOO- a.", kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju u roku 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak od 26,54 eura."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev, odnosno ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a niti ona na koju žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).
6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).
7. Žalbeni navodi žalitelja ne dovode u sumnju niti potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao najmoprimca prema tuženiku kao najmodavcu za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom na stanu u [adresa].
9. U postupku je utvrđeno da je tužitelj bio zaposlenik tuženika i da je sa obitelji uselio u poslovne prostorije tuženika 1986. godine koje je samoinicijativno adaptirao za potrebe stanovanja.
10. Sud je pravilno utvrdio da se nekretnina koju tužitelj koristi za stanovanje nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi unutar granica infrastrukturnog pojasa i predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske pod upravljanjem tuženika, da predmetna nekretnina ne predstavlja stan već poslovne prostorije u sklopu infrastrukture željezničke stanice Split.
11. Sud je pravilno utvrdio da tužitelj nije zaključio niti jedan ugovor (bilo ugovor o najmu stana ili ugovor o korištenju stana) a isti nije niti mogao zaključiti s obzirom da se radilo o poslovnim prostorijama tuženika koje su i dalje dio željezničke infrastrukture te da isti bez ikakve valjane pravne osnove koristi predmetni prostor.
12. Pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da tužitelj nije stekao stanarsko pravo na predmetnom prostoru u smislu odredbi Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine" broj 51/85, 42/86, 22/92, 70/93, dalje: ZSO) i nema pravomoćnu odluku poslodavca kojim mu se odobrava useljenje u predmetni prostor u trenutku useljenja, odnosno da je riječ o useljenju bez odluke poslodavca.
13. Također je sud prvog stupnja pravilno primijenio i odredbe Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, dalje: ZNS) budući je tužitelj u predmetne poslovne prostorije uselio prije 5. studenog 1996. kada je stupio na snagu ZNS, te nije imao status zaštićenog najmoprimca iz čl. 8. ZNS-a, slijedom čega nema uvjeta da se donese presuda koja bi zamijenila ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom sukladno odredbi čl. 31. st. 1. ZNS-a.
14. Utvrđeno je da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-06/9090-2 od 29. prosinca 2006. upisana podjela prednika tuženika HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. s osnivanjem četiri društva i to: HŽ Infrastruktura d.o.o. (tuženik), HŽ Vuča vlakova d.o.o., HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i HŽ Cargo d.o.o.
15. Nadalje, da su planom podjele pravnog prednika HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. stambene zgrade i stanovi preneseni u imovinu tuženika, a tuženik kao društvo osnovan radi upravljanja željezničkom infrastrukturom, a željezničku infrastrukturu prema odredbama Zakona o željeznici ("Narodne novine" broj 123/03, 30/04) i Pravilnika o željezničkoj infrastrukturi ("Narodne novine" broj 123/03, 30/04 – dalje Pravilnik) čine željeznička pruga i pružno tijelo, nasipi, usjeci, odvodni kanali, jarci.
16. Citiranim Zakonom o željeznici kao i Pravilnikom, određeno je da je željeznička infrastruktura javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske i njome se gospodari i upravlja u skladu s njezinim statusom, a ugovorom između Vlade Republike Hrvatske i tuženika od 12. lipnja 2008. tuženik se obvezao obavljati poslove upravljanja željezničkom infrastrukturom i ostale poslove, sukladno ugovoru o upravljanju, dok je aneksom tog ugovora od 7. prosinca 2010. ugovoreno da je tuženik ovlašten raspolagati i sklapati ugovore zakupa zemljišta i poslovnog prostora, najma i korištenja službenih stanova, odnosno uporabnih nekretnina u sklopu željezničke infrastrukture.
17. Pravilnom primjenom materijalnog prava sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
18. Svoje utvrđenje i zaključak je potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
19. Stoga su žalbeni navodi žalitelja u cijelosti neosnovani.
20. Pravilna je i odluka o parničnom trošku koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a ista je potpuno i valjano obrazložena.
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 31. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Melita Novoselac
