REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2024/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene VĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/24-4/79641, urbroj: 511-16-07-24-1 od 16. 09. 2024. g., nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 31. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljena: VĆ, kći V i J rođene Ž, rođena **.**.1981. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, rastavljena, majka dvoje djece, SSS, zaposlena u SPECTRA MEDIA d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 600,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v a j e

Što je dana 15.04.2024. godine oko 22, 10 sati prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se sjevernim prometnim trakom ŽC-4024, mjestom Kapinci, kolnikom [adresa], smjerom istok zapad i dolaskom neposredno nakon kbr. 68 navedene ulice, nije prilagodila brzinu kretanja vozila i osobinama i stanju ceste i vidljivosti (noć), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, kada su iz sjevernog putnog kanala kod kbr. 68 na kolnik istrčale dvije domaće životinje-mačke, nepoznatog vlasnika, smjerom sjever jug, uslijed čega je VĆ u pokušaju da izbjegne udar vozilom u mačke, reagirala na upravljač vozila, uslijed čega je došlo do nekontroliranog kretanja i zanošenja vozila po kolniku i slijetanja vozilom u sjeverni putni jarak, gdje je prednjim lijevim djelom vozila udarila u betonski nosač električne mreže vI. tvrtke "Hep d.d.” na kojem nisu nastala oštećenja, a lijevim bočnim djelom vozila udarila u betonsku prilaznu stazu JĆ iz [adresa], koja je od siline udarca pukla te uslijed inercije došlo je do odbacivanja vozila u zrak i pada prednjim djelom vozila na sjevernu putnu bankinu, a zadnjim djelom na sjevernu prometnu traku, gdje se je vozilo i zaustavilo prednjim djelom okrenutim u smjeru sjevera. U svojstvu putnika u osobnom automobilu prevozio se mldb. ŽĆ iz [adresa]. U prometnoj nesreći VĆ i mldb. ŽĆ zadobili su lake tjelesne ozljede te je na osobnom automobilu [registarska oznaka] i betonskoj stazi nastupila materijalna šteta.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 68,76 (šezdesetosameurasedamdesetšestcenti) €, što sveukupno iznosi 88,76(osamdesetosameurasedamdesetšestcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/24-4/79641, urbroj: 511-16-07-24-1 od 16. 09. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 05. listopada 2024. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 07. listopada 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenica je na raspravi u žurnom postupku izjavila da je točno da je dana prouzrokovala prometnu nesreću na način da su joj odjednom na cestu iskočile dvije mačke pa je ona trznula volanom i tada zahvatila bankinu i tom prilikom je sletjela u putni jarak. Bila je čak i kratko vrijeme u nesvijesti, s njom u vozilu je bio i njezin sin ŽĆ koji je bio lakše ozlijeđen. Ona se nalazi u lošoj financijskoj situaciji, a loše je i u firmi u kojoj radi jer su počeli davati otkaze pa je neizvjesno koliko dugo će raditi. Moli da joj se kazna umanji ili odobri plaćanje u ratama.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, opis i kvalifikacija tjelesnih ozljeda Opće bolnica Virovitica, prijava Opće bolnice, službena zabilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Budući je okrivljenica u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje, nekažnjavanost okrivljenice, teško financijsko stanje, činjenicu da je već djelomično kažnjena zadobivenim teškim tjelesnim ozljedama pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

8. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 31. siječnja 2025 g.

Zapisničar:

Sudac:

Dragica Solić, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 31. siječnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4.Pismohrana