Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-713/24-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠZ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11)) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-514/2024 od 09. srpnja 2024., i izmijenjene na raspravi dana 30.siječnja 2025. nakon održane javne rasprave dana 17. listopada 2024, 28.studenog 2024., te 30.01.2025. kada je zaključena u nazočnosti optuženika, branitelja Nikole Sabljara, odvjetnika i zamjenika ČZ u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, te punomoćnika oštećenika ĐZ, dana 31. siječnja 2025. godine u odsutnosti optuženika, branitelja, zastupnika optužbe, punomoćnika oštećenog, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Š i VZ rođ. Č, rođenog **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske i Italije, po zanimanju trenera skijanja i turističkog vodiča, nezaposlenog, bez primanja, pismenog, sa završenom talijanskom gimnazijom, vlasnika 1/3 obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnika osobnog vozila marke Alfa Romeo, godina proizvodnje 1998. , vojsku služio u Koprivnici 1981., SSS, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, uzdržava se povremenim radom.

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi :

dana 25. svibnja 2024. u popodnevnim satima, na adresi prebivališta u [adresa], izrevoltiran time što mu se sestra RZ obratila s balkona govoreći mu da smiri psa koji stalno laje, u nakani da istu ustraši, uputio joj riječi "Šta hoćeš da te ubijem", a koje izgovorene riječi su kod njegove sestre izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti za vlastiti život.

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u čl. 139 st. 2 i 3 KZ/11 kažnjivo po stavku 3 istog članka.

II Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja i izmjenom iste optužilo je okrivljenika JZ zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka – RZ list 79-81, ŽZ list 81-83 , DZ, GZ na raspravi na raspravi od 30.siječnja 2025., te čitanjem i pregledavanjem zapisnika o osumnjičenika JZ u prostorijama PU PG, I PP Rijeka dana 25. svibnja 2024. s DVD snimkom ( list 10-13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu sačinjen od strane PU PG, I PP Rijeka od 25. svibnja 2024. za JZ ( list 14 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sačinjen od strane PU PG; I PP Rijeka ( list 16-18 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JZ u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci s DVD snimkom ( list 29-33 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene RZ pred policijskim istražiteljem I PP Rijeka od 30. lipnja 2024. ( list 47-48 spisa), okrivljenik je dao svoju obranu na raspravi kod ovog suda, te je naposlijetku pročitan KE list 68 za okrivljenika.

4. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane; da se ispita mlt. PZ star petnaest godina, da se pribavi zapisnik o iskazu TZ dan kod 1. PP Rijeka, jer se radilo o obavijesnom razgovoru koji se ne može koristiti u ovom postupku, kao i da se od MUP-a pribavi zapisnik o prijavi oštećene dana 6.03.2024, jer se to ne odnosi na ovaj postupak,.a isto je suvišno, jer se nakon ovako provedenog postupka može donijeti odluka.

5. U svojoj obrani koju je iznio kod ovog Suda okrivljenik je naveo kako to nije napravio, nije nikad prijetio svojoj sestri, pogotovo ne ovaj puta, ta situacija koja je bila povezana sa psićem kritične zgode - pas je ustvari lajao tri do četiri puta, nije cijeli dan lajao. Čuo je kako njegova sestra viče, moguće je da je rekao "hoćeš da ga ubijem", ali to se odnosilo na psića kao neka vrsta šale, a razlika na fiumanskom narječju u onome što mu se stavlja na teret je u jednoj riječi, dakle između "lo" i "te", znači "ti vol ke te mazzo" bi značilo "hoćeš da te ubijem", ono što je rekla njegova sestra, a što on nije rekao, i između onog što je moguće da je možda psu rekao "ti vol ke lo mazzo", a to znači "što hoćeš da ga ubijem", misleći na psa, jer laje. On se ne sjeća što je rekao, ali nije rekao ono što kaže njegova sestra, on zna što je mislio i što je osjećao, on je bio tada dolje, a ona je bila gore, ne razumije taj strah.

5.1.Na upit branitelja, okrivljenik je odgovorio kako svojoj sestri ne želi ništa loše, niti bi joj nešto napravio nažao, njoj smeta da je on došao tamo živjeti, jer je mislila da će biti šefica u kući nakon smrti majke, on ima puno pravo biti tamo, jer je tako naslijedio.

5.2.Kritične zgode sestru nije vidio, jer je na balkonu sjenilo, zelenilo, pergola, preko toga se ne može vidjeti, tko je na balkonu. On je bio u vrtu, ali od tamo gdje je bio, nema pogled na sestru, samo se čula, ali ne zna da bi bila kćerka na balkonu, nije vidio niti nju, niti kćerku, a kćerku nije niti čuo, a sestru je čuo. Dolje uz njega je bio mali PZ, gospođa PZ i njezin bivši suprug, svi oni su stajali točno ispod balkona, od njega je PZ bio udaljen tri metra.

5.3.Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je poricao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

6. Oštećenica, RZ saslušan u svojstvu svjedoka kod ovog Suda iskazala je kako je inkriminirane zgode na adresi gdje stanuje, s time da želi dodati kako je to kuća od koje 2/3 je u njenom vlasništvu, a od njezinog brata okrivljenika je 1/3, međutim on koristi dvorište, ona je zamolila brata da makne psa sa njezinog dvorišta, da ga stišaju, jer je smetao, taj pas stalno laje, i taj pas je u dvorištu kad gospođi PZ dolazi sin u posjetu, taj pas inače nije tamo, ona gospođu PZ inače ne poznaje, ali ona živi u njezinoj kući devet mjeseci, dakle ona je samo brata zamolila da makne psa s dvorišta, međutim njezin brat je tada rekao mi na fiumanskom "hoćeš da te ubijem", ona je na to rekla da će nazvati policiju, u dvorištu su bili gospođa PZ, njezin sin i pretpostavljam suprug, njezin brat, okrivljenik, koji je tada rekao da neka se ponašaju kao da se ništa nije dogodilo, njezina kćerka DZ bila je na balkonu i čula je, oštećenica je to prijavila policiji. Oštećenica i njezina kćerka dale su iskaz na policiji tog istog dana. Oštećenica je brata bila prijavila i 6. ožujka, i rečeno joj je da ako joj opet bude prijetio ili je fizičke napadne da ih opet nazove, a to se je i dogodilo. Oštećenica se je osjećala ugroženo i bilo ju je strah i za nju i za kćerku i za oca.

6.1.Na upit opun. oštećenika svjedokinja je odgovarila kako se :bojala, jer to nije bilo prvi puta da joj prijeti, misli da je opasan čovjek, jer je imao nasilje u svojoj obitelji, zbog toga se i doselio kod njih, naime bio je udaljen iz zajedničkog kućanstva na dva mjeseca iz stana u kojem je živio s bivšom suprugom i kćeri, međutim više se nije vratio svojoj kući. S okrivljenikom komunicira na fiumanskom.

6.2. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako joj je točno rekao "Cosa ti vol che te mazo".Prije nego što joj je to rekao ništa nisu razgovarali, godinama ne razgovaraju.Samo to je rekao, i rekao je svjedocima da se prave da se ništa nije desilo, a ona je odmah zvala policiju. Nije nikog drugog u međuvremenu zvala. 6. ožujka je išla na policiju konkretno, jer je taj dan došao doktor tražiti gospođu PZ, bio je došao u kućnu posjetu, jer da gospođa PZ ima problema, tada je pitala o čemu se radi, da li je to droga i alkohol, doktor je rekao da je, i ona je to išla prijaviti policiji, jer se osjećala još više ugroženo. Naime, okrivljenik joj je još prije, po ljeti, u osmom mjesecu 2023., krajem kolovoza, tad to nije prijavila policiji, jer joj kćerka nije dozvoljavala, jer se bojala da će je okrivljenik ubiti, pa je onda to prijavila 6. ožujka. Još više se je bojala kad je došla ta žena, u donjem stanu su vikali, rušili, stalno je spominjala terapiju i institucije. Povodom prijave 6.3. nije se ništa pokrenulo, samo joj je rečeno da ako joj ponovno prijeti i fizički napadne, da ih nazove. Nisu joj dali nikakvo pojašnjenje zašto nisu pokrenuli tada postupak. Smatra da okrivljeni koristi više tu kuću nego što mu pripada, cijelo dvorište i vrt, smeta joj njegovo prisustvo i osobe koje mu dolaze, 150 kvadrata je kuća, prizemlje i prvi kat, a okrivljeni koristi prizemlje, dvorište i vrt. Nije pokrenula nikakve postupke da okrivljeni napusti taj prostor.

6.3.Na upit okrivljenika, kako da riješe to pitanje vezano za korištenje njegovog stana, svjedokinja je odgovorila kako ne postoji način.

6.4.Svjedokinja oštećenica ostala je i kod svojeg prethodnog iskaza na Zapisnik o ispitivanju svjedoka RZ od 30. lipnja 2024. pred policijskim istražiteljima kod MUP, PU PG, 1. PP Rijeka (list 47-48 spisa), u kojem je u bitnom iskazivala kao i na raspravi.

6.5.Na upit branitelja svjedokinja je odgovarila kako je njezina kćerka DZ bila na balkonu, stavljale su zajedno sušiti robu.

6.6.Obrana je imala primjedbu tako što ističe da se radi o iskazu koji je pristran, jer je oštećenica zainteresirana za ishod ovog postupka te govorila neistinu obzirom da je njezin cilj da potjera okrivljenika iz obiteljske kuće.

7. Svjedokinja ŽZ iskazala je na raspravi kod ovog suda kako su te zgode bili u dvorištu ispred obiteljske kuće na toj adresi u Rijeci, ulica C. Illijasicha, bili su njezin bivši suprugu, sin i ona i mali pas, mješanac između pekinezera i maltezera i bio je okrivljenik, pas je zalajao, sa verande, zelena je i nije zagledavala, upućene su prijetnje psu, na što je okrivljenik uzvratio riječima "zašuti", čuo se je neki monolog odozgo, ona nije obraćala pozornost, a povod svađi je bio taj "vau", prijetnje psu su bile da se ušutka taj pas, okrivljenik nije rekao nikakvu protuprijetnju, svodilo se na to da zašuti, da nema što govoriti, ne sjećam se točno riječi. Mi smo bili na ručku kod okrivljenika. Nakon nekog vremena su pozvonili policajci i odveli su okrivljenika valjda u pritvor. Njoj je žao da je njezin sin od petnaest godina morao prisustvovati neugodnoj situaciji koju je doživio okrivljenik.

7.1.Nakon što su odveli okrivljenika, ostali su zbunjeni, izašla je van zapaliti cigaretu, čula je razgovor, valjda telefonski, iste te osobe sa balkona s nekim na telefonu, žalila se na noć prije da su došli pijani od nekud i da su pijanci pod njezinim prozorom vikali i da je njoj toga dosta i da će zvati svaki put policiju.

7.2.Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako Ispod balkona je bio stolić, gdje su sjedili njezin sin i ja, a JZ je bio malo dalje u vrtu i dobro je čula. Okrivljeni nije izrekao gospođi nikakve riječi prijetećeg sadržaja. Gospođa je rekla nešto kao da je on prijetio ili nešto vezan za oca, ubojstvo oca, ne znam o čemu se tu radi. Ne zna koliko je dugo to trajalo, nije trajalo više od tri minute. Gospođa se obraćala tonom iziritirano povišenim prijetećim. Okrivljeni se obraćao flegmatično, možda je uputio nešto uvredljivo, ali prijetnju sigurno ne. Svjedokinja nije čula da bi netko bio s gospođom na balkonu, nije ni vidjela, ni čula. Njezin bivši suprug se zove ĆZ a sin je PZ. Od tog dijaloga do dolaska policije ne zna koliko je prošlo, tek smo počeli jesti kad je došla policija, došli su unutar tri sata. Unutar pola sata nisu došli.

7.3.Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako je pitala okrivljenika tko je to, a okrivljenik joj je rekao da je to sestra. Svjedokinja navodi kako ne zna kako izgleda sestra okrivljenika, prvi put je vidi.

7.4.Na upit opunomoćnika oštećenika svjedokinja je odgovorila kako je znala noćiti kod okrivljenika, ali nisu u vezi, zadnjih devet mjeseci češće, više puta tjedno, imam potrebu biti u blizini KBC-a, jer ima dosta pregleda i potrebe, jer je na bolovanju duže vrijeme, teško joj je ići i sama, a okrivljenik joj pomogne, teško joj je hodati zbog ozljeda i posljedica, odgovara joj blizina KBC-a, i zbog toga ima pojačanu potrebu biti s nekim tko joj pomaže. Ona trenutno ne može niti biti sama. Razgovor između okrivljenika i oštećenice je bio na fiumanskom. Ona talijanski zna, solidno, fiumanski ne zna dovoljno, priznaje. Pričati se ne bi usudila, ali ga razumije, tzv. pasivno poznavanje jezika.

7.5. Z ODO je imao primjedbu na iskaz u dijelu koji je u suprotnosti sa iskazom oštećene, kao i opunomoćenik oštećenice..

8. Svjedok TZ iskazivala je na raspravi kako je kritične zgode bila s majkom na balkonu, stavljale su sušiti robu, njezina majka je zamolila okrivljenika da utiša psa koji je stalno lajao, a on joj je na fiumanskom rekao "da li želiš da te ubijem" odnosno "cosa ti vol ke te mazzo". Njezina majka je odmah zvala policiju, oni su došli u roku od sat vremena.

8.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako nakon što joj je okrivljenik to rekao, odmah su ušle u kuću i mama je odlučila zvati policiju, događaju su bili prisutni dolje u dvorištu ŽZ, njezin sin i bivši muž.

8.2. Na upit opun. oštećenice svjedokinja je odgovorila kako njezina majka se bojala, bila je jako uzrujana, to nije bilo prvi puta da se nešto tako dogodilo, i ona se je bojala, i dan danas se boji radi tih stvari i tih prijetnji, to nije bilo prvi put. ŽZ je osoba koja živi dolje već godinu dana, svaki dan je dolje, vidi je navečer kad ide baciti smeće, čuje je dolje u stanu, zna da je ona, jer je stalno vidi, ona je u stanu gdje živi njezin ujak, odnosno okrivljenik.

8.3. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako je njezina majka još prije doznala iz nekih izvora kako se zove gospođa ŽZ, nje se ne boji, Njezina majka je u trećem mjesecu te godine prijavila njezinog ujka, okrivljenika, sve što se događalo od kad je on došao u taj stan. Nije sigurna da li je prijavila prijetnje, ali sve što se događalo kod nas je prijavila. Ne zna da li je okrivljenik prijetio vezano za treći mjesec, ali inače je prijetio. U petom mjesecu ne sjeća se da li je rekao nešto drugo, osim ovoga što je rekla, njezina majka je njemu na fiumanskom rekla da stiša psa, da je dosta "basta con so can", što bi značilo "dosta s tim psom", osim toga njezina majka nije ništa drugo rekla okrivljeniku, a okrivljenik je rekao ovima koji su bili dolje s njim da se prave kao da ništa nije bilo, njezinoj majci nije ništa drugo rekao, one su ušle u kuću, i majka je odmah zvala policiju. Ona je dala iskaz na policiji toga dana u vezi ovoga, mislim da je bila 1. PP Rijeka.

8.4. Na upit okrivljenik svjedokinja je odgovorila kako ga se boji zbog toga što je rekao njezinoj majci.

8.5.Obrana je imala primjedbi na iskaz svjedoka u dijelu gdje tvrdi da bi okrivljeni rekao te riječi na taj način na fiumanskom, a da to što je rekao, na hrvatskom ima značenje i da je prijevod toga "što hoćeš da te ubijem".

9. Svjedok ĆZ iskazivao je na raspravi kako kod okrivljenika živi njegova bivša supruga, i pretpostavlja da je to taj datum kad se zbio događaja, on je doveo njihovo zajedničko dijete sa psićem koji je od njegovog sina, sjedili su vani ispred kuće, on, njegov sin, bivša supruga, i s njima je bio psić, okrivljenik je otišao skuhati kavu, kad se vratio s kavom van, taj mali psić od njegovog sina je zalajao par puta, i onda malo nakon toga se čula vika s gornjeg kata, čuo se ženski glas, ali nije vidio osobu, nije mogao vidjeti tko viče obzirom na mjesto, gdje je sjedio naslonjen na kuću. Krenulo je verbalno prepucavanje, u jednom trenutku je to bilo čak i smiješno, malo su govorili na hrvatskom, malo na talijanskom, ali točno što ne bih znao reći, zna da je gospođa prijetila da će zvati policiju i neka se smiri taj pas da ne laje, a okrivljenik je na to rekao "što da mi radimo, da ubijemo tog psa onda, to je trajalo pet minuta i smirilo se, on je ostavio malog i otišao, a mali mu je kasnije rekao da je navečer došla policija. On razumije 50% fiumanski dijalekt. Misli da je bilo verbalnog vrijeđanja i s jedne i s druge strane.

9.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako je njegov sin bio prisutan tom njihovom verbalnom okršaju, sjedio je vani za stolom, čuo je to, njegov sin puno bolje razumije talijanski, jer ga je učio. Taj ženski glas se obratio okrivljeniku jako povišenim tonom i čak dosta histerično, bilo mu je u jednom trenutku čudno da pas koji zalaje tri puta može izazvati takvu reakciju. Okrivljeni je govorio glasno, ali nije bilo histeriziranja. To nije trajalo duže od pet minuta, to je njegova procjena.

9.2. Na upit zastupnika optužbe svjedok je odgovorio kako nije pogledao prema gore gdje je bila gospođa, jer nije sjedio na takvom mjestu, a na upit zamjenika da li je okrivljeni toj gospođi nešto rekao nakon toga što je ona rekla da se utiša pas na tom fiumanskom dijalektu, ne može točno tvrditi, zna da su se oni najviše vrijeđali, te da joj je okrivljenik rekao "putana", to misli da je čuo. Svjedok je nadalje naveo kako gospođa nije rekla da se utiša pas, nego je ona vriskala da se utiša pas. Njegova bivša supruga se zove ŽZ.

9.3. Na upit punomoćnika oštećenice svjedok je odgovorio kako se okrivljenik njemu, ŽZ i njegovom sinu u principu obraća na hrvatskom, tada su pričali međusobno na hrvatskom jeziku. Pas nije fiuman, nego lutalica bez rodnog lista.

10. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu sačinjen od strane PU PG, I PP Rijeka od 25. svibnja 2024. za JZ ( list 14 spisa), slijedi kako mu je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 0,67 g/kg.

11. Iz izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sačinjen od strane PU PG; I PP Rijeka ( list 16-18 spisa), slijedi kako je od strane oštećenice prijavljena prijetnja okrivljenika i njezinom nepokretnom ocu.

12. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list) spisa) iz koje proizlazi da optuženik nije osuđivana osoba.

13. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139.stavak 3. KZ/11.

14. Naime, nije sporno da je okrivljenik kritične zgode u popodnevnim satima, na adresi prebivališta u [adresa], bio u dvorištu obiteljske kuće u društvu ŽZ, njezinog maloljetnog sina, i njezinog bivšeg supruga ĆZ, kada je na lajanje psića maloljetnog HZ, reagirala s balkona oštećenica – sestra okrivljenika da se pas utiša, a na što je reagirao okrivljenik govoreći na fiumanskom dijalektu.

15. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane zgode na to reagirao na način da se zaprijetio svojoj sestri oštećenici riječima koje mu se stavljaju na teret optužnicom, "šta hoćeš da te ubijem", na fiumanskom dialektu "Cosa ti vol che te mazo" ili je tom prilikom možda rekao "ti vol ke lo mazzo", a to znači "što hoćeš da ga ubijem", misleći na psa, jer laje, kao i da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji, odnosno da li se okrivljenik svojoj sestri oštećenici ozbiljno zaprijetio da će je usmrtiti.

16. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi se prijetio oštećenici svoj sestri navodeći kako se nije nikad prijetio svojoj sestri, kao ni ovaj puta, ta situacija koja je bila povezana s psićem kritične zgode - pas je ustvari lajao tri do četiri puta, nije cijeli dan lajao. Čuo je kako njegova sestra viče, moguće je da je rekao "hoćeš da ga ubijem", ali to se odnosilo na psića kao neka vrsta šale, a razlika na fiumanskom narječju u onome što mu se stavlja na teret je u jednoj riječi, dakle između "lo" i "te", znači "ti vol ke te mazzo" bi značilo "hoćeš da te ubijem", ono što je rekla njegova sestra, a što on nije rekao, i između onog što je moguće da je možda psu rekao "ti vol ke lo mazzo", a to znači "što hoćeš da ga ubijem", misleći na psa, jer laje. On se ne sjeća što je rekao, ali nije rekao ono što kaže njegova sestra, on zna što je mislio i što je osjećao, on je bio tada dolje, a ona je bila gore, ne razumije taj strah.

17. Svjedok ĆZ potkrijepio je obranu okrivljenika navodeći kako je taj mali psić njegovog sina zalajao par puta, i onda malo nakon toga se čula vika s gornjeg kata, čuo se ženski glas, ali nije vidio osobu, nije mogao vidjeti tko viče obzirom na mjesto, gdje je sjedio naslonjen na kuću. Krenulo je verbalno prepucavanje, u jednom trenutku je to bilo čak i smiješno, malo su govorili na hrvatskom, malo na talijanskom, ali točno što ne bih znao reći, zna da je gospođa prijetila da će zvati policiju i neka se smiri taj pas da ne laje, a okrivljenik je na to rekao "što da mi radimo, da ubijemo tog psa onda, to je trajalo pet minuta i smirilo se, On razumije 50% fiumanski dijalekt. Misli da je bilo verbalnog vrijeđanja i s jedne, i s druge strane.

18, Svjedokinja ŽZ također je potkrijepila iskaz okrivljenika navodeći kako se kritične zgode okrivljenik nije prijetio oštećenici, kako su te zgode bili u dvorištu ispred obiteljske kuće na toj adresi bili su njezin bivši suprugu, sin i ona i mali pas, mješanac između pekinezera i maltezera i bio je okrivljenik, pas je zalajao, sa verande, zelena je i nije zagledavala, upućene su prijetnje psu, na što je okrivljenik uzvratio riječima "zašuti", čuo se je neki monolog odozgo, ona nije obraćala pozornost, a povod svađi je bio taj "vau", prijetnje psu su bile da se ušutka taj pas, okrivljenik nije rekao nikakvu protu - prijetnju, svodilo se na to da zašuti, da nema što govoriti, ne sjeća se točno riječi.

19. Suprotno tim iskazima, oštećenica FZ događaj je opisala na način kako inkriminirane zgode na adresi gdje stanuje, s time da želi dodati kako je to kuća od koje 2/3 je u njenom vlasništvu, a od njezinog brata okrivljenika je 1/3, međutim on koristi dvorište, ona je zamolila brata da makne psa sa njezinog dvorišta, da ga stišaju, jer je smetao, taj pas stalno laje, i taj pas je u dvorištu kad gospođi ŽZ dolazi sin u posjetu, taj pas inače nije tamo, ona gospođu ŽZ inače ne poznaje, ali ona živi u njezinoj kući devet mjeseci, dakle ona je samo brata zamolila da makne psa s dvorišta, međutim njezin brat joj je tada rekao na fiumanskom "hoćeš da te ubijem",

20. Iskaz oštećenice potkrijepila je njezina kćerka TZ navodeći kako je kritične zgode bila s majkom na balkonu, stavljale su sušiti robu, njezina majka je zamolila okrivljenika da utiša psa koji je stalno lajao, a on joj je na fiumanskom rekao "da li želiš da te ubijem" odnosno "cosa ti vol ke te mazzo". kako se njezina majka bojala, bila je jako uzrujana, to nije bilo prvi puta da se nešto tako dogodilo, i ona se je bojala, i dan danas se boji radi tih stvari i tih prijetnji, to nije bilo prvi put.

21.Obzirom da su okrivljenik, KZ i GZ bili dolje u dvorištu, a oštećenica i njezina kćerka na balkonu, da li je moguće da je došlo do nesporazuma da je okrivljenik, doista na fiumanskom dialektu izgovorio „ti vol ke lo mazzo", što bi se odnosilo na psa, a na kako navode oštećenica i njezina kćerka „ti vol ke te mazzo“, što bi bila prijetnja oštećenici. Doista je mala razlika u izgovaranju „lo i te“.

22. Svjedok ĆZ, koji je u konkretnom slučaju nepristrani svjedok i koji nema nikakvog razloga da „štiti“ okrivljenika, doista je tako i iskazao da je okrivljenik kritične zgode izgovorio „što da mi radimo, da ubijemo tog psa onda“.Uzimajući u obzir da je oštećenica prigovarala kako pas laje, u kontekstu tog razgovora, tako izgovorene riječi bi imale logični slijed.

23. Svjedokinja ŽZ, također je potvrdila kako se okrivljenik kritične zgode nije prijetio oštećenici.

24. Oba svjedoka ĆZ i ŽZ događaj prikazuju kao svađu u kojem je bilo obostranog vrijeđanja (što je životno i logično obzirom na poremećene odnose između njih, gdje je i lajanje psa bilo povod za sukob) i koja se nije svodila samo na prigovor oštećenice na lajanje psa i odgovor okrivljenika u vidu prijetnje, jedne rečenice s jedne i druge strane, kako je događaj opisala oštećenica i njezina kćerka.

25. Osim toga, Iz iskaza oštećenice BZ može se zaključiti kako nije zadovoljna načinom na koji njezin brat koristi nekretninu, kako ona ima veći udio u vlasništvu i kako ne odobrava boravak ŽZ u stanu svog brata. Osim toga u samoj prijavi policiji kritične zgode, oštećenica prijavljuje i prijetnju njezinom ocu, iako tako ne proizlazi niti iz jednog iskaza na raspravi, pa tako niti njenog.

26. Stoga sudac nije prihvatio iskaz oštećenice RZ i njezine kćerke TZ kao vjerodostojne ( prethodno obrazloženo ), te su obeskrijepljeni posebice iskazom ĆZ koji iskaz je sudac ocijenio kao nepristran, najnepristraniji, jer nije pronašao niti jedan razlog zbog kojeg bi taj svjedok lažno iskazivao, niti štitio okrivljenika, a na taj iskaz se logički nadovezuje iskaz ŽZ, koja je također tvrdila da se okrivljenik kritične zgode nije prijetio oštećenici, da je bilo svađe i vrijeđanja, ali ne i prijetnje, dok je sud iskaz oštećenice i njezine kćerke ocijenio kao pristrane, obzirom da se iz iskaza oštećenica može zaključiti da ona nije zadovoljna s dolaskom brata u obiteljsku kuću, kritične zgode prijavila je i prijetnju okrivljenika njihovom ocu, iako tako ne proizlazi niti iz jednog iskaza na sudu, pa tako niti njenog, a njezina kćerka će se sigurno prije prikloniti iskazu svoje majke, a osim toga u svađi je stvarno moglo doći i do nesporazuma.

27. Sud na osnovu provedenih dokaza nije utvrdio da bi okrivljenik kritične zgode izrekao inkriminirane riječi koje bi predstavljale kazneno djelo prijetnje, stoga obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, prethodno obrazloženo.

28. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

29. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženik kategorički poricao počinjenje kaznenog djela, na osnovu iskaza oštećenice i njezine kćerke nije moguće sa sigurnošću zaključivati o tome kako je okrivljenik rekao ono što se navodi optužnici, prethodno obrazloženo, obzirom da oštećenica nije u dobrim odnosima sa okrivljenikom, u pozadini je nekakav prijepor oko nekretnine, obzirom da su svjedoci KZ i GZ potkrijepili obranu okrivljenika, prethodno obrazloženo, stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.139.st.3. KZ/11, koje mu se stavlja na teret optužnicom, odnosno da bi svojoj sestri ozbiljno prijetio da će je teško usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.

30. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

31. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 31. siječanj 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- optuženiku

- branitelju

- oštećeniku

- punomoćniku oštećenika