REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2653/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja KD, [adresa] (s prebivalištem u [adresa]), protiv tuženika CALCIT LIKA d.o.o. Gospić, Crikvenička 7, kojeg zastupa punomoćnica Natalija Perić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Mamić Perić Reberski Rimac d.o.o. iz Zagreba, Ivana Lučića 2a, radi zaštite tehničkog unapređenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-488/2023-19 od 17. rujna 2024., te odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-488/2023-10 od 25. travnja 2024., 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-488/2023-19 od 17. rujna 2024.

2. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-488/2023-10 od 25. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen tužiteljev prijedlog za postavljanjem privremenog zastupnika. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj predložio da mu se postavi privremeni zastupnik no sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika (čl. 84. st. 1. i 2. u vezi sa st. 5. Zakona o parničnom postupku) s obzirom da tužitelj nije parnično nesposobna stranka. Iako nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, prebivalište tužitelja u inozemstvu sudu je poznato i na tu adresu mu se vrši dostava pismena. Stoga je prijedlog odbijen odgovarajućom primjenom odredbe čl. 278. Zakona o parničnom postupku.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz razloga što je predugo trajao postupak pa su nastale štetne posljedice pa zahtijeva da mu se postavi privremeni zastupnik.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i na zakonu osnovano.

5. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju niti u pobijanom rješenju nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U konkretnom slučaju je stranka podnijela prijedlog za imenovanje privremenog zastupnika, no pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika (čl. 84. st. 1. i 2. u vezi sa st. 5. ZPP-a) s obzirom da tužitelj do trenutka donošenja odluke suda nije dokazao da bi bio parnično nesposobna stranka. Iako nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, prebivalište tužitelja u inozemstvu sudu je poznato i na tu adresu mu se vrši dostava pismena, pa je pravilno odlučeno da nisu ispunjeni uvjeti za imenovanje privremenog zastupnika temeljem čl. 84. st. 1. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 25. travnja 2024. je utvrđeno da se tužba smatra povučenom te je odlučeno o naknadi troškova postupka. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da tužitelj nije pristupio na pripremno ročište, a tuženik se odbio upustiti u raspravljanje pa je na temelju čl. 291. st. 4. ZPP-a utvrđeno da je tužba povučena.

9. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj u kojoj u bitnome ističe kako nije povukao tužbu te da sud nije odlučio kako je on parnično nesposobna stranka pa predlaže da mu se imenuje zakonski zastupnik.

10. Žalba tužitelja nije osnovana.

11. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i na zakonu osnovano.

12. Temeljem čl. 295. st. 2. ZPP-a je propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. U ovoj pravnoj stvari tužitelj nije pristupio na pripremno ročište, iako je uredno bio pozvan, stoga je sud prvog stupnja pravilno donio odluku sukladno prethodno navedenoj odredbi.

13. Činjenica koju je tužitelj naveo u žalbi da mu je oduzeta poslovna sposobnost je nova činjenica, pa je ovaj sud nije mogao uzeti u obzir prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 31. siječnja 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak