Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-579/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja JK9 SPORT D.O.O., [osobni identifikacijski broj], Petra Svačića Bb, 72250 Vitez, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hrabar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hrabar&Partneri iz Zagreba, protiv ovršenika ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Davor Radić i Ana Radić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Radić&Radić iz Splita, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1159/2023 od 21. srpnja 2023, 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1159/2023 od 21. srpnja 2023., osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

III. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Solin, kat. čestica [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], u naravi KAMENJAR ukupne površine 960 m2, a na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Sinju, poslovni broj P-1264/2022 od 26. siječnja 2023., zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnina i njihovom predajom kupcu, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 50,000.00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 23. kolovoza 2021. godine do isplate, uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 1.790,73 EUR-a

2. Navedeno rješenje o ovrsi pobija ovršenik zbog žalbenih razloga čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ), te iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. ,3. i 7. OZ-a, te predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti ili odbaciti prijedlog ovrhovoditelja, podredno ukinuti rješenje o ovrsi i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima u cijelosti i potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. točke 1. OZ-a, pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Sinju, poslovni broj P-1264/2022 od 26. siječnja 2023, te se žalitelju na istaknute žalbene navode o nepravilnosti i nezakonitosti prilikom donošenja presude ukazuje da ovršni sud nije ovlašten ispitivati zakonitost i pravilnost ovršne isprave, te je vezan pravomoćnom i ovršnom presudom sve dok njezine klauzule nisu ukinute ili stavljene izvan snage.

6. Nadalje, u rješenju o ovrsi, čiji je sastavni dio, u skladu s odredbom članka 41. stavka 4. OZ-a, prijedlog za ovrhu od 5. lipnja 2023., jasno je naznačena ovršna isprava, tražbina koja se ostvaruje, te nekretnina kao predmet na kojem se ovrha ima provesti. Ovrhovoditelj je, uz prijedlog za ovrhu, priložio verificirani zemljišnoknjižni izvadak pribavljen elektroničkim putem, te je time udovoljio i odredbi članka 82. stavka 1. OZ-a.

7. U odnosu na žalbeni navod da je ovrhovoditelj, pored ovrhe na nekretnini, pokrenuo i izvansudsku ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, ukazuje se da ovrhovoditelj radi ostvarenja svoje tražbine može istovremeno voditi ovrhu na nekretnini i na novčanim tražbinama ovršenika, te eventualno i još na drugim predmetima, a sve kako bi ostvario naplatu svoje tražbine.

8. Razmatrajući žalbene navode ovršenika koji se odnose na pravo na pravično suđenje, načelo jednakosti oružja i pravično suđenje, i to u postupku vođenim pred Općinskim sudom u Splitu – Stalnom službom u Sinju, ukazuje se ovršeniku da se radi o prigovorima koji se odnose isključivo na postupak koji je prethodio donošenju ovršne isprave, te stoga isti nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja o ovrsi, niti ovršenik iz navedenih razloga pobija doneseno rješenje o ovrsi.

9. Navode žalbe koji se tiču pozivanja ovršenika na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a ovaj sud nije razmatrao jer o istima odlučuje sud prvog stupnja u smislu čl. 52. OZ-a, a također nije razmatrao niti prijedlog za odgodu ovrhe jer će i o navedenom odlučiti sud prvog stupnja na temelju čl. 65. OZ-a.

10. Po ocjeni ovoga suda, pobijano rješenje o ovrsi je doneseno uz pravilnu primjenu materijalnog prava, te u skladu s valjanom ovršnom ispravom koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno koja na drugi način nije izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, a nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, odlučujući o žalbi ovršenika izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. OZ-a, prvostupanjsko je rješenje valjalo potvrditi, te žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i odlučiti kao pod I. izreke ovog rješenja.

12. Ovršenik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer sa istom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a, te čl. 21. st. 1. OZ-a), a kako je odlučeno pod II. izreke ovog rješenja.

13. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer navedena radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a) te odlučeno kao pod III. izreke.

Osijek, 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović