Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4777/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zdenku Gudelju, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika RH, iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ani Perković Žaja, odvjetnici u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-61/2015-44 od 27. lipnja 2024., dana 31. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-61/2015-44 od 27. lipnja 2024. i predmet vraća na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4228 K. O. [katastarska općina].

2. Na navedeno rješenje žalbu podnosi predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 354. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 2 Poslovni broj 80 Gž-2960/2021-5 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19. i 80/22, - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Razvrgnuće suvlasničke zajednice je postupak kojim se raskida zajedničko vlasništvo nad nekretninom ili drugom imovinom koju dijele suvlasnici. U ovom slučaju, razvrgnuće suvlasničke zajednice odnosi se na diobu nekretnine između predlagatelja osiguranja i protustranke čiji suvlasnički omjeri (1/2 dijela) nisu sporni.

5. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da je predlagatelj u predmetnom izvanparničnom postupku zatražio da se izvrši razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom.

6. Prvostupanjski sud odbija prijedlog za razvrgnuće s obrazloženjem da sudski vještaci za geodeziju Žak Šolić i Ivan Barbalić nisu procijenili vrijednost predmetne nekretnine niti dijelove iste koji bi po predloženim varijantama diobe pripali predlagatelju odnosno predloženiku pa stoga sud nije prihvatio predmetna vještva sudskih vještaka za geodeziju Žaka Šolića i Ivana Barbalića jer ista nisu argumentirana, odnosno ne sadrže procjenu vrijednosti predmetne nekretnine. Naime nekretnine se dijele prema vrijednosti, a koja nije prikazana u predmetnim vještvima pa je stoga valjalo odbiti prijedlog i odlučiti kao u izreci ovog rješenja, a sve temeljem odredbe čl. 50 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96).

7. Odredbom čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14– dalje: ZV) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud, ako nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1., djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok je stavkom 4. određeno da će sud, ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

8. U konkretnom slučaju, predložena je geometrijska dioba nekretnina i nesporni su suvlasnički omjeri, ali se prijedlozi stranaka o načinu provedbe geometrijske diobe razlikuju. Imajući u vidu navedeno, sud je bio dužan utvrditi da li geometrijska dioba kako je predlaže svaka od pojedinih stranaka moguća. Ako je geometrijska dioba kako je predlaže pojedina stranka moguća, tada je sud prvog stupnja dužan utvrditi je li se takvom geometrijskom diobom osigurava da svakoj stranci pripadne fizički dio nekretnine koji po vrijednosti (a ne po površini) odgovara njezinom suvlasničkom dijelu, te da li se takvom geometrijskom diobom znatno umanjuje vrijednost nekretnina kako to propisuje odredba čl. 50. st. 4. ZV. Ako niti jedan od prijedloga stranaka nije moguć, tada je sud dužan od vještaka zatražiti izjašnjenje postoji li neka druga mogućnost, a koja nije predložena od samih stranaka za geometrijsku diobu nekretninu, koja će biti moguća i dopuštena i kojom će se osigurati da svakoj stranci pripadne realni dio nekretnine koji će odgovarati vrijednosti njihovim suvlasničkih udjela pri čemu mora biti ispunjen i uvjet iz čl. 50. st. 4. ZVDSP da se takvom geometrijskom diobom znatnije ne umanji vrijednost nekretnina.

9. Dakle, u postupku razvrgnuća sud ima ovlaštenje da svojom odlukom odredi geometrijsku diobu nekretnina kakvu nije predložila bilo koja od stranaka. Uvjet je naravno da budu ispunjene pretpostavke iz čl. 50. ZV odnosno da takva geometrijska dioba bude moguća i dopuštena, da vrijednost fizičkog dijela nekretnine koji će pripasti svakoj od stranaka odgovara vrijednosti njihovog suvlasničkog udjela, te da se time znatno ne umanjuje vrijednost nekretnina.

10. Odlučna činjenica u postupku za određivanje razvrgnuća je utvrđenje da li je moguća geometrijska dioba nekretnina koje su predmet razvrgnuća, što se prije svega utvrđuje vještačenjem s obzirom da se radi o utvrđivanju činjenice za koju je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

11. Budući je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučne činjenice za razvrgnuće suvlasničke zajednice, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu predlagatelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu pravna shvaćanja ovog suda te pravila o razvrgnuću iz odredbe čl. 50 ZV, otkloniti povredu na koju mu je ovaj sud ukazao ovom rješenjem, te će ponovno odlučiti o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice vodeći računa da ukoliko se vještačenjem utvrdi da geometrijska dioba nekretnine nije moguća bez da se umanji njezina vrijednost, odnosno da se stranke ne mogu suglasiti s prijedlogom vještaka o geometrijskom razvrgnuću, sud će odrediti civilnu diobu nekretnine, odnosno odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos se podijeli suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej