Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-471/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja a TI – SAN d.o.o., OIB: 37196134947, Sveta Nedjelja, Industrijska 13 kojeg zastupaju zakonski zastupnici, a iste punomoćnica Tatjana Barišić Tomše, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Barišić i partneri Zagreb, protiv ovršenice FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-393/2024-2 od 4. listopada 2024., 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-393/2024-2 od 4. listopada 2024.

II. Zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbacuje se kao nepravodoban prigovor ovršenice FĆ od 30. studenog 2023. izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru, poslovni broj Ovrv-11213/2023, UPP/OS-Ovrv-1012/2023 od 16. studenog 2023.“

2. Navedeno rješenje pobija ovršenica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 12/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24-dalje u tekstu: OZ), osporavajući da bi joj predmetno rješenje o ovrsi bilo dostavljeno 21. studenog 2023., kao i da je potpisala primitak rješenja na dostavnici. Ističe kako je iz potpisane punomoći i priložene dostavnice vidljivo da se ne radi o identičnim potpisima, te predlaže njezino saslušanje i provođenje grafološkog vještačenja na okolnost da nije potpisala dostavnicu, kao i da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i odbaci prijedlog, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odbacio kao nepravovremen prigovor ovršenice izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru, poslovni broj Ovrv-11213/2023, UPP/OS-Ovrv-1012/2023 od 16. studenog 2023., koje rješenje je ovršenica zaprimila 21. studenog 2023., a kako je prigovor protiv istog uložila 30. studenog 2023., dakle nakon proteka roka od 8 dana za prigovor, isti je odbačen sukladno odredbi čl. 57. st. 1. OZ-a u svezi s čl. 282. st. 2 OZ-a.

6. Neosnovano žalitelj osporava pravilnost postupanja suda prvog stupnja u predmetnom slučaju s obzirom da iz dostavnice priložene spisu proizlazi da je ista uredno potpisana, te da iz iste proizlazi da je dana 21. studenog 2023. ovršenica zaprimila predmetno rješenje o ovrsi, dok, u konkretnom slučaju, ovršenica u svom prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi nije osporila potpis na dostavnici sudskog dostavljača, niti je predložila provođenje dokaza radi utvrđivanja da nije potpisala predmetnu dostavnicu, stoga sud prvog stupnja nije niti morao provoditi nikakve dokaze na navedenu okolnost.

7. Naime, dostavnica čini sastavni dio pošiljke s povratnicom, koja se nakon izvršene dostave potpisana vraća sudu, odnosno javnom bilježniku, kao izdavatelju isprave, te ima svojstvo javne isprave. Kako prema odredbi čl. 230. st. 1. ZPP-a postoji presumpcija istinitosti onog što se u javnoj ispravi (pa uz ostalo i u dostavnici) potvrđuje ili određuje - koja je presumpcija oboriva, jer je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi činjenice neistinito utvrđene, to je teret dokaza da sadržaj dostavnice nije istinit na ovršenici, koja u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi, a koji je pobijanim rješenjem odbačen kao nepravovremen, nije navela da nije potpisala predmetnu dostavnicu, dok se dokazi koje je ovršenica dostavila uz žalbu i čije je provođenje predložila, ne mogu koristiti u drugostupanjskom postupku jer u smislu čl. 352. st. 1. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno postupio kad je sukladno odredbi čl. 57. st. 1. OZ prigovor odbacio kao nepravovremen.

9. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

10. Ovršenici nije dosuđen trošak sastava žalbe jer je žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st 1. ZPP-a i sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

Osijek, 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović