posl.broj: Pp-1327/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ET prema Optužnom prijedlogu Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/24-5/16030; URBROJ: 511-16-08-24-1 od 20. lipnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 46. stavak 3., članka 32. stavak 4., članka 57. stavak 7. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 30. siječnja 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 31. siječnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ET, sin pok. E i pok. ĐT rođ. Đ, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece (a jedno dijete je preminulo), srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od 550,00 eura, nositelj OPG-a (bavi se vinogradarstvom i voćarstvom), vlasnik kuće, vinograda i voćnjaka, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan
k r i v j e:
A) što je dana 14. lipnja 2024. godine u 17.38 sati u Pitomači, u Vinogradskoj ulici ispred kbr. 40 upravljao osobnim automobilom marke "Opel Mokka X" registracijskih oznaka [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,10 g/kg alkohola u organizmu;
B) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je krivudao kolnikom prelazeći vozilom u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera;
C) što mu je te prigode pomoću znakova izraženih na način da su na krovu službenog policijskog vozila bile uključene bljeskalice plave boje i zvučni signali signalizirano da zaustavi vozilo, a na što se okrivljenik oglušio nastavivši vožnju;
posl.broj: Pp-1327/2024-5
D) što je u nastavku vožnje došao do raskrižja s Ulicom Lj. Gaja koja je cesta s pravom prednosti prolaska, oduzevši prednost vozilu koje se kretalo ulicom Lj. Gaja u smjeru Virovitice;
E) što se te prigode prilikom skretanja ulijevo u smjeru Zagreba, nije zaustavio kod prometnog znaka "STOP",
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (A); kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (B); kao vozač motornog vozila nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova policijskih službenika (C); kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom (D) i kao sudionik u prometu nije se držao obveze izražene pomoću postavljenog prometnog znaka (E),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 32. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C); prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (D) i prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (E), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura;
za prekršaj D) u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura,
za prekršaj E) u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
1.095,00 (tisućudevedesetpet) eura,
a na temelju članka 40. PZ, u novčanu kaznu u r a č u n a v a s e
vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom
uhićenju i zadržavanju (2 dana zadržavanja računa se kao 79,64 € novčane kazne), ,
tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
1.015,36 € (tisućupetnaest eura i tridesetšest centi).
Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
posl.broj: Pp-1327/2024-5
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta
na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Pitomača (8 dana),
uračunava se u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 37,16 € (tridesetsedam eura i šesnaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Pitomača podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog pet prekršaja iz ZSPC činjenično opisanih u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Pitomača je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga 12 sati (tijekom dva dana) i potom pustila na slobodu, tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi (postupak s glavnom raspravom).
2. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za svih pet prekršaja stavljenih mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je priznavajući prekršaje naglasio da poštuje sve institucije i policiju i da ništa ne želi prigovarati i osporavati što se tiče prekršaja počinjenih u vožnji 14. lipnja prošle godine. Iskazao je da je taj dan bila proslava "Vidova" kao dana općine [adresa] i da je s prijateljima roštiljao u vinogradu i da je pio alkoholi da nije imao namjeru voziti automobil, ali da ga je nazvala supruga i javila da im pristižu gosti i da je tada napravio pogrešku odlučivši se odvesti kući. Opisao je kako ga je policija zaustavila i uhitila.
posl.broj: Pp-1327/2024-5
4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Prikaz podataka o osobi i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je molio da se uzme u obzir da je vozač 42 godine bez kazni i da sada samo može izraziti kajanje i žaljenje, a da moli da mu se ne izriču tako stroge sankcije kako predlaže policija, jer da je umirovljenik koji živi sa suprugom umirovljenicom i da žive sami i da im je sin preminuo 2017. godine, a oboje da imaju značajnih zdravstvenih problema zbog kojih svakodnevno mora voziti), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ donošenje i objavu presude odgodio, a u međuvremenu je ocijenivši procesno ponašanje okrivljenika u kontekstu da je na raspravi priznao prekršaje stavljene mu na teret i da to priznanje odgovara ostalim dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 46. stavak 3., članka 32. stavak 4., članka 12. stavak 8. i članka 57. stavak 7. ZSPC i primjenom u izreci citiranih kaznenih odredbi, Sud je okrivljenika proglasio krivim za pet prekršaja u stjecaju.
6. Za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne (vodeći računa o odredbama iz članka 36. PZ - Opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjerniju kaznu u kontekstu ličnosti okrivljenika i težine konkretnog prekršaja, a novčanu kaznu predložio je i tužitelj. Uzimajući u obzir da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i vodeći računa o olakotnim okolnostima po okrivljenika: priznanje prekršaja i to da se radilo o okolnostima koje je okrivljenik opisao (iz razloga životno-logičnosti Sud nema razloga ne vjerovati okrivljeniku) i naročito to što se prema recentnom Izvodu iz evidencije Ministarstva pravosuđa radi o potpuno nekažnjavanoj osobi, Sud je te okolnosti tretirao kao one naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i Sud je novčanu kaznu odmjerio znatno ispod posebnog zakonskog minimuma. Sud je u uvjerenju da će se ublaženom novčanom kaznom u ovom slučaju i u odnosu na ovog okrivljenika (vodio je Sud računa da se radi o iskusnom vozaču i uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje) svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom kaznom i da okrivljenik više neće ponavljati ovakav prekršaj. Za prekršaj iz članka 46. stavak 3. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 30,00 eura; za prekršaje iz članka 32. stavak 4. i članka 57. stavak 7. zaprijećene su novčane kazne u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, dočim je za prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPC zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura, a i kod odluke o tim kaznama, Sud je primijenio članak 37. PZ i zbog naročito olakotnih okolnosti (naprijed navedenih) utvrdio je novčane kazne ispod citiranih iznosa (sve novčane kazne ublažene su na iznose jedne polovine od posebnog zakonskog minimuma). Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u novčanu kaznu uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju (prema računici opisanoj u izreci). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Pored novčane kazne, Sud se odlučio i za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, udovoljivši na taj način prijedlogu tužitelja, smatrajući da je potrebno retribuciju prema okrivljeniku pojačati i tom dodatnom prekršajnopravnom sankcijom. Uvjete iz članka 58. PZ za primjenu te zaštitne mjere Sud
posl.broj: Pp-1327/2024-5
nalazi u izuzetnoj težini prekršaja iz članka 199. ZSPC (radi se o jednom od najtežih i najpogibeljnijih prekršaja iz ZSPC), a radi se i o stjecaju s prekršajima iz članka 32. i članka 57. ZSPC kao također težim prekršajima. Sud je vodeći računa o odredbi iz članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) i odredbi iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), zaštitnu mjeru odmjerio u trajanju od 3 mjeseca (tužitelj kojeg nije bilo na raspravi predlagao je 6 mjeseci) kao vremenu dostatnom za postignuće svrhe zaštitne mjere. Pri odluci o duljini trajanja zaštitne mjere, uzeo je Sud u obzir okrivljenikov dosadašnji vozački staž u kontekstu egzistencijalnih razloga na koje je okrivljenik ukazao. Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme (8 dana) u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila oduzeta po zakonitoj naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Pitomača.
8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti radnji provedenih u postupku i o imovnom stanju okrivljenika (13,27 eura unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a još 13,27 eura dodano je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije), te još i 10,62 eura na ime troškova alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 31. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ET, [adresa],
2. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/24-5/16030,
3. Policijska postaja Pitomača (po pravomoćnosti,
- za izvršenje zaštitne mjere),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
