Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-54/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika mlt. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa zz. majka DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i punomoćnik Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu, radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: P Ob-80/2022-23 od 25. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja GZ, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: P Ob-80/2022-23 od 25. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja GZ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: P Ob-80/2022-23 od 25. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koji glasi:

"1. Presuda Općinskog suda u Karlovcu posl.br. P-616/2010 od 14.10.2011. mijenja se u toč. V. izreke, tako da ista presuda sada glasi:

"Nalaže se GZ da za uzdržavanje mlt. EZ doprinosi iznos od 500 kn mjesečno, najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke DZ ili tekući račun direktno na mlt. TZ, počevši od dana podnošenja ove tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi."

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka, uvećane za zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos troška teku od dana donošenja presude sukladno čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 488,00 (četiristo osamdeset i osam eura).

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa zahtjevom za izdavanje privremene mjere koja glasi:

"1. GZ je dužan za uzdržavanje mldb. TZ plaćati iznos 500 kn, na tekući račun [broj tekućeg računa] njegove majke i zakonske zastupnice DZ razlozi i/ili direktno na otvoreni račun mlt. sina TZ najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od lipnja 2022. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski razlozi.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

3. Žalba protiv rješenja ne zadržava provođenje ovrhe.""

2. Protiv ovih odluka žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP-a, u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona "Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20., 40/23. i 156/23. – dalje: ObZ-a). Predlaže preinačenje pobijanih odluka ili, podredno, ukidanje istih i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to drugom sucu.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže potvrđivanje pobijanih odluka.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijane odluke je prvostupanjski sud utemeljio na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i na pravilnoj primjeni materijalnog prava.

6. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a).

7. Žalbenim navodima o tome da je prvostupanjski sud pogrešno postupao zabranjujući mu postavljanje pojedinih pitanja, te time što nije izveo sve dokaze koje je tužitelj predlagao, tužitelj ukazuje na tzv. "relativno bitne" povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. vezi s člankom 220. i 311. stavak 1. i 2. ZPP-a).

8. Ove bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu počinjene budući da je prvostupanjski sud opisanim postupanjem djelovao pravilno i to na temelju odredaba članka 220. stavak 1. i 2. i članak 311. stavak 1. i 2. ZPP-a.

9. Odredbom članka 220. stavak 1. ZPP-a je propisano da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

10. Odredbom članka 311. stavak 1. ZPP-a je propisano da sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rukovodi glavnom raspravom, ispituje stranke i izvodi dokaze, a odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da je dužnost suca pojedinca, odnosno predsjednika vijeća brinuti se da se o predmetu spora svestrano raspravi, ali da se postupak zbog toga ne odugovlači.

11. U opsežnoj žalbi tužitelj ponavlja činjenične navode i svoje pravne zaključke koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, a koje je prvostupanjski sud ocijenio prilikom donošenja pobijane odluke.

12. Neosnovano tužitelj u žalbi prigovara zaključcima prvostupanjskog suda te valjanosti i utemeljenosti istih. Prilikom ocjene rezultata dokaznog postupka prvostupanjski sud je u cijelosti i pravilno postupio na temelju odredbe članka 8. ZPP- a. Tom odredbom je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

13. Izvedeni dokazi upućuju na pravilnost zaključka i obrazloženja prvostupanjskog suda o tome da je tužbeni zahtjev neosnovan jer tužitelj nije dokazao da je radno nesposoban i da se ne može zaposliti, te svojim radom ostvariti prihode za svoje uzdržavanje i uzdržavanje tuženika. Stoga nisu ostvarene pretpostavke iz članka 285. ObZ-a za donošenje odluke za smanjenje tužiteljeve obveze doprinosa za uzdržavanje tuženika, a što tužitelj traži u ovome postupku.

14. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena, te je ona valjano i jasno obrazložena.

15. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđene su pobijane prvostupanjske odluke, presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a) i rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Sisku 31. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec