REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-13934/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TO zastupanog po odvjetniku Zoranu Ferenčaku, zbog prekršaja iz čl.163.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22), iz čl.12.st.4. i 8. istog Zakona i zbog prekršaja iz čl.35.st.1. i 7. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24- 4/29469, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 04. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t.. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TO, sin T, rođ. **.**.1952. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 400,00 eura, oženjen, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1. što je 04. veljače 2024. u 08:43 sati, u Zagrebu upravljao osobnim vozilom (taksi) reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Branimirovom ulicom u smjeru zapada, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da se istom prilikom dolaskom do Glavnog kolodvora polukružno okrenuo sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] čime nije postupio po oznakama na kolniku, jer je prešao preko pune crte,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. da je istom prilikom prilikom nadzora vozila i vozača bacio opušak cigare kroz otvoreni prozor na asfalt ispred policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 35.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se za prekršaj pod t. 1.) na temelju čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod t. 2.) na temelju čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod t. 3.) na temelju čl.35.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje

-Za prekršaj pod t. 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura -Za prekršaj pod t. 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura -Za prekršaj pod t. 3) NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA u

.

iznosu od 320,00 (tristodvadeset) eura

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/29469, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 04. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 12. prosinca 2024. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i poriče počinjenje istih. Dana 04. veljače 2024. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i to je bilo taksi vozilo i kretao se Branimirovom ulicom u smjeru zapada. Dolaskom do Glavnog kolodvora na istome se polukružno okrenuo na mjestu gdje se smio okrenuti, dakle, ne preko pune crte na kolniku. Za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom. Uvijek se veže sigurnosnim pojasom pa je tako bilo i tom prilikom. Dok vozi taksi vozilo ima crnu majicu i crnu vestu na sebi, pa se vjerojatno zbog toga, odnosno te crne boje na robi, ne vidi da je vezan sigurnosnim pojasom. Što se tiče trećeg prekršaja da bi bacio opušak cigare kroz otvoreni prozor na asfalt ispred policijskog službenika, izjavio je da niti to nije točno jer ne puši, pa tako nije pušio niti tom prilikom.

2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju br. 1044969814, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Na ročište zakazano za 21. siječnja 2025. pristupili su okrivljenik i svjedok policajac Ilija Adžaga.

3.1. Okrivljenik je na tom ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu održanom 12. prosinca 2024.

3.2. Svjedok policajac Ilija Adžaga iskazao je da je 4. veljače 2024. bio suvozač u službenom policijskom vozilu kojim je upravljao njegov kolega ZO. Ispred njih se kretalo taksi vozilo, vozač istog se polukružno okrenuo na Glavnom kolodvoru na mjestu gdje je to oznakama na kolniku zabranjeno odnosno preko pune crte. Isto tako neposrednim opažanjem uočio je da vozač tog vozila nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Vozač je imao bijelu košulju i dobro je bilo vidljivo da nije bio vezan. Zbog počinjenja tih prekršaja vozač tog vozila je zaustavljen i obavljen je nadzor. Došao je do vozača tog vozila, on je imao otvoren prozor, on ( svjedok ) ga je zatražio dokumente, a on ( okrivljenik ) je najprije bacio opušak cigare kroz otvoreni prozor ispred njegovih ( svjedoka ) nogu, gotovo na njegove cipele, nakon toga mu je predao dokumente. Uvidom u dokumente utvrđeno je da je vozilom opravljao TO. Događaja se dobro sjeća upravo zbog ovog bacanja opuška cigarete kroz prozor. Smatra da stvarno nije uredu da se okrivljenik tako ponašao prema njemu kao službenoj osobi. Vozilo kojim je upravljao kao što je rekao bilo je taksi vozilo i reg. oznake su bile [registarska oznaka] i sjeća se da je bilo marke Dacia. Upoznat sa obranom okrivljenika da se sa vozilom okrenuo ne mjestu gdje se to smije iskazao je da to sigurno nije točno jer se na Glavnom kolodvoru nigdje ne smije polukružno okrenuti, svugdje je na kolniku puna linija. Osim toga dobro se sjeća da se on polukružno okrenuo sa svojim vozilom jer se kretao ispred policijskog vozila. Isto tako dobro se sjeća da je vozač imao bijelu košulju pa je stoga bilo dobro vidljivo da nije vezan i kada je došao do njega radi obavljanja nadzora isto nije bio vezan. Što se tiče obrane okrivljenika da nije bacio opušak cigare kroz prozor kao što je iskazao toga se jako dobro sjeća jer je on to napravio i opušak mu je bacio gotovo pa na cipele.

3.3. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka izjavio je: "Nemam ništa za reći, u cijelosti ostajem kod svoje obrane."

3.4. Zatim je proveden dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka policajca.

3.5. Okrivljenik okrenut prema svjedoku policajcu izjavio je: "Ništa nije istina što ste rekli točno je ono što sam ja izjavio u svojoj obrani."

3.6. Svjedok policajac okrenut prema okrivljeniku iskazao je: "Znači ja lažem. Zar mislite da ja nemam nešto pametnije u životu raditi nego vas kažnjavati bez razloga.

3.7. Okrivljenik je izjavio: "Dobro, uredu, kriv sam, priznajem sve ali kaznu platiti neću, nema šanse. Djelatnici MUP-a su uvijek upravu i onda kada nisu."

4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaza svjedoka policajca Ilija Adžaga, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je postupio suprotno odredbi čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je postupio suprotno odredbi čl.35.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude pa ga je stoga za sva tri prekršaja proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne navedene u izreci ove presude koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i to za sva tri prekršaja u Zakonu propisanom iznosu cijeneći olakotnim njegovu dosadašnju neosuđivanost za istovrsne prekršaje i visinu njegovih mjesečnih primanja, dok je otegotnim cijenio njegovo držanje na Sudu , te mu je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka policajca Ilija Adžaga kojem, obzirom da se radi o službenoj osobi koja nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika, sudac vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati.

4.2. Saslušani svjedok dobro se sjećao događaja i iskazivao je uvjerljivo tj. da je neposrednim opažanjem, odnosno iz službenog vozila u kojem se nalazio uočio da se okrivljenik sa vozilom kojim je upravljao polukružno okrenuo na mjestu gdje je to oznakama na kolniku zabranjeno , odnosno preko pune crte, da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da mu je okrivljenik a nakon što se zaustavio zbog obavljanja nadzora bacio opušak cigare kroz prozor gotovo pa na cipele. Osim toga , policijski službenik je bio vrlo uvjerljiv u svojem iskazivanju i prilikom provođenja suočenja između njega i okrivljenika.

4.3. Nadalje, iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio" u redu, kriv sam, priznajem sve ali kaznu platiti neću, nema šanse, djelatnici MUP-a su uvijek upravu i onda kada nisu ", iz iste proizlazi da ipak ne priznaje svoju odgovornost za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a s obzirom na dio "djelatnici MUP-a su uvijek upravu i onda kada nisu ". Sudac obranu okrivljenika a nakon ovako provedenog postupka saslušanjem policijskog službenika nije prihvatio, već je smatra danom s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

4.4. Odredbom čl.163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa kako okrivljenik kritične zgode za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.163.st.8. navedenog Zakona proglašen krivim.

4.5. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, pa kako je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, jer se vozilom kojim je upravljao polukružno okrenuo na mjestu gdje je to oznakama na kolniku zabranjeno, odnosno preko pune crte, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja, zbog čega je za isti temeljem čl.12.st.8. navedenog Zakona proglašen krivim.

4.6. Odredbom čl.35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je zabranjeno ostavljati, nanositi ili bacati otpatke ili predmete i tvari koje mogu ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš, pa kako je okrivljenik kao sudionik u prometu na cesti postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, jer je bacio opušaka cigarete iz vozila, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja, zbog čega je za isti temeljem čl.35.t.7. navedenog Zakona proglašen krivim.

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Tadić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavne naredbe:

1. Okrivljeniku: TO, [adresa]

2. Odvjetniku: Zoran Ferenčak, Avenija Dubrava 39 a ,

3. Tužitelju: PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana-ovdje